[smesumy]

Коротко: врач - дерматовенеролог получил выговор и был уволен. Выговор за "неправильное" лечение больного Петрова (фамилия изменена). Больной Петров претензий ни к кому не имеет. Врач обратился в суд с иском на несправедливый выговор.
Судья вынес постановление о проведении комиссионной СМЭ и поставил вопросы:
- правильно ли установлен диагноз Петрову при лечении его в стационаре?
- правильно ли было проведено обследование Петрова?
- соответствовало ли лечение Петрова установленному диагнозу?
и т.д.

С одной стороны Петров претензий к медицине не имеет и даже не знает, что его фамилия и его диагноз фигурируют в деле, с другой стороны судья требует от СМЭ устанавливать правильность диагноза и лечения Петрова.
Мне кажется, что здесь нет объекта для судебно-медицинской экспертизы. И проводить такую экспертизу в СМЭ нельзя - подобны вопросы должны решаться скорее всего комиссиями учреждений или комиссиями облздравов.
Кроме того такое судебное разбирательство без участия Петрова нарушает действующий закон (ст. 40, Врачебная тайна, "Закона Украины об охране здоровья").
Правильно ли СМЭ отказаться от проведения такой экспертизы ссылаясь на отсутствие объекта исследования?

[FILIN]

Мне кажется, что здесь нет объекта для судебно-медицинской экспертизы.

"Объектами" при таких экспертизах являются меддокументы и лицо, проходившее стационарное лечение.
Если лицо ( Петров) отказывается явиться в комиссию - следует рассмотреть вопрос о возможности ответа на поставленные вопросы и без его осмотра.
Поставленные вопросы вполне можно решить и без осмотра "Петрова".

И проводить такую экспертизу в СМЭ нельзя - подобны вопросы должны решаться скорее всего комиссиями учреждений или комиссиями облздравов.

В рамках гражданского дела - только СМЭ.

такое судебное разбирательство без участия Петрова нарушает действующий закон

Чисто юридический вопрос, не имеющий никакого отношения в СМЭ.

Правильно ли СМЭ отказаться от проведения такой экспертизы ссылаясь на отсутствие объекта исследования?

Не правильно. См. выше.

[smesumy]

"Объектами" при таких экспертизах являются меддокументы и лицо, проходившее стационарное лечение.
Если лицо ( Петров) отказывается явиться в комиссию - следует рассмотреть вопрос о возможности ответа на поставленные вопросы и без его осмотра.
Поставленные вопросы вполне можно решить и без осмотра "Петрова".

В рамках гражданского дела - только СМЭ.

Чисто юридический вопрос, не имеющий никакого отношения в СМЭ.

Не правильно. См. выше.

Уважаемый Филин, я уважаю Ваше мнение, но мне кажется, что Вы не до конца поняли ситуацию - Петров не есть участник судебного процесса. Он даже не знает, что в суде его фамилия и его гонорейный уретрит звучат вместе. Естественно судья даже не отреагировал на просьбу представить Петрова в СМЭ. Мне кажется, что Петров мог бы подать в суд на судью, врача-дерматовенеролога, администрацию кожвендиспансера и наверно даже на судмедэксперта за разглашение информации, которая касается только его лично. Но он слава богу не догадывается вокруг его уретрита такие страсти. Я был у областного прокурора и он сказал, что судья в данной ситуации мягко говоря неправ.
Я не могу понять - как можно отвечать на вопрос о вреде здоровья конкретного гражданина, если этот гражданин доволен результатами лечения и не имеет претензий к лечебному учреждению.
В данном случае вопросы судьи затрагивают конкретного человека, который не является участником судебного процесса и по большому счёту являются чисто теоретическими. Ведь без освидетельствования данного гр-на однозначно ответить на поставленные вопросы невозможно.

[FILIN]

Уважаемый smesumy.
ТО, что "Петров" не является участником професса я понял.
Но никак не пойму, почему это обстоятельство мешает проведению СМЭ?

Вопросы этики - оставим судье.

Ведь без освидетельствования данного гр-на однозначно ответить на поставленные вопросы невозможно.

Ответьте на вопросы, на которые можете ответить без осмотра "Петрова" а на остальные - "Не представляется возможным из-за отсутствия возможности осмотра".

[Kanishchev]

Судья вынес постановление о проведении комиссионной СМЭ и поставил вопросы:
- правильно ли установлен диагноз Петрову при лечении его в стационаре?
- правильно ли было проведено обследование Петрова?
- соответствовало ли лечение Петрова установленному диагнозу?

Уважаемый Smesumy, я целиком разделяю Ваши сомнения в отношении правильности проведения именно СМЭ. Что касается первого вопроса (насчёт диагноза), там ещё более-менее. А по поводу правильности обследования и лечения — так это вообще странно. Категорический вывод по 2-му и 3-му вопросам экспертам можно сделать в том случае, если критерии адекватности лечебно-диагностических мероприятий обладают формальной определённостью. Такой же, как критерии степеней тяжести телесных повреждений или хотя бы диагностические критерии заболевания. Но этого нет. В подавляющем большинстве диагностические и лечебные стандарты, даже если и утверждены приказами МЗ, не имеют чёткости, однозначности и носят скорее рекомендательный характер. Таких стандартов в отношении конкретного заболевания может вообще не существовать. Лечение и диагностика определяются специальными знаниями врача, его профессиональной подготовкой, причём здесь возможны определённые различия в подходах и схемах.

В рамках гражданского дела - только СМЭ.

Почему? Необходимость выяснения вопросов о правильности обследования и лечения не отнесена ГПК к основаниям для обязательного назначения экспертизы. Во-вторых, заключение эксперта — не единственный источник доказательств и не единственный способом применения специальных знаний в судебном процессе. Есть примеры процессов, где решались подобные вопросы и никаких экспертиз не проводилось. Вот пусть и проводятся всевозможные ведомственные проверки и служебные расследования. Почему заключение такой проверки не может быть источником доказательств в суде? И что, оно имеет какой-то приоритет перед СМЭ, кроме отсутствия магического слова «экспертиза»?

Ответьте на вопросы, на которые можете ответить без осмотра "Петрова" а на остальные - "Не представляется возможным из-за отсутствия возможности осмотра".

Да, как вариант, прийти к заключению о невозможности дать заключения из-за невозможности обследования человека. В рамках судебно-психиатрической экспертизы я бы так и сделал, и никто бы не заставил меня решить экспертные вопросы без очного освидетельствования.
По правде говоря, у нас в СПЭ бывали случаи, когда приходилось отвечать на вопросы о качестве лечения и пр. Но зачем вовлекаться в перипетии «врачебных дел», если можно отказаться? Так что моё мнение — лучше отказаться. А если проводить — то выставить счёт побольше .

[S-Lavina]

"Объектами" при таких экспертизах являются меддокументы и лицо, проходившее стационарное лечение.
Если лицо ( Петров) отказывается явиться в комиссию - следует рассмотреть вопрос о возможности ответа на поставленные вопросы и без его осмотра.
Поставленные вопросы вполне можно решить и без осмотра "Петрова".

В рамках гражданского дела - только СМЭ.

Чисто юридический вопрос, не имеющий никакого отношения в СМЭ.

Не правильно. См. выше.

Полностью подписываюсь под ответом Филина.

[smesumy]

Спасибо всем за участие. Сегодня отнес судье бумагу, где изложил своё несогласие с проведением экспертизы относительно лица не являющегося участником судебного процесса.

[FILIN]

Воля Ваша.
Только судья сразу Вам скажет, что "Петров" - участник процесса, т.к. заявлен свидетелем, просто не является.

[smesumy]

Воля Ваша.
Только судья сразу Вам скажет, что "Петров" - участник процесса, т.к. заявлен свидетелем, просто не является.

В 2-х томах этого гражданского дела не указано что "Петров" участник процесса и нет что он заявлен свидетелем. Пусть попробует заявить.

Сообщение отредактировал smesumy - 20.08.2007 - 21:38

[Artem]

В 2-х томах этого гражданского дела не указано что "Петров" участник процесса и нет что он заявлен свидетелем. Пусть попробует заявить.

Уважаемый 'smesumy'!
Как закончилось дело? И вообще если не секрет, это разборки глвного врача со своим работником?
Что касается врачебной тайны, то к сожалению личная жизнь пациента здесь никого не волнует, т.к. в статье Основ сказано:
"...Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;
.."
вот так

Сообщение отредактировал Artem - 22.09.2007 - 10:47

[Gladius]

Спасибо всем за участие. Сегодня отнес судье бумагу, где изложил своё несогласие с проведением экспертизы относительно лица не являющегося участником судебного процесса.

Правильно сделали. Согласно приказу (Вы, если не ошибаюсь, земляк с Украины) "экспертизы в отделении проводяться с целью.........правильности оказания мед помощи в случаях привлечения мед работников к криминальной ответственности за "проф. правонарушения".
Разве дерматолог привлечен?

[Amigo]

Я не могу понять - как можно отвечать на вопрос о вреде здоровья конкретного гражданина, если этот гражданин доволен результатами лечения и не имеет претензий к лечебному учреждению.
В данном случае вопросы судьи затрагивают конкретного человека, который не является участником судебного процесса и по большому счёту являются чисто теоретическими. Ведь без освидетельствования данного гр-на однозначно ответить на поставленные вопросы невозможно.

в принципе, можно отказаться от проведения СМЭ, сославшись на "недостаточный опыт решения подобных вопросов" или "всвязи с тем, что "решение ворпосов указанных в постановлении должно производиться в отделе сложных экспертиз краевого (областного, межрайонного и т.п.) Бюро смэ" с рекомендацией перенаправить постановление...