[FILIN]

Уважаемый Grishin.
То, о чем Вы высказались в первой части своего топика - было высказано уже ранее.
Смысла повторяться никакого.
Кроме того, если Ваше мнение уже было озвучено в теме, то на это принято ссылаться.

[Капрал]

На неделе разговаривал с Клевно. Он сказал, что после отставки Зурабова бумаги (критерии) тормознулись и только сейчас дело сдвинулось и "опять вот-вот ждем" результата.

[cadaver]

Документ пока еще не официальный.
Думается, что дело потихоньку движется.
Вопрос только, кто в Минсоцздраве будет разрабатывать "медицинские критерии" тяжкого вреда?

Правила существуют,разработка квалифицирующих признаков проводится под эгидой РСЦМ, после чего они будут переданы в МСР

[Grishin]

Правила существуют,разработка квалифицирующих признаков проводится под эгидой РСЦМ, после чего они будут переданы в МСР

Пожелание вновьприбывшим, но не въехавшим в тему.
Не путайте, пожалуйста, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, уже давно изложенные в соответствующих статьях УК РФ и, поэтому, не требующие дублирования в подзаконных актах (постановления и приказах). А в Постановлении Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации дано поручение - утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

[cadaver]

Пожелание вновьприбывшим, но не въехавшим в тему.
Не путайте, пожалуйста, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, уже давно изложенные в соответствующих статьях УК РФ и, поэтому, не требующие дублирования в подзаконных актах (постановления и приказах). А в Постановлении Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации дано поручение - утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Совершенно с Вами согласен. Но, к сожалению, обсуждение медицинских критериев - дело перманентное, и будет продолжаться до бесконечности. Важно не отходя, в принципе, от имеющихся критериев (они работали и работают) расширить экспертные возможности по их использованию для цели экспертизы (в первую очередь для сокращения сроков проведения экспертиз и во вторую - для цели объективизации, т.е. обоснования заключения). Это задача первоочередная, поскульку экспертная деятельность направлена для решения правовых вопросов, а не медицинских. С моей токи зрения, целесообразно вообще СМЭ экспертную службу передать в ведомство Следственного комитета. Тогда возникнут все предпосылки к успешному окончанию этой "бодяги" с критериями.
С ув.

[breze]

Совершенно с Вами согласен. Но, к сожалению, обсуждение медицинских критериев - дело перманентное, и будет продолжаться до бесконечности. Важно не отходя, в принципе, от имеющихся критериев (они работали и работают) расширить экспертные возможности по их использованию для цели экспертизы (в первую очередь для сокращения сроков проведения экспертиз и во вторую - для цели объективизации, т.е. обоснования заключения). Это задача первоочередная, поскульку экспертная деятельность направлена для решения правовых вопросов, а не медицинских. С моей токи зрения, целесообразно вообще СМЭ экспертную службу передать в ведомство Следственного комитета. Тогда возникнут все предпосылки к успешному окончанию этой "бодяги" с критериями

Медицинские кртиерии прошли Минздравсоцразвитие и находятся с конца декабря на регистрации в Минюсте. Вариант, гуляющий по сети, реальный. Готовили РЦСМЭ, знающие и умные люди. Среди них - В.Л.Попов и другие наши корифеи. Конечно, нельзя объять необъятное. Хотелось бы идеала, но такого быть априоре не может быть. Осталось еще немного подождать. Больше ждали.

Сообщение отредактировал FILIN - 14.04.2008 - 20:45

[breze]

 ________2008_____.doc ( 72 килобайт ) Кол-во скачиваний:  2608
Для обсуждения "вывешиваю" используемую мною на протяжении ряда лет при обучении студентов юристов таблицу определения тяжести вреда здоровью. В формат "старых" Правил, внёс проектный вариант новых медицинских критериев.

[Furkat]

в общем почти ни чем не отличается от прежних правил, новые формулировки более приблеженные по юридическому смыслу а основа та же.

[kulev1984]

Я как юрист могу сказать следующее. Уже давным-давно "назрела" необходимость правовой регламентации организации деятельности СМЭ на федеральном уровне. И это касается вопросов не только определения степени тяжести вреда здоровью, а всей деятельность в совокупности.
Это постановление, о котором идет речь в теме, с одной стороны и шаг вперед,в этом вопросе, с другой-шаг назад. Поясню! И в настоящее время, и до этого деятельность по проведению СМЭ регулировалась ведомственными нормативно-правовыми актами, которые носили и носят сугубо специфический, рекомендательный характер (имеются в виду приказы 1996 и 2003 годов) и в этом обсуждаемое постановление-прогрессивный шаг!
Но как оно юридически оформлено................ Правительство обязало разработать Мин.здраву и соц. развитию правила определения тяжести вреда здоровью, НЕ УКАЗАВ СРОК, в течение которого министерство обязано это сделать............ Я не знаю намеренно это сделано или нет, но то что это превращает делигированное требование в "юридический ноль"-это очевидно!!!

[FILIN]

Уважаемый kulev1984.

И в настоящее время, и до этого деятельность по проведению СМЭ регулировалась ведомственными нормативно-правовыми актами, которые носили и носят сугубо специфический, рекомендательный характер

Вы не правы.
"ПРИКАЗ МИНЗДРАВА РФ от 24 апреля 2003 г. N 161ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВУ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"
Это далеко не "рекомендательный характер".

[kulev1984]

Уважаемый,FILIN

Я сколько не читал заключений СМЭ, ни разу не встретил, что в них ссылались на то или иное положение приказа. Поэтому я и говорю, что по своей сути (правовой сути) этот приказ является рекомендательным. Такое положение мне кажется ненормальным. Тем более, насколько я знаю, вред здоровью определяют на основании другого приказа 1996 года. И на него также никогда ссылки не делают.

[FILIN]

ни разу не встретил, что в них ссылались на то или иное положение приказа

Это вопрос не права, а традиции написания экспертного заключения.

Тем более, насколько я знаю, вред здоровью определяют на основании другого приказа 1996 года.

Если это приказ 407, то он отменен еще в 2001г.

приказ является рекомендательным

1) только юристу может быть понятна такая несуразица как "рекомендательный приказ".
2) это действующий приказ и совсем не рекомендация.

[kulev1984]

Это действительно вопрос не права, но в процессе рассмотрения дела в суде очень часто возникают проблемы, связанные с тем, что требуется дополнительные разъяснения со стороны эксперта. А эксперты не особо любят ходить по судам.
Поэтому не лучше было бы в резулятивной части заключения прописывать конкретные повреждения (как они указаны в Правилах) и далее писать: "в соответствиие с пунктом таким-то правил....данные повредения относятся к , например, тяжкому вреду здоровью, поскольку создали непосредственную угрозу причинения смерти.........
На мой взгляд так бы было юридически грамотнее. И возможно в судах возникало бы меньше проблем.

Я поясню по поводу "рекомендательного". Дело в том, что отношения в сфере медицины должны быть правильным образом урегулированы, вообщем-то как и вс е общественные отношения.
Смотрите какая ситуация складывается в медицине. Существует основной базовый закон 1992 года. Далее в рамках делигированныого правотворчества Правительство РФ должно издавать соответствующеие нормативно-правовые акты, регламентирующие мед.отношения, а уже затем министерство здравоохранения во исполнение актов Правительства должно принимать свои акты в сфере конкретных направлений медицинской деятельности. И наконец-то, я надеюсь, что в скором времени это будет так. А в настоящее время получается так, что экспертизы мы назначаем на основании федерального закона -Уголовно-процессуального кодекса, а выводы этой экспертизы сделаны на основании приказа минздрава, на который никто не ссылается: ни следователь, ни эксперт, ни суд,и который сам минздрав почему-то решил принять.......
Извиняюсь за многословие.......

[FILIN]

На мой взгляд так бы было юридически грамотнее. И возможно в судах возникало бы меньше проблем.

Такая практика и существовала в некотрых Бюро.
Но широкого распространения не получила.

а выводы этой экспертизы сделаны на основании приказа минздрава,

Нет, не правильно.

В этом приказе указывется на методику и методологию при проведении некоторых видов экспертиз.
Можно и сослаться на конкретные пункты этого приказа объясняя какой методикой пользовался эксперт.
Исторически (как и раньше писал) такая культура написания экспертизы не сформировалась.

А экспертные выводы делаются на основании всей совокупности знаний конкретного эксперта, но никак ни на основании какого-то министерского приказа.

Сообщение отредактировал FILIN - 25.08.2008 - 17:42

[kulev1984]

Понимайте, толку от того, что эксперт сошлется на методику не будет никакого, а только увеличит объем заключения. Напишет эксперт, что проводил внутренее исследование трупа методом Шора, например. Кто это поймет, кроме такого же эксперта, как и он? Вообще я Вам скажу, что большинство следователей читают только вывод СМЭ, ответы на поставленные вопросы, а описательную часть нам трудно понять, мы же не медики.......
Я полностью согласен с тем, что знания, опыт-это та база, на которую опирается эксперт. Но я немного о другом говорил. Я имел в виду, что руководствоваться он должен приказом, а, если, правовая природа этого приказа вызывает сомнения, то вот и возникают эти проблемы. Их создают дотошные адвокаты......Но в принципе я этих адвокатов понимаю.
Напишут тебе заключение под ст. 111 УК и ту-ту, как говорится.....на "Колыму".....