[FILIN]

Уважаемый Джек.

А от среднего вреда по СГМ и бегут потому, что очень уж там все расплывчато

Да диагноз, как диагноз.
Причин много. Одну из них Вы указали.

"Бегут" в основном, потому что
- можно убежать.
- "средний" - возбуждение уголовного дела и пр., "легкий" - дела частного обвинения;
- достаточно велика вероятность, что повторная экспертиза переделает"средний" в "легкий".

[Gladius]

Кто "регламентирует"? И на сколько серьезно "регламентировать" течение патологических процессов?

"К 20 дню (сотрясения головного мозга), как правило, объективные неврологические симптомы исчезают и состояние полностью нормализуется.
Однако в отдельных наблюдениях при обоснованном клин диагнозе СГ мозга отмечается длительное расстройство здоровья, обусловленное нарушением ликвороциркуляции с развитием гидроцефалии, вегетативной дисфункцией, иногда развитием арахноидита и энцефалопатией" (метод рекомендации к трактовке и экспертной оценке клин диагноза сотрясения и ушиба г/м, Москва -1976)
"..временная пртяженность острого периода при СГ мозга обычно не превышает 1-2 нед. Сроки пребывания в стационаре ограничиваются 7-10 сут. В течении первой, реже -второй недели стац лечения клин с-мы исчезают, состояние нормализуется, не оставляя заметных последствий.
........ анализ мед документов и литер. данных показывае, что общая временная нетрудоспособность колеблется от 2 до 4 нед, составляя в большинстве случаев 2-3 нед. Более длительное лечение в ряде случаев, за редким исключением, объясняется указазанным выше неблагоприятным фоном("пожил возраст, хр алкоголизм, функц расстройства н/с, тяжелые хр заболевания, повторные ЧМТ идр"), поздней госпитализацией, а также ошибками клин диагностики" (Сотрясение головного мозга, новосибирск, "Наука", 2000)
"Есть законы и приказы - будем соблюдать, куда мы денемся.." (Джек)
Уважаемый FILIN, я ведь не подвергаю сомнению ни одно Ваше слово! Просто высказываю свое мнение с практической точки зрения, пытаюсь минимизировать теорию и упростить решение этого вопроса. Есть определенные, пусть не регламенты, так правила, зачем их оспаривать?

[FILIN]

Уважаемый Gladius.
Да и я особо Вам не возражаю.
Просто Вы предельно категоричны, а я допускаю разные возможности.

Кстати, раз уж вопрос о днях зашел.

В РФ до сих пор вред средней тяжести - это повреждения, вызвавшее расстройство здоровья на срок более 3-х недель ( а не " более 21 дня").
Т.е. минимальным временным отрезком признается неделя. Если это так, то формулировка " свыше 3-х недель" означает " не менее 4-х недель", а вовсе не 22,24 или 27дней.

Это, разумеется, пустомудрие, но к вопросу о точности формулировок в значимых документах.

[Gladius]

В РФ до сих пор вред средней тяжести - это повреждения, вызвавшее расстройство здоровья на срок более 3-х недель ( а не " более 21 дня").
Т.е. минимальным временным отрезком признается неделя. Если это так, то формулировка " свыше 3-х недель" означает " не менее 4-х недель", а вовсе не 22,24 или 27дней.

Очень удачно подмечено!
Просто у нас в Украине в приказе написано : цитата "длительным расстройством следует считать расстройство здоровья сроком более 3 нед(более 21 дня)."

[BoYP]

Коллеги, давайте все же не будем заниматься "подгонкой" патологии строго под определенные сроки.

А также давайте не будем забывать одну из основных врачебных заповедей: "Лечить не болезнь, а больного", и рассматривать каждый случай в сответствии с описанной симптоматикой и пр. в меддокументах индивидуально

[BoYP]

В РФ до сих пор вред средней тяжести - это повреждения, вызвавшее расстройство здоровья на срок более 3-х недель ( а не " более 21 дня").
Т.е. минимальным временным отрезком признается неделя. Если это так, то формулировка " свыше 3-х недель" означает " не менее 4-х недель", а вовсе не 22,24 или 27дней.
.... к вопросу о точности формулировок в значимых документах.

А подобную свою точку зрения Вы как-то в судебном заседании можете обосновать? и как успехи, кроме ссылок на законы формальной логики, которые в нашем судопроизводстве почему-то "не прокатывают"?

[Amigo]

Если пострадавший "выздоровел" через 7 дней, то у него точно сотрясения головного мозга не было.

позвольте несогласиться. в литературных данных (есть даже методичка для СМЭ - суд.мед.оценка сотрясений и ушибов ГМ, если неошибаюсь, на работе, если интересует можно глянуть точнее), говориться, что признаки сгм ИСЧЕЗАЮТ к 4-7 суткам. из чего следует, что если выздоровел раньше - а было ли сотрясение. если держали более 21 дня, либо это ушиб, либо позднее обращение, либо дефект лечения, либо отягощенный анамнез; я обычно в таких случаях пишу - нетрудоспособность свыше 21 дня связана с тактикой лечащего врача...

[FILIN]

Уважаемый В.В.Ч.

говориться, что признаки сгм ИСЧЕЗАЮТ к 4-7 суткам. из чего следует,

Да не признаки СГМ "исчезают", а редуцируется объективная неврологическая симптоматика.
Искать ничего не надо. Это общеизвестно.

Сомневаюсь, что при редукции этих признаков на 4-6-е сутки после травмы, Вы констатируете СГМ и отнесете его либо к категрии легких, не причинивших вреда, либо укажите ( принято в некоторых БЮро), что "такие повреждения не рассцениваются как легкие".

[Amigo]

Сомневаюсь, что при редукции этих признаков на 4-6-е сутки после травмы, Вы констатируете СГМ и отнесете его либо к категрии легких, не причинивших вреда, либо укажите ( принято в некоторых БЮро), что "такие повреждения не рассцениваются как легкие".

а вот и зря сомневаетесь! если невролог нормально описал клинику и объективные признаки сотрясения, то и при отсутствии записей на 4 день (я имею ввиду амбулаторное лечение) я смело выставляю "легкий вред". хотя, лично я, считаю что доказанное СГМ (вне зависимости от сроков лечения), ужа давно следовало бы отнести к "средней тяжести", хотя бы из-за отдаленных последствий. да, по литературе - "методические рекомендации к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга" под ред.проф А.С.Литвака, одобрено Главным СМЭ проф. В.И. Прозоровским 1976г. есть интересная книга Барнаульской кафедры СМЭ, под.ред проф.Саркисяна, но там сроки редукции симптомов СГМ несколько больше...

[FILIN]

И когда начнут внимательно читать чужие постинги?

Уважаемый коллега - это и не смешно даже.

а вот и зря сомневаетесь! ... я смело выставляю "легкий вред".

Ведь я -то писал о "легких, не причинивших вреда". Черным по белому.
А "причинившие легкий вред" - и сам выставляю без сомнений.

да, по литературе - "методические рекомендации к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга" под ред.проф А.С.Литвака,

Этой методичкой пользоваться нельзя, т.к. в ней используется старая 3-х степенная классификация сотрясения.

[Amigo]

И когда начнут внимательно читать чужие постинги? Этой методичкой пользоваться нельзя, т.к. в ней используется старая 3-х степенная классификация сотрясения.

Прошу прощения, если Вас не так понял. повременная оплата интернет-трафика заставляет спешить. еще раз извиняюсь. на счет методички трудно несогласиться, но других ведомственных методичек по трактовке по-моему нет. остается только Барнаульское издательство для СМЭ - "сотрясение головного мозга". Ваше мнение по брошюре?

[Vitalykk]

Этой методичкой пользоваться нельзя, т.к. в ней используется старая 3-х степенная классификация сотрясения.

В редакции, которая у меня, такого нет. Вот цитата:

В связи с этим признано целесообразным выделить три основные формы
травмы:
I. Сотрясение головного мозга (без подразделения на степени).
II. Ушибы головного мозга без сдавления.
III. Ушибы головного мозга со сдавлением.
В зависимости от тяжести ушибы головного мозга (II и III) могут быть:
а) легкой степени;
б) средней тяжести;
в) тяжелой степени.

[FILIN]

Приношу извинения.
Или склероз или какой-то сбой.
Действительно, в МУ 1975г. уже рекомендована лениградская классификация ( по памяти, поалагал,, что она стала общепризнаной только в 1982г.).
Так что формальных основания не пользоваться этой методичкой нет.

Но, относительно обсждаемой темы, особенно следующего утверждения ув.В.В.Ч.

считаю что доказанное СГМ (вне зависимости от сроков лечения), ужа давно следовало бы отнести к "средней тяжести", ... да, по литературе - "методические рекомендации к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга" под ред.проф А.С.Литвака, одобрено Главным СМЭ проф. В.И. Прозоровским 1976г.

в ней не имеется никаких указаний, что СГМ должно квалифицироваться как "средней тяжести".
В частности, в ней утверждается:
"Эти нарушения ( объективные признаки - прим. мое) нормалиируются после травмы на первой или второй неделе..."
А имеющася рекомендация проводить экспертизу не ранее 3-х месяцев после травмы исключительно
" в связи с тем, что в посттравматическом периоде одна форма (сотрясение-ушиб - прим. мое) может смениться другой, более тяжелой".

Ни о каких

отдаленных последствий

в ней при сотрясении головного мозга не упоминается.

Барнаульское издательство для СМЭ - "сотрясение головного мозга". Ваше мнение по брошюре?

Хорошо написана. В значительной степени повторяет идеи изложенные в МУ 1975г.
Очень удобна для СМЭ, не имеющих хорошей литературы по нейротравматологии.
Основной недостаток - судебно-медицинская оценка степени тяжести изложена кратко и фактически повторяет ( едвали не дословно) один абзац из помянутых методических указаний.

[Amigo]

Но, относительно обсждаемой темы, особенно следующего утверждения ув.В.В.Ч.

в ней не имеется никаких указаний, что СГМ должно квалифицироваться как "средней тяжести".

коллега, теперь мне пора ругаться - "когда будут внимательно читать чужие постинги???" я не говорил что в методичке рекомендуют СГМ относить с среднему вреду!!!! Я сказал, что ПО_МОЕМУ МНЕНИЮ т.е. это я так считаю, что нужно было бы из-за отдаленных последствий... которые смэ, к сожалению не отслеживает и не оценивает. повторюсь - это лишь мое мнение (и не аксиома!!!, а тема для обсуждения)

Сообщение отредактировал В.В.Ч. - 29.09.2007 - 09:52

[Джек]

Насчет среднего вреда не знаю- сам переносил классическое СГМ еще в юности, ну да, пару недель плоховато,но затем проходит, и вроде никаких отдаленных последствий (если не считать за последствия СГМ решение пойти в судмедэксперты )