[Kaschanov Vitalya]

Вот не оценивать имеющиеся повреждения противоречит правилам!

Конкретезируйте пожалуйста ссылкой.

Если через год полный объем повреждений будет + перелом, определите иначе и ничему это не будет противоречить!

1. Формально не правильно. Имею право не определять степень вреда при неопределившемся исходе.
2. По человечески не правильно. Я не зря приводил пример перелома вертлужной впадины. В моей практике трое проходило - все ДТП пассажиры. все три тяжкие по проценту утраты. Но пришлось тянуть за 120 дней. коллега мой. Аналогичную экспертизу проводил коллега - не стал ждать - опасности для жизни не нашел, дал по длительности расстройства средние. Прошел суд - виновник ДТП отделался легким испугом (ст.264 УК РФ), а пострадавшая, врач нашей ЦРБ до сих пор не поднимается, мужу (который в этом ДТП тоде пострадал) пришлось раскошеливаться на дорогущий протез, лечение реабилитацию.
И что дальше - опять волокита, повторное рассмотрение, комиссионка... но это еще полгода-год. Но самое главное, из-за формального отношения к делу страдают невинные люди. Если Вы районный эксперт, как вы людям в глаза смотреть будете - бумагами прикрываться?

я прошу предоставить полные

Как просите - письменным ходатайством или устно?

[FILIN]

Уважаемый Kaschanov Vitalya

Перелом 10-12 ребер и ушиб почки назве не есть одно повреждение?!

Разумеется - это разные повреждения.
Можно, вполне обоснованно допустить, что они образовались от однократного воздействия.
Не более.

Про все остальное - перечитайте мой постинг внимательнее.
Я размышлял о варианте, когда установить ( в данном случае наличие переломов ребер) или опровергнуть наличие других повреждений не представляется возможным.

Кстати, Правила требуют установление тяжести повреждений у каждого повреждения, за исключением ДТП.

[Джек]

По человечески не правильно. Я не зря приводил пример перелома вертлужной впадины. В моей практике трое проходило - все ДТП пассажиры. все три тяжкие по проценту утраты. Но пришлось тянуть за 120 дней. коллега мой. Аналогичную экспертизу проводил коллега - не стал ждать - опасности для жизни не нашел, дал по длительности расстройства средние. Прошел суд - виновник ДТП отделался легким испугом (ст.264 УК РФ), а пострадавшая, врач нашей ЦРБ до сих пор не поднимается, мужу (который в этом ДТП тоде пострадал) пришлось раскошеливаться на дорогущий протез, лечение реабилитацию

Как просите - письменным ходатайством или устно?

Если честно- устно, обычно достаточно.
И мне не совсем понятно, как сочетается определение тяжести вреда с покупкой протеза за свои деньги?
Был бы тяжкий- оплатил бы виновник(на отчисления от зар.платы в колонии-поселении?), а по среднему- виновник не оплачивает?Возмещение вреда у Вас судьи только при тяжком дают?
Я в таких сомнительных случаях обязательно указываю, что возможно утяжеление вреда по исходу травмы, могу написать- вред здоровью определить временно не представляется ....можно будет тогда-то и с теми-то документами, но само заключение все-же заканчиваю за 30 дней . Наверное, Ваша тактика и правильнее,но ....Если я по 4 месяца экспертизы не буду заканчивать - у нас за это начальники - "воспитывают" .
Но, с ведением новых правил это все уже не актуально будет, вывих плеча- потенциально тяжкий- и до свидания.

[Gladius]

Вопрос 1.Конкретезируйте пожалуйста ссылкой.

Вопрос 2. 1Формально не правильно. Имею право не определять степень вреда при неопределившемся исходе.

Вопрос 3. 2. По человечески не правильно.

Вопрос 4. Как просите - письменным ходатайством или устно?.

Ответ 1: здесь согласен, погорячился, по этому ссылку не приведу
Ответ 2: добавлю, что весь спор идет в сявзи с тем, что Вы объединяете повреждения, а я их разделяю, осюда и разногласия...
Ответ 3: а если я ее пол-года не закончу, а то и больше, неужто людям меньше волокиты будет7 Да и меня не похвалят...А зачем комиссионка пол-года-год7 Дополнительная экспертиза и хватит. что касается Вами изложенного случая, то просто приходит мысль "к каждой экспертизе подход индивидуальный"
Ответ 4: как правило устный, потом указываю в акте, что запрашивал то-то, на запрос ничего не получено и т.д.

Сообщение отредактировал Gladius - 30.09.2007 - 13:42

[Gladius]

Я жду маленько ( кстати- кто сколько ждет?)

От 2 мес и до уже 8 мес (перелом голеностопа или что-то такое(забыл даже ), был гипс, костыли и...ни одного снимка....

[Kaschanov Vitalya]

Ответ 3: а если я ее пол-года не закончу, а то и больше, неужто людям меньше волокиты будет7 Да и меня не похвалят

Не определять степень вреда и не заканчивать экспертизу - это две большие разницы. Закончить экспертизу без определения степени можно, если вам по этому конкретно вопросу сказать нечего кроме того, что "незнаю (до исхода)".

А зачем комиссионка пол-года-год7 Дополнительная экспертиза и хватит

Коллега, все очень просто. В 1-й экспертизе Вы даете средний, в дополнительной тяжкий. Не Вы, а судья увидевший два взаимоисключающих вывода о степени вреда в деле просто направит их на комиссию.

как правило устный, потом указываю в акте, что запрашивал то-то, на запрос ничего не получено

1. Как Вы докажите адвокату, что вы ходатайствовали о представлении дополнительных материалов? Землю есть будете? 2. Нет бумаги - нет ответа.
Все же мы уклоняемся от темы. Провести экспертизу надо, поскольку нет поводов для отказа от проведения экспертизы. но вывод сделать один: " Ввиду неполноты обследования, дефектов ведения или непредставления следователем таких-то медицинских документов, отказа (письменного) освидетельствемого от дополнительного обследования, достоверно высказаться о наличии или отсутствии таких-то повреждений, вида и количества воздействий, степени преда здоровью и давности образования травмы не представляется возможным".

приходится на пальцах объяснять

Правильно делаете - мы каждому новому следователю, дознаваетлю или участковому устраиваем курс "молодого бойца", чтоб дать ему понять - врать, выкручиваться и водить эксперта за нос, а тем более брать под него деньги - очень неблагодарное для него самого дело, поскольку вернется ему сторицей

[svetlanna]

Правильно делаете - мы каждому новому следователю, дознаваетлю или участковому устраиваем курс "молодого бойца", чтоб дать ему понять - врать, выкручиваться и водить эксперта за нос, а тем более брать под него деньги - очень неблагодарное для него самого дело, поскольку вернется ему сторицей

Вас много, вы можете друг за друга постоять...

[Kaschanov Vitalya]

Вас много, вы можете друг за друга постоять

Много...двое в районе. но есть негласный договор - политика поведения по отношению к "заказчикам" - одна

[Gladius]

В 1-й экспертизе Вы даете средний, в дополнительной тяжкий. Не Вы, а судья увидевший два взаимоисключающих вывода о степени вреда в деле просто направит их на комиссию.
1. Как Вы докажите адвокату, что вы ходатайствовали о представлении дополнительных материалов? Землю есть будете? 2. Нет бумаги - нет ответа.

Наверное Вы меня все-таки не поняли, в первой экспертизе я оцениваю то повреждение, которое могу оценить, а если при повторной экспертизе, когда будут предоставлены полные материалы, я смогу оценить другое, то какое это взаимоисключение? Я же не оцениваю одно и то же повреждение по-разному!
Мы записываем в акте и в журнале что запросили, в конце концов мы же работаем с следственными органами, не сводится ж все контакты с ними только к деловой переписке....Но если подойти принципиально-то Вы здесь правы. Хотя все-таки письма я вряд ли стану писать...

[Джек]

Конечно, правильнее ходатайствовать письменно, но и так бумаг много, я предпочитаю набрать номер и немного поругаться, стресс выплеснуть.