[svetlanna]

В наших Правилах определения степени тяжести телесных повреждений сказано:п.33-Если при осмотре потерпевшего эксперт обнаруживает различное происхождение вреда здоровью или телесных повреждений,он устанавливает чем причинено каждое из них,если повреждение имеет различную давность,отмечается неоднократность их нанесения,указываются сроки причинения отдельных повреждений и их степень тяжести.
Из этого следует,что повреждения,причиненные одним травмирующим предметом я должна оценивать в совокупности.

Если не права-поправьте, у нас с коллегами разногласия на этот счет.

====================================
Тема выделена из другой.
FILIN

Сообщение отредактировал FILIN - 5.10.2007 - 20:09

[Наталья]

[Я бы сказал не одним травмирующим предметом,а в результате единой травмы.

Да? А если одним выстрелом отстрелен кончик пальца и прострелена голова? (не говорю про вариант, когда завтра выяснится, что выстрела было 2 из разных стволов).

Не понимаю,какой смысл разграничивать в именно таких случаях степень тяжести?

Прямой смысл, Светлана. Выводы надо строить по тому, что неизменно, а не по вихляющимся в разные стороны обстоятельствам. Нечего их вообще учитывать (и тем более писать в "шапке" выводов, что приходите к заключению на основании исследования и ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА).

Сообщение отредактировал FILIN - 6.10.2007 - 00:07

[svetlanna]

Выводы надо строить по тому, что неизменно, а не по вихляющимся в разные стороны обстоятельствам. Нечего их вообще учитывать (и тем более писать в "шапке" выводов, что приходите к заключению на основании исследования и ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА).

Абсолютно согласна.Выводы нужно строить на основании имеющихся повреждений,обстоятельства дела здесь ни при чем. Заключение начинаю словами:На момент освидетельствования у гр.Н.были обнаружены....,далее с указанием механизма,давности и степени тяжести.

[Джек]

Нет, я все же пишу "учитывая обстоятельства дела"- все равно,хоть какие-то данные я оттуда получил, почему не написать?
А при ДТП, к примеру, описываю каждое повреждение и пишу-примерно так "данные повреждения, как имеющие единый механизм причинения, оценваются по наиболее тяжкому повреждения- такому-то, повлекло- то-то..."

[Amigo]

Если при осмотре потерпевшего эксперт обнаруживает различное происхождение вреда здоровью или телесных повреждений,он устанавливает чем причинено каждое из них,если повреждение имеет различную давность,отмечается неоднократность их нанесения,указываются сроки причинения отдельных повреждений и их степень тяжести.[/color]
Из этого следует,что повреждения,причиненные одним травмирующим предметом я должна оценивать в совокупности.

мы описываем каждое повреждение, за тем разбиваем на группы по тяжести. т.о. при дтп и избиении зачастую присутствуют все степени тяжести. так же и при падении с высоты. периодически возникают вопросы у следствия - а не причинялись ли некоторые повреждения ранее? обстоятельства дела учитываем в последнюю очередь. обычно в деле - одно, в амбулаторной карте - другое, а клиент рассказывае третье...

[Kaschanov Vitalya]

такая-то травма, послужившая причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред.

По остальным повреждениям вопросы не возникали у следствия, в суде?

[практик]

Я пишу: "вышеуказанные телесные повреждения представляют собой сочетаную тупую травму тела \ пример из ДТП \ и таким образом по степени тяжести квалифицируются в совокупности как Тяжкие по критерию....". При этом выше в заключении указываю что все они возникли одномоментно или в короткий промежуток времени за .... до момента наступления смерти \ или непосредственно перед наступлением смерти\, не исключено, что в условиях ДТП указанных в направлении \ постановлении \.
Хотя в Бюро никто не запрещает все разграничивать.
А если давать несколько степеней, то не будет ли это поводом для следователя предъявлять обвинение виновнику ДТП по нескольким статьям \ касательно ст.тяж.\, суд конечно разберется, а до суда???
Еще ситуация - например в результате ДТП взрывается газовый баллон, при исследовании - легкие и средние повреждения + травма несовместимая с жизнью \ или просто повлекшая смерть \ с установленным механизмом \ часть стенки баллона в черепе\. Не будет ли разграничение степеней тяжести в этом случае поводом для "спрыгивания" виновника ДТП со смертельного исхода при условии, например, неофициальной установки газобалонного оборудования без сертификатов и гарантий производителя \ аналогия с падением от толчка и разрывом болезненно измененного сосуда\?

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Не создавайтте новую тему (мне и так уже пришлось выделить из этой темы одну самостоятельную).
Это все же ФСМ, а не "поток сознания".

Существует раздел "Фразеология и формулировки".

[svetlanna]

периодически возникают вопросы у следствия - а не причинялись ли некоторые повреждения ранее?

если повреждения имеют различную давность-естественно идет разная оценка степени тяжести

А если давать несколько степеней, то не будет ли это поводом для следователя предъявлять обвинение виновнику ДТП по нескольким статьям \ касательно ст.тяж.\, суд конечно разберется, а до суда???

или учитывая полный расклад степеней тяжести в заключении обвиняемым менять показания? Хотя конечно нас это не касается

Сообщение отредактировал FILIN - 6.10.2007 - 21:29

[svetlanna]

Но начали мы с другого:как квалифицировать множественные повреждения причиненные неоднократным действием какого-либо предмета.Как я поняла, в Украине,как и в Молдавии и в Приднестровье тоже пользуются правилом оценки по самому тяжкому повреждению? Почему такая разница? Не думаю,что правила определения степени тяжести в данных странах сильно отличаются, все списаны с бывшего 1208 (не учитываю новые правила в РФ)...

[Наталья]

По остальным повреждениям вопросы не возникали у следствия, в суде?

Не возникали, Виталя, ни у кого. За всю свою жизнь по ДТП я была в суде точно помню один раз (потерпевший был сбит грузовиком, а потом его на легковой переехал гаишник и скрылся (потом, правда вернулся).Пытались повесить все на грузовик. Тут я, конечно, степени тяжести изначально делила.

[FILIN]

Но начали мы с другого:как квалифицировать множественные повреждения причиненные неоднократным действием какого-либо предмета

С чего мы начали теперь закреплено в верхней части веб-страницы.

Уважаемая svetlanna.
Ваша ошибка ( и тех Ваших коллег, которые разделяют Вашу позицию) проистекает, видимо, из не внимательного прочтения самого пункта.
1. Прежде всего - Вы допускаете произвольное расширительное толкнование п.33, который указывает только на различное происхождение повреждений, ничего не говоря о "едином происхождении" - последний термин сам по себе требует разъяснения.
2. В п.33 говорится о различном происхождении телесных поврежений, обнаруживаемых экспертом (специально выделено мной).
Ни о каких ссылках на иное получение сведений о происхождении повреждений ( со слов, из постановления и пр.) в данном пункте не говорится.
3. Следуя логике, то и единое происхождение повреждений, так же должно быть установлено экспертом.
4. В стандартных случаях эксперт в принципе не имеет возможности решения вопроса о "едином происхождении повреждений".
5. Учитывая вышеизложенное, полгаю, что даже при расширительном толковании п.33 нет никаких основания для квалификации повреждений по наиболее тяжкому.

Сообщение отредактировал FILIN - 6.10.2007 - 23:17

[Gladius]

Российские не допускают.

Методологически в корне неверен. Обстоятельства дела ни коим образом не должны влиять на квалификацию степени тяжести.

Повторю за Vitalykkом: методически в корне неверно. Выводы экспертизы строят на результатах исследования объектов. Эксперта в вопросах определения степени тяжести обстоятельства дела не касаются.

В принципе согласен, текст моего предыдущего поста скорее вызван желанием поспорить Благодарен за конструктивную критику, благодаря ей пересмотрел правила - нашел: "п 4.12 - при наличии повреждений разной степени тяжести эксперт не имеет права определять эту степень в общем. по наиболее тяжелому повреждению. В таких случаях возможно лишь объединение одинаковых по степени повреждений".
Но, эксперт подводя итог своей работы, на сколько я себе представляю, должен учитывать все известные ему данные, коими являются и обстоятельства дела, так почему же их не учитывать?

Если завтра Вам следователь принесет "новые обстоятельства", то Вы будете переписывать свои выводы?

Если принесет новые, то пусть их укажет и попросит разграничить повреждения и соответственно их степень.

[FILIN]

Уважаемый Gladius

"п 4.12 - при наличии повреждений разной степени тяжести эксперт не имеет права определять эту степень в общем. по наиболее тяжелому повреждению. В таких случаях возможно лишь объединение одинаковых по степени повреждений".

На первый взгляд - хорошая демонстрация разных методологических подходов в решении одного и того же вопроса в разных странах.
На самом деле - украинские Правила имеют более четкую формулировку, нежели Правила российские или Молдовы. Но смысл один и тот же.

Сообщение отредактировал FILIN - 10.10.2007 - 18:16

[Expert 126sml]

Но начали мы с другого:как квалифицировать множественные повреждения причиненные неоднократным действием какого-либо предмета.Как я поняла, в Украине,как и в Молдавии и в Приднестровье тоже пользуются правилом оценки по самому тяжкому повреждению? Почему такая разница? Не думаю,что правила определения степени тяжести в данных странах сильно отличаются, все списаны с бывшего 1208 (не учитываю новые правила в РФ)...

По моему глубокому убеждению считаю, что у человека здоровье одно и поэтому ему может быть причинен только один вред при условии непродолжительности воздействия (т.е. понимается если нельзя разграничить по объективным данным давность причинения повреждений).
Учитывая это расценивыю повреждения причиненные с одной давностью в совокупности как единая травма (множественная, сочетанная, комбинированная) будь то сотрясение с кровоподтеком на мизинце либо что другое.
Если установлено, что повреждения имеют различную давность, то расцениваю отдельно каждое.
Если повреждения (например кровоподтеки) множественные и причинены неоднократным действием какого либо предмета в один промежуток времени я бы оценил в совокупности. Был случай из практики когда в результате нанесения множественных кровоподеков, которые сами по себе не влекут расстройства здоровья, развился травматический шок со смертельным исходом.
Так же считаю, что не стоит идти на поводу у следствия и, как часто это бывает, по их просьбе в постановлении разграничить повреждения по вреду здоровью, пускай даже било 2 и более человек.
А насчет обстоятельств дела попробую не согласиться с Натальей, в некоторых случаях (редко) бывает трудно отгадать от чего все таки скончался исследуемый, поэтому принимать их во внимание все таки надо.

[FILIN]

расценивыю повреждения причиненные с одной давностью в совокупности как единая травма

Какими Методическими указаниями руководствуетесь?