[svetlanna]

В наших Правилах определения степени тяжести телесных повреждений сказано:п.33-Если при осмотре потерпевшего эксперт обнаруживает различное происхождение вреда здоровью или телесных повреждений,он устанавливает чем причинено каждое из них,если повреждение имеет различную давность,отмечается неоднократность их нанесения,указываются сроки причинения отдельных повреждений и их степень тяжести.
Из этого следует,что повреждения,причиненные одним травмирующим предметом я должна оценивать в совокупности.

Если не права-поправьте, у нас с коллегами разногласия на этот счет.

====================================
Тема выделена из другой.
FILIN

Сообщение отредактировал FILIN - 5.10.2007 - 20:09

[Expert 126sml]

Какими Методическими указаниями руководствуетесь?

К сожалению мне не встречались Методические рекомендации по данному вопросу, если у Вас есть поделитесь, буду благодарен.
Руководствуюсь информацией полученной из разных источников: знания полученные в период обучения в ВУЗе, литература общего медицинского назначения, специальная литература, общение с более опытными коллегами, личный практический опыт.

[FILIN]

Коллега.

Руководствуюсь информацией полученной из разных источников: знания полученные в период обучения в ВУЗе, литература общего медицинского назначения, специальная литература, общение с более опытными коллегами, личный практический опыт.

Оставьте это для суда.

Раз нет, то о чем разговор - мало ли что кому в голову придет.

[Валерьич]

Сдается мне, что после поста № 26 обсуждать в теме особо нечего.

Мне вот только одно непонятно: почему вы все взялись спорить, исходя из судебно-медицинских (по сути просто медицинских) и экспертных позиций? При чем тут методология?
Степень тяжести вреда здоровью - это самый обычный договорной (формальный) признак, который используется для взаимопонимания между врачами и юристами. Борода его еще очень здорово "интерфейсом" назвал. Никаких новых судебно-медицинских экспертных возможностей установление степени тяжести вреда здоровью, в отличие от, например, установления прижизненности, давности, механизма образования повреждений, не дает. Просто медицинская информация в юридическую "перекодируется". Дальше в "медицинских" целях она использоваться уже никак не может, а потому нам и не нужна особо.
Правда, это далеко не все понимают. Мне неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что эксперты обосновывают травму, как причину смерти, тем, что она (травма) тяжкий вред здоровью причинила. Читаешь такое заключение, вроде, все гладко так, одно из другого, а задумаешься - чистой воды бред непонимания!

Поэтому "перекодировать" необходимо лишь в тех объемах, которые самим юристам нужны. Достаточно им "наиболее тяжкого", так и незачем время (деньги) на квалификацию каждого тратить, понадобилось каждое в отдельности - дополнительную экспертизу назначили.
К сожалению, такая система будет эффективно работать только тогда, когда сами заказчики будут оплачивать экспертизу в строгом соответствии с объемом исследований, количеством и сложностью решаемых вопросов.

[FILIN]

Уважаемый Валерьич.

который используется для взаимопонимания между врачами и юристами.

Либо не удачно сформулированная мысль, либо в корне не верная.
"Взаимопонимание"?

Достаточно им "наиболее тяжкого", так и незачем время (деньги) на квалификацию каждого тратить, понадобилось каждое в отдельности - дополнительную экспертизу назначили.

Вообще-то дискуссия не о правильной методологии, а об адекватном понимании методических указаний.

такая система будет эффективно работать только тогда, когда сами заказчики будут оплачивать экспертизу в строгом соответствии с объемом исследований, количеством и сложностью решаемых вопросов

Даже не смешно.
Олата за установление степени вреда здоровью каждого повреждения?

[Expert 126sml]

Коллега.

Оставьте это для суда.
Раз нет, то о чем разговор - мало ли что кому в голову придет.

Вы меня извините, но что то я суть не могу никак уловить, видимо еще не дорос, не затрудните пояснить в чью голову и что приходит.
А насчет методических указаний так их на все случаи не напишешь.

[Krim]

Для сторонников сваливания все в кучу (думать меньше надо!?).
Ситуация. Вы! (SML в далеком детстве, класс 9-10) повздорили с одонокашником (ами). Вышли на перемене на задний двор и повтыкали друг другу кулаками по "физии". В этот сладкий момент, из кущерей выскакивает Ваш лепший кореш и вступаясь за Вашу честь и достоинство, вставляет (колюще-режущий предмет, китайскую раскладушку, или все что там может под руку подвернуться), заточенный гвоздь и т.д. спарринг партнеру в поясницу. Почке - кирдык.
Всем, кто дрался иддти на "кичу"? за ТЯЖКИЙ вред?

[Expert 126sml]

Для сторонников сваливания все в кучу (думать меньше надо!?).
Ситуация. Вы! (SML в далеком детстве, класс 9-10) повздорили с одонокашником (ами). Вышли на перемене на задний двор и повтыкали друг другу кулаками по "физии". В этот сладкий момент, из кущерей выскакивает Ваш лепший кореш и вступаясь за Вашу честь и достоинство, вставляет (колюще-режущий предмет, китайскую раскладушку, или все что там может под руку подвернуться), заточенный гвоздь и т.д. спарринг партнеру в поясницу. Почке - кирдык.
Всем, кто дрался иддти на "кичу"? за ТЯЖКИЙ вред?

Для сторонников кто любит думать побольше! (Кстати чтобы свалить все в кучу нужно еще подумать как правильно сформулировать диагноз, а то любимые друзья адвокаты долго смеятся будут).
Следственным путем устанавливается кто за Вашу честь и достоинство, вставил колюище-режущий предмет, проводиться следственный эксперимент с участием специалиста (судебно-медицинского), назначают дополнительную эксптреизу, где легко решается вопрос о том кто какие повреждения причинил, т.е. кому идти на "кичу".

Сообщение отредактировал Expert 126sml - 11.10.2007 - 19:28

[svetlanna]

Всем, кто дрался иддти на "кичу"? за ТЯЖКИЙ вред?

Уважаемый Крим.
Речь идет о нанесении телесных повреждений одним человеком,Вы не разобрались с ситуации.

Сообщение отредактировал FILIN - 11.10.2007 - 19:40

[FILIN]

Речь идет о нанесении телесных повреждений одним человеком

Кажется, уже говорилось, что медицинскими данными это установить невозможно, а следственные для нас в этом вопросе - не аргумент.

Уважаемые коллеги.
Пошли по второму кругу.
Не стоит.

Сообщение отредактировал FILIN - 11.10.2007 - 19:44

[Krim]

А я и не должен разбираться с ситуацией. "Ситуация" меняется от полноты налитого стакана, количества денег, семейной ситуации, вложенного опыта в обвиняемого в ИВС, СИЗО и т.д., усилий адвоката.

Каждый раз переписывать заключение?

[svetlanna]

А я и не должен разбираться с ситуацией. "Ситуация" меняется от полноты налитого стакана, количества денег, семейной ситуации, вложенного опыта в обвиняемого в ИВС, СИЗО и т.д., усилий адвоката.

Каждый раз переписывать заключение?

Потрясающая логика. Вы лучаем не в районе работаете?

[svetlanna]

"Ситуация" меняется от полноты налитого стакана, количества денег.Каждый раз менять заключение?

У меня есть знакомый эксперт,который проработал в районе лет много, эксперт с претензией на царя.Работа у него уже инициативы не вызывает,эксперт очень грамотный,но в районе что-ссадины да кровоподтеки,драки практически однообразные-сосед соседа,кум кума,муж-жену,убийства-большая редкость. Говорит что устал работать на макулатуру.Утро начинается с пятиминутки прокурора,следователей прокуратуры,главврача, начальника милиции и парочки судей у него в кабинете за стаканом кофе...У него сразу 3 заключения для потерпевших-с разной оценкой степени тяжести и разными расценками за это.об этом с восторгом мне рассказывал его прокурор.
Вот он мне часто повторяет эту фразу.

[Krim]

Претензий на "Царя" нет. Экспертиз, только по мед. докам, за этот год - 800.

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!

Мое понимание основной темы дискуссии изложено в первом же предложении моего предыдущего поста Считаю, что она полностью раскрыта, а все отступления, включая мое, можно вынести в другое обсуждение.

В отношении оплаты есть масса возможных вариантов, один из них оплата времени, затраченного на производство экспертизы. Предлагаю оставить конкретно этот вопрос в покое, по причине полного отсутствия какой-либо практической целесообразности его обсуждения.

Прав ув. Krim - хватит пустых рассуждений, давайте на практике смотреть. Вот поступает к вам труп после описанной Krim'om ситуации, только вам ничего о ней ко времени исследования не известно. Даете по "наиболее тяжкому" тяжкий вред и заканчиваете экспертизу. Затем следственным путем устанавливается несколько подозреваемых, выясняется кто из них какие повреждения наносил (возможно для этого проводятся самостоятельные экспертизы). У следствия(!) возникает потребность в разграничении степени тяжести вреда здоровью, причиненном каждым подозреваемым (надеюсь никто не держит их за исключительных тупиц, которые всех разом по тяжкому "на кичу" отправят). Назначается дополнительная экспертиза, которая решает один единственный вопрос: раздельно степень тяжести вреда здоровью, причиненного каждым повреждением.

Другая сторона медали: в десятках и сотнях экспертиз, где нет никакой потребности в разграничении и достаточно "наиболее тяжкого", вы тратите на раздельную квалификацию кучу времени. Кому она нужна? Как установление степени тяжести вреда здоровью может вам помочь установить причину смерти, механизм, давность образования повреждений? Каково вообще ее место в методологии?
Установление степени тяжести вреда здоровью - это все равно, что перевод на другой язык. Человек вас просит заголовок статьи в газете перевести, ему другого не надо, а вы ему всю статью. Хорошо, конечно, молодцы! Но зачем?!

Лирическое отступление... Вот сегодня ехал на работу и в очередной раз поразился бараньему упрямству наших водителей. 10 минут стоял в пробке перед перекрестком, которая двигалась на 1-2 машины за 1 цикл светофора, думал авария. Оказалось, что нет, просто водители, пытаясь проскочить все дружно начинают вылазить на мигающий зеленый, на желтый и даже на красный, полностью перекрывая перекресток, который в итоге просто стоит. И так по кругу на все цвета светофора. Ну, остановись ты, пропусти, быстрее получиться! Нет, я уже свои 10 минут в пробке отстоял, теперь пусть другие ждут, а я хочу 30 секунд сэкономить.

С экспертизами так же, мы лучше сразу, в одном заключении на все случаи жизни, мало ли, что там еще следствию понадобиться. Неужто дополнительную экспертизу делать? А то, что в итоге это и дольше и дороже обходиться, нам, как "настоящим водителям" невдомек...

[vulture]

Для сторонников сваливания все в кучу (думать меньше надо!?).
Ситуация. Вы! (SML в далеком детстве, класс 9-10) повздорили с одонокашником (ами). Вышли на перемене на задний двор и повтыкали друг другу кулаками по "физии". В этот сладкий момент, из кущерей выскакивает Ваш лепший кореш и вступаясь за Вашу честь и достоинство, вставляет (колюще-режущий предмет, китайскую раскладушку, или все что там может под руку подвернуться), заточенный гвоздь и т.д. спарринг партнеру в поясницу. Почке - кирдык.
Всем, кто дрался иддти на "кичу"? за ТЯЖКИЙ вред?

Krim верно рассуждает. При множественных повреждениях прежде всего высяняются обстоятельства из постановеления/направления. Если речь идет об автотравме, или падении с высоты, то тут травма квалифируется в целом по наиболее тяжкому повреждению. Квалификация наиболее тяжкого повреждения из комплекса травмы (некоторые эксперты и у нас в бюро так делают) чревато последующими вопросами о квалификации остальных повреждений. Зачем нам лишняя головная боль??

Если речь идет об избиении, то не важно, один или несколько фигурантов "в деле" (состав иногда меняется ). Квалифицировать следует каждое повреждение в отдельности! Обобщения тут не к месту и свидетельствуют о низкой квалификации эксперта. Разделять надо, господа. Известная кавказская пословица очень к месту: "Каждый баран должен висеть за свою ногу". Кто за легкий вред: ушибленные раны, а кто за тяжкий: повреждение внутреннего органа.

Вот так. Только и всего.