[Doctor Right]

..., .Обнаруженные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям,не причинившим вреда здоровью. Уважаемые коллеги!А какие формулировки применяете Вы в выводах "без вреда"?

[FILIN]

"... относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью."

[Наталья]

...как вред здоровью не расцениваются.

[Вован]

".... Однаруженные повреждения в виде кровоподтеков ... не причиняют кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты трудоспособности..."

[sopiens]

...судебно-медицинской квалификации как вред здоровью не подлежат...

[Палыч]

..., .Обнаруженные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям,не причинившим вреда здоровью. Уважаемые коллеги!А какие формулировки применяете Вы в выводах "без вреда"?

1. У гр-на ХХХ обнаружено то-то и то-то.
2. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Сообщение отредактировал Палыч - 16.11.2007 - 16:13

[Торн]

Повреждение(я)-кровоподтеки....,применительно к п.22 "Правил СМ определения степени тяжести телесных повреждений" (приказ 1208 от 11.12.78 г.) относятся к повреждениям,не повлекшим какого-либо вреда здоровью.

[Grishin]

..., .Обнаруженные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям,не причинившим вреда здоровью. Уважаемые коллеги!А какие формулировки применяете Вы в выводах "без вреда"?

Уважаемый 'Doctor Right'
Я бы немного изменил Вашу неплохую формулировку, чтобы указать на все, предускмотренные а УК РФ квалифицирующие признаки: "не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, а также не повлели временного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности". Ссылка на кратковременность расстройства здоровья и незначительность стойкой утраты общей трудоспособности приводиться не должна. Думаю, что после такого обоснования вывода, вопросов к эксперту не должно быть.
С уважением.

[Бабай]

Уважаемый 'Doctor Right'
Я бы немного изменил Вашу неплохую формулировку, чтобы указать на все, предускмотренные а УК РФ квалифицирующие признаки: "не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, а также не повлели временного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности". Ссылка на кратковременность расстройства здоровья и незначительность стойкой утраты общей трудоспособности приводиться не должна. Думаю, что после такого обоснования вывода, вопросов к эксперту не должно быть.
С уважением.

Данные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья и не вызвали вреда здоровью

[Intern]

Телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, и, поэтому, не расцениваются (не могут быть расценены) как вред здоровью.
Спрашивают, как правило, об этом.
С уважением

Сообщение отредактировал Intern - 29.02.2008 - 21:25

[Deni]

Ссылка на кратковременность расстройства здоровья и незначительность стойкой утраты общей трудоспособности приводиться не должна.

Квалифицирующие признаки: в) в отношении легкого вреда:
кратковременное расстройство здоровья;
незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Таким образом, ссылка приводится должна.

Мы пишем так:
Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; могли возникнуть от воздействия ..., при различных обстоятельствах; давностью ... суток ко времени наступления смерти, по своему характеру не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, как вред здоровью человека не расцениваются.

Сообщение отредактировал Deni - 29.02.2008 - 21:36

[Эдуард]

..... не повлекли кратковременного расстройства ..... т.е повлекли иное (длительное, например?) и вообще фраза кривая

[medi]

Мы пишем так:
Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; могли возникнуть от воздействия ..., при различных обстоятельствах; давностью ... суток ко времени наступления смерти, по своему характеру не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, как вред здоровью человека не расцениваются.

А вот пример из ваших выводов:
при падении у хххх произошел ушиб ... указанная травма головы …не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и …квалифицируется как легкий вред здоровью»;
мое примечание: согласно ПРИКАЗА № 1208 п. 22. К легкому телесному повреждению, не повлекшему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, относится повреждение, имевшее незначительные, скоропреходящие последствия, длившиеся не более шести дней.

Как же тогда понимать данный вывод?
С уважением medi

[Deni]

А вот пример из ваших выводов:
при падении у хххх произошел ушиб ... указанная травма головы …не повлекла за собой Как же тогда понимать данный вывод?
С уважением medi

Никогда не писал этих выводов - это не мои... а что понимать-то?

[Эдуард]

Телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, и, поэтому, не расцениваются (не могут быть расценены) как вред здоровью.

Дело в том, что мы (вы) все таки оцениваем (расцениваем у вас) любые повреждения, втом числе и те которые не причинили вреда здоровью. по этому ваша фраза ( в той части где вы чего-то там не расцениваете) неуместна.