[Doctor Right]

..., .Обнаруженные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям,не причинившим вреда здоровью. Уважаемые коллеги!А какие формулировки применяете Вы в выводах "без вреда"?

[Deni]

Дело в том, что мы (вы) все таки оцениваем (расцениваем у вас) любые повреждения, втом числе и те которые не причинили вреда здоровью. по этому ваша фраза ( в той части где вы чего-то там не расцениваете) неуместна.

э...не. учите великий и могучий... оценивать и расценивать - разные слова.
мы оценили - как вред не расценивается.
в предлагаемой вами ситуации я бы написал - суд-мед. оценке не подлежит...

[Эдуард]

э...не. учите великий и могучий... оценивать и расценивать - разные слова.
мы оценили - как вред не расценивается.
в предлагаемой вами ситуации я бы написал - суд-мед. оценке не подлежит...

Не расцениваем, это значит вообще в ту сторону не смотрим, понимаете мы не оцениваем т.е не утруждаем себя трактовкой. не наступайте себе на горло, вы ОЦЕНИВАЕТЕ (РАСЦЕНИВАЕТЕ) как вам нравится как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда ......

А теперь коротко о руском языке:
ОЦЕНИТЬ, -еню, -енишь; -ненный (-ен, -ена); сов., кого-что. 1. Определить цену кого-чего-н. О. изделие. О. рысака. 2. Установить качество кого-чего-н., степень, уровень чего-н. О. молодого специалиста. О. знания, способности. 3. Высказать мнение, суждение о ценности или значении кого-чего-н. О. чей-н. поступок. Правильно о. создавшееся положение. || несов. оценивать, -аю, -аешь. || сущ. оценка, -и, ж. || прил. оценочный, -ая, -ое (к 1 знач.). Оценочная комиссия.

РАСЦЕНИТЬ, -еню, -енишь; -ененный (-ен, -ена); сов. 1. что. Установить стоимость, цену чего-н. Р. товар. 2. перен., кого-что. Определив свое отношение к кому-н., дать оценку, оценить. Высоко р. чей-н. талант. Р. чей-н. поступок как ошибку. || несов. расценивать, -аю, -аешь. || сущ. расценка, -и, ж. (к 1 знач.). || прил. расценочный, -ая, -ое (к 1 знач.).

Сообщение отредактировал Эдуард - 17.03.2008 - 15:27

[Бабай]

Кто нас просит оценить или расценить,нас просят определить,вот я и определяю:данные телесные повреждения не влекут расстройства здоровья и не вызывают вреда здоровью-коротко и ясно-рекомендую,ни один адвокат и начальник не придирались.Не надо писать согласно какого пункта правил , при определении средей.тяжелой степени не пишем,зачем писать в данном случае.

Сообщение отредактировал FILIN - 12.04.2009 - 20:32

[Толстый]

Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. И всё. Больше никаких соплей про "как вред не оцениваются", "согласно пунктам..." и прочее. В УК статья же о побоях как звучит? Причинение повреждений, не повлекших КРЗ или НСУОТ. Значит, так и надо отвечать, чтоб под их обвинительные статьи подходило дословно. Зачем еще что-то добавлять? У нас всё бюро так пишет. И как минимум лет 10...Проблем и разночтений не возникало.
С уважением.

[Эдуард]

Зачем писать ... "не влекут кратковременного расстройства" ...(а так же "средневременного", "длительновременного"). можно очень коротко: "вреда здоровью не причинили"

Сообщение отредактировал FILIN - 12.04.2009 - 20:32

[Толстый]

можно очень коротко: "вреда здоровью не причинили"

А что, по Вашему, они пользу организму принесли? Никогда не считал удачной и корректной такую формулировку. Если абстрагироваться от судебно-медицинской оценки повреждений и взглянуть с точки зрения физиологии, посудите сами...Вот, образовался кровоподтек...Ну разве не вредно для Вас? Сосуд все-таки порвался - механизмы регенерации запущены, маленький, но стресс...А ссадина? Нарушен кожный покров! Да конечно, вредно...Лучше здоровье от этого не станет, всяко. То есть, в принципе, вред-то есть, но...нет временного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности. Вот я и пишу так. Кстати, и у Авдеева в СМЭ живых лиц подобное рассуждение есть - я не оригинален. (сослался на корифея, чтоб камнями не закидали )

[Эдуард]

Таких стрессов по жизни (ссадины кровоподтеки) человек без чьего-то злого умысла (ну, там в поворот не вписался, землю раскачали и т.д.) по жизни получает тыщщщи. Именно по этому и существует механизм регенерации так как по жизни предполагаются такие случаи априори. т.е это так же естественно, как рожать, справлять ест. надобности и т.д. (что тоже вреда здоровью не причиняет).

[KOOD]

Пишу так: Полученные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

[Волжанин]

"Установленные телесные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью". И все же, эти выводы, в любом их виде, входят в противоречие определения понятия "ЗДОРОВЬЕ" по ВОЗ, как "полное телесное, душевное и социальное благополучие". Когда кровоподтек на пол физиономии, какое уж тут телесное и душевное благополучение

Сообщение отредактировал Волжанин - 17.03.2009 - 22:16

[Vov@]

Причинены в результате воздействия... и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

[Doctor Right]

уже 4й веб идет.

Думаю можно прикрыть темку: достаточно примеров и высказываний.

[Эдуард]

Думаю можно прикрыть темку: достаточно примеров и высказываний.

да, согласен!

[FILIN]

Уважаемый Doctor Right.
Вы, как автор темы, врпаве закрыть ее в любой момент (равно как и удялять постинги, которые с Вашей точки зрения, к теме не имеют отношения).
Выполняю Ваше решение.

Особо хочу отметить - тема была нужна и интересна первые 2 веба. Потом пошло словоблудие.