Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
9 страниц V  1 2 3 > »   
>

Контроль исходящих экспертиз, Кто проводит и чем регламентируется?

>
Контроль качества
Ваши исходящие экспертизы проверяют?
Формально [ 17 ]  [13.39%]
Почти 100% [ 57 ]  [44.88%]
Выборочно раз в год [ 15 ]  [11.81%]
Выборочно в случае "прокола" [ 6 ]  [4.72%]
Когда есть время у проверяющего [ 7 ]  [5.51%]
Другой вариант [ 25 ]  [19.69%]
Всего голосов: 127
Гости не могут голосовать 
Капрал
сообщение 30.10.2007 - 22:50
Сообщение #1


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 29.04.2006
Пользователь №: 1 705


На ФСМ выложена статья Акопова В.И. "Об актуальности и назревшей необходимости повышения качества судебно-медицинской экспертизы и создания ее постоянного контроля". Статья навеяла и предлагаю поделиться опытом.
Для начала цитата: "Проблема качества СМЭ не новая, в действующем Приказе МЗ СССР №694 (1978) об Инструкции судебно-медицинской экспертизы контроль за качеством работы, помимо начальника и его заместителя по экспертной работы, осуществляют зав. отделами и отделениями, на которых возложена (цитирую) "систематическая проверка заключений и актов, произведенных экспертами с доведением до сведения экспертов, обсуждением и принятием мер по их устранению", зав. отделением, кроме того, должен своевременно доводить до сведения заведующего отделом о всех выявленных им недостатках и мерах планируемых по устранению..."
В нашем бюро практически нет контроля за экспертизами. Живем по принципу- нет нареканий со стороны отдела сложных экспертиз, прокуратуры, РЦСМ ... - значит мы молодцы.
Читал на форуме, что уполномоченные эксперты контролируют выходящие экспертизы. Ответственные люди ставят визы, не соглашаются и т.п. Чувствую и нам это грядет, будет куча диспутов, хотелось бы подготовиться.
Как у Вас? А чем регламентируется их работа? Поделитесь нормативной базой если имеете.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 30.10.2007 - 23:12
Сообщение #2


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемый Капрал.
Никакими указаниями, кроме внутри самого Бюро, такой контроль в настоящее время не предусмотрен.
В 694 приказе такой контроль возлагался на зав. отделениями и методсовет. В больших Бюро существует система зональных экспертов, которые и "визируют" у некоторых экспертов случаи убийств, осуществляют прановые и внеплановые проверки и пр.

В разных БЮро эта система контроля различна ( как и чисто организационныеи условия в разных Бюро).

Даже если будет издан приказ типа 694, все равно ( как и ранее) в разных БЮро исполняться он будет по-разному.

Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
barmen
сообщение 31.10.2007 - 18:39
Сообщение #3


Магистр форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.10.2007
Пользователь №: 6 309


Цитата(Капрал @ 30.10.2007 - 22:50)

Читал на форуме, что уполномоченные эксперты контролируют выходящие экспертизы. Ответственные люди ставят визы, не соглашаются и т.п.


В некоторых Бюро это есть. В большей части случаев это действительно улучшает качество экспертиз. Но это ни в коем случае не должно быть в виде "виз", только в виде рекомендаций.
Представте себе, что у эксперта и ревизора разошлись мнения по главному вопросу - причне смерти. Ревизор не ставит визу. Эксперт вынужден либо послать его подальше и напороться на бюрократический каток (искусственно надуманный самими ревизорами), либо сдаться и отвечать в суде, неверя в правоту своего заключения и каждый раз краснея после колкого вопроса адвоката.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
sopiens
сообщение 31.10.2007 - 20:39
Сообщение #4


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 27.08.2006
Из: г. Москва
Пользователь №: 2 641


В нашем отделении заведующая (а пока она в отпуске, то я) проверяет все исходящие документы: акты, заключения, статкарты и др. Такой контроль позволяет в основном избежать досадных опечаток и ошибок, например таких как неправильное написание фамилий и дат. Иногда выявляются и более серьезные "просчеты" экспертов.
Да и вообще одна голова - хорошо, а две...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Expert 126sml
сообщение 31.10.2007 - 20:45
Сообщение #5


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 9.04.2007
Из: Екатеринбург
Пользователь №: 4 771


Цитата(barmen @ 31.10.2007 - 20:39)

Эксперт вынужден либо послать его подальше и напороться на бюрократический каток (искусственно надуманный самими ревизорами), либо сдаться и отвечать в суде, неверя в правоту своего заключения и каждый раз краснея после колкого вопроса адвоката.

Есть еще вариант предложить ревизору написать свои выоды и приложить к экспертизе.

У нас каждую экспертизу поверяет начальник отделения, постфактум ответственый по конторе, а еще постфактум в главной московской конторе. Раньше каждый год присылыли обзоры с конкретным указанием ошибок и кто в какой экспертизе их совершил, а потом им надоело. В последнем обзоре указано, мол читайте предыдущие, все сложные темы разобраны.

Сообщение отредактировал Expert 126sml - 31.10.2007 - 20:46
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
KSS17
сообщение 31.10.2007 - 21:04
Сообщение #6


Мастер I
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 15.08.2007
Пользователь №: 5 557


Здравствуйте!
В наших краях в отделении судебно-химическом то же вычитывает экспертизы заведующий, часто по диагонали сверяя входные данные и выводы. В плюс идут комиссионки (когда два или три эксперта делают экспертизу) в них меньше ошибок, т.к. один пишет, другой читает и вдогонку заведующий проверяет.
Когда делает и пишет один эксперт, всегда есть проблема. Напишет он правильно (по шаблону), а как проверить, что он делал и какие реально получил результаты (субъективизм, однако не исключен)?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Дока
сообщение 31.10.2007 - 21:38
Сообщение #7


Участник форума

Группа: СМЭ
Регистрация: 22.07.2005
Из: Болгария
Пользователь №: 673


Цитата
В нашем бюро практически нет контроля за экспертизами. Живем по принципу- нет нареканий со стороны отдела сложных экспертиз, прокуратуры, РЦСМ ... - значит мы молодцы.


У нас по всей Болгарии то же самое. контроль за експертизами может получится только если одна из сторон в суде не согласна и хочет новую экспертизу, а так каждый експерт имеет индивидуальную ответственость перед тем кто экспертизу заказал. Наш процесуальный кодекс изключил вообще возложение експертиз организации, а экспертиза возлагаетсья индивидуально. По этой причине административный контроль за экспертизами не предусмотрен. Это конечно по моему неправильно так как все чаще вижу "заказные" экспертизи, что очень страшно!

Сообщение отредактировал FILIN - 31.10.2007 - 21:41
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Kaschanov Vitalya
сообщение 31.10.2007 - 21:58
Сообщение #8


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.05.2004
Из: Московская область
Пользователь №: 72


Цитата
Как у Вас? А чем регламентируется их работа? Поделитесь нормативной базой если имеете.
НПА как и у всех 161, 1208, 694, УПК, 73-ФЗ. Контроль качества определен приказами начальника Бюро, должностными инструкциями. Методики - решениями методсовета при начальнике Бюро.
О чем говорил уважаемый Filin касается и нашего Бюро. Система контроля сложилась давно и работает не от случая к случаю, а постоянно и методически в течении не одного десятилетия.
Проверяются все завершеные экспертизы по живым лицам, в случачях установления вреда здоровью; больничная летальность, комплексые и тематические проверки по линии оргметодотдела.
На этапе подготовки все случаи убийств и причинения тяжкого вреда, инерционная ЧМТ, базальные САК, новорожденные по линии заведующих танатологическими отделами. Завершенные случаи убийств - зам. по экспертной работе. Нет "перекрестных проверок" - контролем качества занимаются только члены методического совета (вне зависимости от занимаемой должности)
сложные случаи разбираются начале в отделениях и отделах, в случае расхождения мнений эксперта и рецензента, случай выносится на общую конференцию, в ходе которой как правило приходят к единому мнению. но ни кто не может навязать эксперту своего мнения. На всех этапах проверки идет учеба эксперта. Простым визированием ни занимается ни кто.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Chivas
сообщение 1.11.2007 - 13:26
Сообщение #9


Мастер I
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 17.02.2007
Из: Кубань
Пользователь №: 4 435


У меня на кафедре каждую экспертизу проверяет курирующий преподаватель. А в бюро, зам. начальника на выбор просматривает экспертизы, а потом устраивает разнос или хвалит.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
KSS17
сообщение 1.11.2007 - 17:43
Сообщение #10


Мастер I
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 15.08.2007
Пользователь №: 5 557


Цитата(Chivas @ 1.11.2007 - 15:26)

У меня на кафедре каждую экспертизу проверяет курирующий преподаватель. А в бюро, зам. начальника на выбор просматривает экспертизы, а потом устраивает разнос или хвалит.

Здравствуйте!
9 лет работаю и не припомню, чтобы кого-то хвалили за экспертизу...
Разве что, когда представление прокурорских или благодарность от них приходит.
Ну, так тогда руководство больше себя любимых хвалит, каких оно орлов воспитало.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Капрал
сообщение 1.11.2007 - 21:43
Сообщение #11


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 29.04.2006
Пользователь №: 1 705


Ну а вот проверило ответственное лицо, сказало не пойдет местами, в корне ... А Дальше? Не выдается из бюро? разнос на собрании и дальше что? Экссперт несет единоличную ответственность и начальник (или кто-то) не в праве давать указания, что писать в экспертизе. Здесь что, вступает административный ресурс и экспертиза тормозиться?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Kaschanov Vitalya
сообщение 1.11.2007 - 22:12
Сообщение #12


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.05.2004
Из: Московская область
Пользователь №: 72


Цитата
начальник (или кто-то) не в праве давать указания,что писать в экспертизе
конечно не может, не имеет права. Но имеет право направить письмо в СУ или прокуратуру с изложением мнения методического совета или результатов разбора экспертизы на конференции. А о приостановке экспертиз ни в УПК, ни в 73-ФЗ ни чего не сказано
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
ЗЕЛ
сообщение 1.11.2007 - 22:25
Сообщение #13


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 6.12.2006
Пользователь №: 3 753


У нас проверяет заведующий.
Очень, знаете, полезная вещь.
То опечатку найдет, то с датами напутано что-нибудь, а, иногда, и более грубые промахи обнаружит.
Некоторые коллеги спорят, отстаивают свою явную "бредятину" до пены у рта.
Я же только радуюсь, когда мне помогут обнаружить свой промах.
Видимо не лишне в этой теме вспомнить банальные истины: не ошибается тот кто ничего не делает.


Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Наталья
сообщение 1.11.2007 - 22:48
Сообщение #14


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 15.10.2005
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 871


Цитата
Представте себе, что у эксперта и ревизора разошлись мнения по главному вопросу - причне смерти. Ревизор не ставит визу. Эксперт вынужден либо послать его подальше и напороться на бюрократический каток (искусственно надуманный самими ревизорами), либо сдаться и отвечать в суде, неверя в правоту своего заключения и каждый раз краснея после колкого вопроса адвоката.

Уважаемый коллега, у Вас какое-то странное представление о проверках. Как будто каждый эксперт семи пядей во лбу. Мы ловим откровенные ляпы и отправляем книжку по теме читать и выводы обосновывать. Высказался - объясни почему. Бывает. что все проверить невозможно, и всплывают потом на комиссионке вещи, которые идут на разборы в Бюро (неплохая форма учебы). А зачем подальше посылать? Проверяющий же вреда коллеге не хочет, научить стараемся. Сомнительные или сложные вещи обсуждаем все вместе и определяемся, как лучше и правильно построить выводы.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Kaschanov Vitalya
сообщение 1.11.2007 - 22:58
Сообщение #15


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.05.2004
Из: Московская область
Пользователь №: 72


Можно конечно пеной у рта доказывать коллегам, но все же лучше доказывать объективно - фотографиями, костными препаратами, богатым набором кусочков на гистологию и т.п.
Проверяющий сам по себе не может прыгнуть выше своей головы - если в бюро ни когда не учили ЧМТ, то вероятность, что кто-нибудь из внутренних проверяющих будет ее знать и учить других ничтожно мала.
Еще один аспект - все же проверяющий строит свои умозаключения не с исследования трупа, а с сугубо субъективной картины, описанной в заключении - он в может только отфильтровать соблюдение процессуальных норм, достаточность, объем и правильность применяемых методик, соответствие выводов описательной части и их обоснованность.
Очень сегодня заинтересовали слова Хохлова с трибуны Всероссийской конференции на ВВЦ - что в Америке (если не запамятствовал) - есть шкала по которой определяется качество эксперта - у вскрывающего более 400 трупов в год минус 1 балл автоматически (начинает штамповать), и -2 если трупов менее 200 - теряет навыки.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

9 страниц V  1 2 3 > » 



- Обратная связь Сейчас: 19.04.2024 - 22:40