[Печкуренко]

Ко мне собирается приехать проверяющий. Что тебя будет интересовать, спрашиваю. Отвечает: журнал приема трупов; журнал учета заключений эксперта и актов судебно-медицинского исслдования, журнал живых, ЖУРНАЛ ПЛАНЕРОК!!!!!, ( Я один, считай),с еженедельными, ежемесячными и квартальными палнами; Журнал ывездов на места происшествиия;, журнал выступлений в суде; Журнал конференций, и прочая подобная хрень. Меня больше всего умиляет журнал планерок. Я сажусь один и начинаю планировать, сколько вскрыть авто, сколько колото-рез, сколько висельников, я одно время даже все это в него писал, потом надоело. Спрашиваю, а акты будешь проверять, так, был ответ,- выборочно. А на черта ты тогда едешь? Так план по проверкам выполнять надо,- отозвалась трубка..

Прверки нужны ради проверок. Начальник далеко, и если он не доскребется до чего нибудь, то подчиненный забудет кто начальник. Для многих людей это очень важно, ущербленное самосознание не дает им спокойно жить.

[sopiens]

Выскажу свое мнение.
Чисто административный контроль (принятый практически во всех Бюро)
- не дает ощутимых положительных практических результатов,
- зачастую принуждает эксперта к формальному исполнению "локальных" требований в Бюро, фактически - фальсификации данных исследования или Выводов;
- является контролем и манипуляцией администрации не за экспертизами, а за экспертами.

По первому пункту категорически не согласен. Обнаружение при проверке и последующее исправление в экспертизе даже досадных опечаток, позволяет избежать вызовов в суды, допросов прокуратуры и т.п. Потрать заведующий 10-20 минут на прочтение выводов - возможный результат экономия нескольких эксперто/часов. Да и престиж отделения, выводы которого реже попадают в поле зрения высокого начальства или изменяяются комиссионной экспертизой, выше.
По второму пункту вообще не понял Вашей аргументации.
По третьему пункту: ну что же, одно другому не мешает, да и есть более действенные средства "манипуляции" экспертами (денежный вопрос например).

[Kaschanov Vitalya]

Мнение уважаемого FILINа о проверках - это его внутреннее убеждение, основанное сложившейся вокруг него практикой. Можно с ним не соглашаться, но зачем? Представте картину - дотошный, опытный и глубоко грамотный эксперт - и проверяющий....чему он может научить FILINa? Да, все мы люди, а человеку свойственно ошибаться. Только администратору профессионала учить не чему и не надо - надо только регламентировать, обеспечивать и наблюдать за соблюдением дисциплины, а самое главное платить и стимулировать на еще большую отдачу.
"контроль и манипуляция экспертами" - я бы сказал не так. Главное, чтобы процесс проверок не оставался неосвещенным - результаты надо докладывать при всех - и положительные и отрицательные.
За мою бытность проверяющим всяко бывало - краснел не только проверяемый, но и я. При всех. Да, стыдно было, но это и служило стимулом для собственного познания. Любой врач и эксперт проходит стадию самоуспокоенности - только один сам может из нее выйти, а другому для этого надо стимул.

А смысл в проверках вижу очень большой и положительный но только при условии: основное понять - что знает этот человек, где его системные ошибки и белые пятна, как исправить их.. Контроль самих же экспертиз вторичен.
PS! Уважаемые коллеги, не расценивайте пожалуйста этот пост как рекламу FILINу! Он в ней не нуждается.

Сообщение отредактировал Kaschanov Vitalya - 25.11.2007 - 16:37

[FILIN]

Уважаемый sopiens.

По второму пункту вообще не понял Вашей аргументации.

Поясню на примере.
В Бюро требуют "послойного исследования мягких тканях шеи" при всех случаях повешения. Многие этого не делают, но что бы не было упреков в неисполннии трубований - пишт, что "исследовано послойно".

[sopiens]

Спасибо, теперь понял Ваши доводы.
наверняка так оно и есть. Но скажу за себя: никогда не заворачивал экспертизы по формальному признаку.

[Роев]

начальник (или кто-то) не в праве давать указания,что писать в экспертизе
конечно не может, не имеет права. Но имеет право направить письмо в СУ или прокуратуру с изложением мнения методического совета или результатов разбора экспертизы на конференции.

Считаю, что проверка экспертиз нужна. Только подходить к ней необходимо цивилизованно - не ставить начальника и подчиненного в неудобное положение. Целесообразно проверять экспертизы у сотрудников одного и того же уровня, на взаимно добровольной основе, с целью выявления не системных ошибок и личностных особенностей (не соответствующих устоям учреждения), а для того, чтобы почерпнуть что-то для себя новое и исправить мелкие неточности и технические ошибки (типа не те Ф.И.О. трупа и т.п.). Корректировка заключения начальником любого ранга должна быть сопряжена с пониманием и его личной ответственности за качество и судьбу экспертизы в виде подписания указанного продукта, причем, последней подписью. Целесообразно также личное присутствие начальника (будущего проверяющего) при производстве сложных экспертиз (например, при исследовании трупа при подозрении на убийство) с оказанием действительно научно-практической помощи. Этого начинающий эксперт не забудет и будет сам приходить с просьбой посмотреть проект заключения. В большинстве случаев проверяемый эксперт становится объектом манипулирования для достижения каких-то целей, известных только самому проверяющему.

Интересно, на основании каких регламентирующих документов начальник направляет мнение по поводу недобросовестного труда своего подчиненного?

[Expert 126sml]

Целесообразно также личное присутствие начальника (будущего проверяющего) при производстве сложных экспертиз (например, при исследовании трупа при подозрении на убийство) с оказанием действительно научно-практической помощи.

Не барское это дело ножки по секционным топтать да тубик нюхать, а научно-практическую помощь и постфактум оказать можно, задним то умом все сильны.

Интересно, на основании каких регламентирующих документов начальник направляет мнение по поводу недобросовестного труда своего подчиненного?

Направляет кому?

[Роев]

quote]Интересно, на основании каких регламентирующих документов начальник направляет мнение по поводу недобросовестного труда своего подчиненного?

Вопрос эксперта 126 смл

Направляет кому?

Направляет лицу, назначившему экспертизу. У нас такая практика в городе есть, когда нач ОБСМЭ направляет письмо с текстом о ошибочности заключения, данного его подчиненным.

[Expert 126sml]

Вопрос эксперта 126 смл
Направляет лицу, назначившему экспертизу. У нас такая практика в городе есть, когда нач ОБСМЭ направляет письмо с текстом о ошибочности заключения, данного его подчиненным.

Прикольный у Вас начальник, сам на себя плюет. Это его личная инициатива рецинзента, я таких документовне знаю, я бы на его месте ананимки писал, не так стыдно было бы за свою должность.

[FILIN]

не так стыдно было бы за свою должность

Практика направления в прокуратуру или лицу, назначившему экспертизу письменного отношения с сообщением о возможной ошибке при проведении экспертизы, если эта ошибка выявлена уже после выдачи первого экземпляра, десятилетиями существует в Московском городском и Областном Бюро. (хотя и используется исключительно редко).

[Роев]

Практика направления в прокуратуру или лицу, назначившему экспертизу письменного отношения с сообщением о возможной ошибке при проведении экспертизы, если эта ошибка выявлена уже после выдачи первого экземпляра, десятилетиями существует в Московском городском и Областном Бюро. (хотя и используется исключительно редко).

Интересно, на основании каких регламентирующих документов существует данная практика? (повторно)

[FILIN]

Интересно, на основании каких регламентирующих документов существует данная практика?

Я не знаю.

[Зубр]

Практика направления в прокуратуру или лицу, назначившему экспертизу письменного отношения с сообщением о возможной ошибке при проведении экспертизы, если эта ошибка выявлена уже после выдачи первого экземпляра, десятилетиями существует в Московском городском и Областном Бюро. (хотя и используется исключительно редко).

Уважаемый 'FILIN'!
Получается, что после выхода экспертиз из указанных Вами бюро, продолжается активный поиск в них возможных ошибок ? Кто же перепроверяет экспертизы с целью всё-таки ущучить эксперта и обнаружить какую да никакую ошибочку . А что эти проверяющие раньше-то делали? хочется спросить. Не позавидуешь экспертам в таком учреждении
Всем привет.

[FILIN]

Уважаемый Зубр.
Проще и без патетики.

Не позавидуешь экспертам в таком учреждении

Скорее - проверяющим, которым эксперт "позабыл" (не всегда в кавычках) предоставить на проверку Заключение.

[ЗЕЛ]

если эта ошибка выявлена уже после выдачи первого экземпляра,

От ошибок никто не застрахован.
Бывает такое, что через небольшое время сам находишь свой промах или опечатку.
Раньше до эпохи ксероксов и компьютеров, просил вернуть первый экземпляр, уничтожал его и выдавал исправленный.
Сейчас нельзя быть уверенным, что копию не успели снять через пять минут после получения в канцелярии (некотороые чрезмерно дотошные личности сразу же переснимают документы цифровыми фотокамерами или проводят видеозапись).
Будет неприятный казус, если суд подловит на несоответствии.
Поэтому при грубой ошибке, сам прошу следователя оформить исправления в порядке допроса эксперта.
На мелочи глаза закрываю, в основном "проносит".
Хотя, не так давно, вызывали в суд, где объяснялся из-за неправильной даты на титуле.