[ворон]

Лучший метод повышать качество своих экспертиз это самоконтроль и самосовершенствование. Не многие могут устоять перед тщательным и кропотливым трудом над своими экспертизами требующим много времени и сил, а вокруг есть еще другая жизнь, и деньги чаще платят за объем, а не за качество. Найти середину трудно. Молодые эксперты, да и не очень молодые относятся к работе как к обыденной повинности без творчества и гордости за свою работу. Очень мало экспертов которые способны тратить свое время и силы на обучение других, не все и могут это делать, поэтому и получается кто может везти на том и катаются. Проверки необходимы это беспорно, вопрос как их организовать. Думаю в каждом Бюро этот вопрос решается посвоему, нет общего решения, и нет стандартов. Иногда необходимо тщательно разбирать с экспертом какие то вопросы, а иногда надо сказать "выводы не аргументированы и не обоснованы" пусть подумает самостоятельно, проанализирует, почитает литературу, а затем подойдет с своими аргументами и обоснованиями, тогда можно и поговорить с ним. Заведующий должен знать об ошибках экспертов и рекомендовать ему как лучше обосновывать или описывать повреждения, и при необходимости снижать нагрузку и соответственно зарплату. Если не согласен с проверяющим давайте обсуждать на собрании коллектива отдела или на экспертных комисиях.

[sopiens]

Уважаемые коллеги из Московского Бюро, в нашем морге тут собрали по 25 актов экспертов (в электронном правда варианте), якобы для проверки кафедрой на базе 2-го меда (или уж 2-го морга, там всё хитро переплетено). В каком нибудь ещё морге собирали акты на проверку, и что хотят проверять-то?

[ворон]

Существуют плановые тематические проверки, организованные оргметод отделом Бюро. В этом случае пишется список экспертов, и номера экспертиз для проверок. Но компьютерные варианты никогда не собирали. Это Ваше ноу-хау.

[sopiens]

Существуют плановые тематические проверки, организованные оргметод отделом Бюро. В этом случае пишется список экспертов, и номера экспертиз для проверок. Но компьютерные варианты никогда не собирали. Это Ваше ноу-хау.

Оргметод отдел к этому не имеет отношения, проверять акты будет сторонняя организация - кафедра института. Акты просили прислать на выбор (наш выбор). Бюро (по слухам) официально заключила контракт на проверку наших актов кафедрой.

[Наталья]

У нас был период, когда акты по заболеваниям проверял главный патологоанатом города (собирали помногу актов за год), отравления проверяла кафедра 1 мединститута. Но это были разовые тематиченские мероприятия.

[sopiens]

Просто хотелось бы знать, является ли эта проверка комплексной во всех моргах Московского Бюро, или касается только нас, тогда это - другой разговор.

[Grishin]

В каком нибудь ещё морге собирали акты на проверку, и что хотят проверять-то?

Уважаемые коллеги!
Возможно информация о государственном контроле за порядком производства медицинской экспертизы (судебно-медицинской в том числе) вас заинтересует. Может не совсем по существу обсуждаемого вопроса, - но тема смежная, а новый диспут устраивать вряд ли целесообразно.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2006 N 900 "Об утверждении административного регламента федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (ФСНСЗиСР или Росздравнадзор) наделена соответствующими полномочиями.
При осуществлении контроля за порядком производства медицинской экспертизы предъявляются требования по соблюдению соответствующего законодательства:
а) по ведению документации;
б) по соблюдению сроков производства экспертизы;
в) по соблюдению конфиденциальности исследований и их результатов;
г) по правомочности производства судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертизы;
д) по соблюдению законных прав граждан при производстве судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Административная процедура "Осуществление проверок деятельности субъектов производства медицинской экспертизы" исполняется в ходе плановых и внеплановых мероприятий.
Если плановые проверки по каждому субъекту проводятся не чаще, чем 1 раз в 2 года, то внеплановые проверки могут проводиться чаще: при обращении граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями юридических лиц, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также при получении иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений (в т.ч. и от правоохранительных органов).
Практика проверок пока не распространена, но кто знает…

[dneprsme]

В облбюро (в областном центре) акты проверяются заведующими 100 %. Заведующий ставит свою подпись на сопроводиловке перед отправкой. Потом акты проверяются еще и зам. начальника или начальником, которые ставят также свою подпись на сопроводиловке. Только после этого акты и экспертизы уходят из учреждения. Проколы, конечно, тоже не исключены, так как из-за достаточно больших объемов качество проверок недостаточное.
В районных и межрайонных (особенно мелких) отделениях есть проблемы. Проверки актов (выборочные) осуществляются только при плановых и внеплановых проверках работы отделений, ошибки выявляются уже тогда, когда поезд (акт) ушел...
Пробовали устраивать проверки до отправки актов из районных отделений в случаях имеющих судебную перспективу, но здорово страдают сроки...

[lusha]

Очень большое дело, когда имеются такие люди, которые проверяют экспертизы своих коллег. Сама им благодарна за то, что они были в моей жизни, когда работала в других отделениях. От них узнала много нового и интересного, никогда не стеснялась этого; они действительно выше меня были по статусу, знаниям, с большим опытом работы. Сейчас должна проверять экспертизы сама в отделении. Но этого не делаю. Не потому, что ленюсь, или не смогла бы. Не всем коллегам это по нраву. Пусть отвечают за свои ошибки сами! Это их право. Есть проверяющие рангом выше, чем я. Там замечания будут иного уровня. Поэтому решила для себя - "баба с воза, кобыле легче". Сама же всегда очень волнуюсь, сдавая свои экспертизы. Так как знаю, что контроля нет. Опечатки могут быть всегда. С выводами не чураюсь посоветоваться со старшими и не старшими коллегами. Просто делюсь своим мнением, спрашиваю и их мнение. Так вот и работаем.

[FILIN]

Уважаемая lusha.
Какой-то логический сбой.

Сейчас должна проверять экспертизы сама в отделении. Но этого не делаю

Не всем коллегам это по нраву.

Долженствование исключает свободный выбор.

[lusha]

Уважаемый FILIN, я привыкла уважать своих коллег и считаюсь с их мнением. От проверок никто не уходил и от консультаций с товарищами по работе тоже. Периодически собираю папки, на свое усмотрение - выбираю любые, у каждого по одной и отправляю в статотдел для проверки. Результаты проверки меня вполне устраивают. Кто с гонорком, тот и "садится потом в лужу". Так что все в порядке. Это мой выбор, как заведующей и выбор моих коллег. Зато потом - после проверок, все по честному.

[124 Lab]

Может не совсем по существу обсуждаемого вопроса, - но тема смежная, а новый диспут устраивать вряд ли целесообразно.

Уважаемый коллега Grishin!
Очень даже по существу. РОСЗДРАВНАДЗОР - это и есть высшая надзорная инстанция для обеспечения контроля экспертной деятельности по закону. Только вот функция эта, де-факто, декларативна, так как государство не позаботилось об обеспечении реальных механизмов для её осуществления. Главный эксперт РОСЗДРАВНАДЗОРА никакого штата сотрудников не имеет, да и сам - нештатный. Это нельзя признать нормальным, учитывая объективные процессы инволюции в отечественной судебной медицине. РОСЗДРАВНАДЗОР невостребован, в региональных БСМЭ у каждого "своя свадьба", в итоге все прелести того, когда оборотная сторона медали экспертной деятельности имеет все шансы стать лицевой (читайте посты уважаемых коллег Клокина, Печкуренко, читайте ветку о передаче "Человек и закон", в конце концов обернитесь вокруг себя).
Контроль, безусловно, нужен. Контроль неусыпный и регулярный. В одной из веток я приводил в качестве примера то, как обеспечивалась контрольная функция в военной системе при М.И.Авдееве и В.В.Томилине. "Муха без пропуска не пролетит". Пусть кто-нибудь сделает лучше. Не уверен, что получится. С РОСЗДРАВНАДЗОРОМ придумано лучше, но сделано - НИКАК.

С уважением, 124 Lab.

[Клокин]

В нашем бюро практически нет контроля за экспертизами. Живем по принципу- нет нареканий со стороны отдела сложных экспертиз, прокуратуры, РЦСМ ... - значит мы молодцы.
Читал на форуме, что уполномоченные эксперты контролируют выходящие экспертизы. Ответственные люди ставят визы, не соглашаются и т.п. Чувствую и нам это грядет, будет куча диспутов, хотелось бы подготовиться.
Как у Вас? А чем регламентируется их работа? Поделитесь нормативной базой если имеете.

Забавная проблема. Чисто формально- нет претензий, все проходит в судах, экспертизы соответствуют необходимому уровню (не требованиям, замете). Что же касается воплощения идеи о повышении уровня экспертиз, так нет определенных "центром" правовых рычагов. А на нет суда нет.
Наш пример. Орг.метод отдел представлен чисто формально, зав. оргметод отделом. вообще врачом не является, - медсестра с "вышкой", есть сейчас такие, назначение до сих пор, с юридической и этической стороны, вызывает брожение в коллективе (получается, что на любую должность можно назначить и закончившего лесотехнический институт). Я сам зав. Напротив сидит монстр- работает больше чем я живу. Экспертизы делает мягко говоря критично, учился последний раз около 25 лет назад (не считая формальных циклов без отрыва от работы). Как я его проверю, я ему говорю - вы пишете бредятину, а он: я так всю жизнь работаю, претензий нет (но в суды по своим экспертизам из отделения бегает только он). Отстранить и не доверять ему серьезные случаи не могу - не хватает людей, материально его кастрировать - уйдет (пенсионер), усугубит ситуацию. Была одна молодая профурсетка (сгинула, слава богу) - заявляла, экспертиза персинефицированна, пишу, как считаю нужным. Как влиять??!! Не пускать на категорию - да, но не раньше чем через 5 лет, давать мелочи - значит пахать самому. Как. Вставал даже вопрос (когда видно, что экспертизу делают, грубо говоря, основываясь на своих предубеждениях) забрать отписанную и передать другому, а можно? Как решать этот скользкий вопрос, если в его решении, кроме низовых руководителей никто не заинтересован. Начальник говорит - воспитывайте, учите. Он дебилов на работу принимает, а мы должны ошибки природы исправлять! Где здравомыслие. Вопрос актуальней, чем может показаться. Как реально, административными рычагами, заставить эксперта, работать как положено, не выгоняя его с работы?

Сообщение отредактировал Клокин - 5.02.2009 - 04:58

[Slon]

Кроме стремления человека к самосовершенству - другого реального способа заставить эксперта выпускать грамотную "продукцию" вряд ли существует в настоящее время. Я заведующий межрайотделением СМЭ, точнее я и есть это отделение + лаборант. Был еще один "умник" со стажем, печатал убийство на 2-х листах, а затем в суде на пальцах объяснял, что видел. Я его вначале посадил на освидетельствование живых, а затем пришлось отказаться от его услуг как эксперта. Немного поясню: у нас в Бюро фактически сдельная оплата труда - как потопаешь, так и полопаешь, поэтому каждый эксперт тянет трупы, как одеяло, на себя. Нажалуются прокурорские начальнику или попадет твое "произведение искусства" на комиссионную экспертизу - на ковер. И лишит тебя начальник всех благ, и будешь ты жить, как в одном известном фильме, на одну зарплату, тогда подумаешь, что и как писать.

[smesumy]

... или попадет твое "произведение искусства" на комиссионную экспертизу - на ковер. И лишит тебя начальник всех благ, и будешь ты жить, как в одном известном фильме, на одну зарплату, тогда подумаешь, что и как писать.

Не совсем понял про комиссионную экспертизу - это Вы про что?