[Торн]

как раз только СМЭ и может адекватно на этот вопрос ответить.

Уважаемые коллеги! Как Вы относить к вопросу о том, входит ли в компетенцию судмедэксперта решение вопроса о возможности образования тех или иных повреждений при тех или иных обстоятельствах? http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=5613

Личное мнение - это вопрос к следствию с учетом всех материалов дела.

[Березовский]

входит ли в компетенцию судмедэксперта решение вопроса о возможности образования тех или иных повреждений при тех или иных обстоятельствах? ...
Личное мнение-это вопрос к следствию с учетом всех материалов дела.

Ну кто ж спорит? Компетенция и проблемы следствия и т.п.

[Expert 126sml]

Уважаемые коллеги!Как Вы относить к вопросу о том,входит ли в компетенцию судмедэксперта решение вопроса о возможности образования тех или иных повреждений при тех или иных обстоятельствах?http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=5613&hl=
Личное мнение-это вопрос к следствию с учетом всех материалов дела.

У нас такие вопросы почти в каждом постановлении, считаю, теоретически не входят в компетенцию, но всегда отвечаю в верятностной форме (типа - не исключено, могло быть и пр.), практческого толка от такого ответа мало. Как говорил один бывший следователь: как могло так и не могло.

[FILIN]

Уважаемый Торн.
Вы крайне скудно обозначили тему.

возможности образования тех или иных повреждений при тех или иных обстоятельствах?

Слишком обще.

[Gladius]

Вопрос о обстоятельствах возникновения повреждений - вопрос компетенции следователя. Ответ на вопрос о вероятности возникновения определенных повреждений при определенных обстоятельствах, думается лежит в компетенции эксперта.

Сообщение отредактировал Gladius - 9.11.2007 - 00:25

[Торн]

всегда отвечаю в верятностной форме (типа - не исключено, могло быть и пр.)

Категорически против указания в "заключении" вероятностных форм ответа типа "могло,не могло,не исключена вероятность... и т.д.Такая позиция "и вашим и нашим" сбивает следствие с толку,позволяет следователям и адвокатам лавировать в нужном им направлении,и,при этом,практически на 100% обеспечивает вызов эксперта в суд для дачи разъяснения.

Вы крайне скудно обозначили тему.
Слишком обще.

Уважаемый FILIN!
Мне этого показалось достаточным.Вы вправе сделать свои дополнения и уточнения.

Сообщение отредактировал Торн - 9.11.2007 - 08:05

[Konst&INN]

Как Вы относить к вопросу о том,входит ли в компетенцию судмедэксперта решение вопроса о возможности образования тех или иных повреждений при тех или иных обстоятельствах?

Моё мнение - входит. Для этого существует СМЭ реконструкции событий.

[Торн]

Для этого существует СМЭ реконструкции событий.

Вы несколько путаете функциональные обязанности эксперта общей практики и эксперта медико-криминалиста. У них - да, входит. Для этого существуют комплексные экспертизы.

[Konst&INN]

Вы несколько путаете функциональные обязанности эксперта общей практики и эксперта медико-криминалиста.У них-да,входит.Для этого существуют комплексные экспертизы.

Тогда задавайте вопрос понятно! Об этом Филин и говорит.

А давно ли началось деление экспертов по специальностям? Просто условно разграничили обязанности.

[Торн]

А давно ли началось деление экспертов по специальностям? Просто условно разграничили обязанности.

Ничего себе "обязанности" - химики, биологи, гистологи и т.д. Это - специальности. Возьмите на себя обязанность по генетической экспертизе!

[Konst&INN]

Это - специальности.

Возьмите на себя обязанность по генетической экспертизе!

На основании чего Вы решили, что это так. Приведите документ.

Сорри! Химики - отдельная специальность!

Не хочу! Да и не предлагают! Правда потому, что знают, что не хочу!

[FILIN]

Уважаемый Торн.

Мне этого показалось достаточным.Вы вправе сделать свои дополнения и уточнения.

Какие дополнения и уточнения, если отсутствует первоначальная дефиниция и Ваше отношение к означенному предмету?
Что Вы понимаете под термином "обстоятельства образования повреждений"?
Чем "обстоятельства" отличаются от "механизма образования повреждений"?
Начинать надо с этого.
И с высказыванием своей ОБОСНОВАННОЙ позицией.

И не сбиваться сразу же на другие вопросы.
"Вероятностные ответы" - совсе другая тема.

[Наталья]

Абстрактные обсуждения к нормальному решению вопроса не ведут. Чистая схоластика. Вообще-то это компетенция следователя. Другое дело, что вывод эксперта должен быть полноценным (чем, куда и сколько), а следователь - умным и грамотным, чтобы уметь сравнить это "чем, куда и сколько" со своими обстоятельствами. Они перекладывают решение вопроса на плечи эксперта, а эксперт, забыв границы компетенции, бодро отвечает "Могло быть кулаком по лбу". А лбом о кулак? А утюгом в валенке? Где ЭКСПЕРТНЫЕ критерии для всяких "могло быть"?

[Владимир]

Уважаемые коллеги! Как Вы относить к вопросу о том, входит ли в компетенцию судмедэксперта решение вопроса о возможности образования тех или иных повреждений при тех или иных обстоятельствах? http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=5613

Ели вопрос следователя сформирован корректно, "осознано", а судебно-медицинский эксперт может дать обоснованный ответ, то отвечать стоит. Если нет, то отказ от ответа мною тоже объясняется ("Для ответа на данный вопрос необходимо предоставить ...", либо " Ответ на посталенный впрос входит в компетенцию ..." ).

[FILIN]

Дорогая Наталья.

Абстрактные обсуждения к нормальному решению вопроса не ведут.

Напомню, что до 1964г. эксперты были ОБЯЗАНЫ отвечать на вопрос о роде смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай, заболевание).
Прекратилось это только после постановления Пленума ВС СССР, который указал, что понятие "убийство" является юридическим, а не судебно-медицинским.
В связи с этим твое

Вообще-то это компетенция следователя.

думается, то же должно быть обосновано примерно так же, как это сделал ПВС СССР.

Чистая схоластика.

Совсем не схоластика (но дискутиовать не буду - считаешь "схоластикой", ну и ладно).

Приведу ( не люблю этог делать, но уж если "схоластикой" обозвали) гипотетический пример:
- парня избили в квартире, выбросили из окна 5-го этажа.
Вопрос: в Выводах ты станешь разграничивать повреждения от падения, повреждения, которые могли образоваться как от падения так и при других условиях, и повреждения,которые не могли образоваться при падении?
Заодно и

Где ЭКСПЕРТНЫЕ критерии для всяких "могло быть"?

Значит, все же в компетенцию СМЭ входит, но вот научных разработок, которые бы определили эти экспертные притерии пока не существует?