[Рыба]

вообще врач должен знать,что история болезни пишется прежде всего не для больного,а для прокурора и положения регламентирующие правила заполнения и ведения меддокументации есть,в т.ч. указано,что меддокументы должны заполняться разборчиво!!!!

[Толстый]

меддокументы должны заполняться разборчиво!!!!

Я, кстати, решил недавно отомстить им разок: обычно, когда по больничному трупу заключение заканчиваю, я еще к истории болезни подклеиваю отпечатанный на компе диагноз. Раньше, когда компа не было - писал от руки на задней стороне истории, но очень аккуратно. Так вот, очень уж неразборчивая история была - ну вообще почти ни слова не разобрал. Ну, я им и нарисовал волнистую линию или что-то вроде ЭКГ на обороте, после слов "судебно-медицинский диагноз". Возмущались! Чего это Вы, говорят, нам такой диагноз неразборчивый написали? Я говорю: "Логически завершил вашу писанину, чтоб ничего не выделялось..." Но совесть не проснулась - так и царапают...

[Джек]

О! А это мысль... У меня самого почерк- сам порой не пойму, что написал, наверное, надо так тоже поступать с подобными историями.

[ЮИФ]

Я, кстати, решил недавно отомстить им разок: обычно, когда по больничному трупу заключение заканчиваю, я еще к истории болезни подклеиваю отпечатанный на компе диагноз. Раньше, когда компа не было - писал от руки на задней стороне истории, но очень аккуратно. Так вот, очень уж неразборчивая история была - ну вообще почти ни слова не разобрал. Ну, я им и нарисовал волнистую линию или что-то вроде ЭКГ на обороте, после слов "судебно-медицинский диагноз". Возмущались! Чего это Вы, говорят, нам такой диагноз неразборчивый написали? Я говорю: "Логически завершил вашу писанину, чтоб ничего не выделялось..." Но совесть не проснулась - так и царапают...

Остроумно, но неэффективно 100%. Пишут то одни, а читают сааавсем другие у них....
НО вообще-то в районе есть способы на них подействовать, в области вот похуже, не говоря уже о столицах....

[Ded]

Уважаемые! А кто Вам дал право утверждать о разборчивочти почерка или нет. Вы эксперты графологи? Или Вас об этом спрашивают в постановлении? Вы уполномочены давать оценку правильности составления медицинских документов? Если нет, то пишите, что эксперту не удалось разобрать все записи в мед.документах. Опредилить наличие повреждений, а тем более их оценивать не стоит. Потому что в одном нечитабельном (по Вашему субъективному мнению, дневнике, анализе и т.д.) может быть опровержение всех остальных записей в истории болезни. С чем я не раз сталкивался.
Интересно другое. Как Вы относитесь к амбулаторным картам, которые во многих регионах уже давно хранятся у больных и никаких печатей врачей и лечебных учереждений при их запонении не требуется.

[Gladius]

Уважаемые! А кто Вам дал право утверждать о разборчивочти почерка или нет. Вы эксперты графологи?

Разве для определения "разборчивости" необходимо быть графологом? Право утверждать о неразборчивости дает умение читать, окончание школы, ВУЗа и специализации. Тем более, что пусть это официально ничего не меняет, но "написаное" даю обычно еще нескольким людям прочитать и если никто прочитать не может, то написано не разборчиво и никакая графологическая экспертиза тут не нужна.

[Ded]

вообще врач должен знать,что история болезни пишется прежде всего не для больного,а для прокурора и положения регламентирующие правила заполнения и ведения меддокументации есть,в т.ч. указано,что меддокументы должны заполняться разборчиво!!!!

Вообще то медицинская документация ведется с целью преемственности лечения, а именно для врачей которые будут лечить его в последующем; потом для статистики и учета, а потом может быть когда-нибуть для судебно-следственных органов и то опосредовано. Кстати: - какие критерии разборчивости почерка, кто их разработал и какими нормативными документами они регламентируются.

[Ded]

. Тем более, что пусть это официально ничего не меняет, но "написаное" даю обычно еще нескольким людям прочитать и если никто прочитать не может, то написано не разборчиво и никакая графологическая экспертиза тут не нужна.

Если один из Ваших коллег разобрался в записях, а Вы - нет, то как Вы будете единолично подписывать выводы? На на основании мнения "нескольких людей"
С уважением Дед.

[Бабай]

[quote name='Ded' date='9.04.2008 - 18:44' post='52725']
. Кстати: - какие критерии разборчивости почерка, кто их разработал и какими нормативными документами они регламентируются.

Да,какие нормы , документы,регламент,когда несут или пишут хрень е знает че,однака?

[Дмитрий]

Уважаемые! А кто Вам дал право утверждать о разборчивочти почерка или нет. Вы эксперты графологи?

А кто вас ввел в заблуждение, что для установления разборчивости-неразборчивости нужны специальные познания в графологии?

[Толстый]

Вы уполномочены давать оценку правильности составления медицинских документов? Если нет, то пишите, что эксперту не удалось разобрать все записи в мед.документах.

Совершенно правильно, пишем - в ходатайстве следователю о расшифровке документов, а дальше не портим зрение и не насилуем себе мозг. Я почти никогда с некоторых пор не пишу в самой экспертизе "неразборчиво" или "...". Просто стал возвращать истории болезни следакам, а те организуют расшифровку и обеспечивают меня понятной информацией.

Опредилить наличие повреждений, а тем более их оценивать не стоит. Потому что в одном нечитабельном (по Вашему субъективному мнению, дневнике, анализе и т.д.) может быть опровержение всех остальных записей в истории болезни. С чем я не раз сталкивался.

Определять наличие повреждений, и оценивать их по степени вреда здоровью - наша работа. И слишком просто было б везде писать - "невозможно". Мы должны принять все предусмотренные законом меры, чтоб ответить следствию на интересующие их вопросы. Самим нельзя добывать что-либо для экспертизы, но УПК говорит нам, что мы вправе ходатайствовать перед следователем о предоставлении того, что нам необходимо для заключения. В данном случае - необходимы разборчиво написанные меддокументы. Если их я не разобрал, значит, они неразборчивы для меня. А учитывая тот факт, что отвечать в суде буду именно я, мне и решать - что есть разборчивый почерк для меня, а что - неразборчивый.

Интересно другое. Как Вы относитесь к амбулаторным картам, которые во многих регионах уже давно хранятся у больных и никаких печатей врачей и лечебных учереждений при их запонении не требуется.

Я отношусь к этим картам также, как и к другим материалам, предоставленным в мое распоряжение следователем для производства экспертизы. Их подлинность, достоверность содержимого, наличие поддельных записей - не в моей компетенции. Это решает следователь. И если он их предоставил, значит их следует принимать в производство и приходить к выводам. Конечно, если в процессе их изучения, что-то настораживает, следует оповестить следователя и пусть разбирается...
Главное, на мой взгляд - чтоб все это нам было предоставлено органами, назначившими экспертизу...А вот из рук посторонних лиц (пострадавших, родни пострадавших, адвокатов) - я не приму никогда ни единой бумажки. И если в суде выяснится, что в амбулаторке что-то "нахимичили" сами пострадавшие или их родственники - то это головная боль следствия.

Сообщение отредактировал Толстый - 9.04.2008 - 17:23

[Рубеж]

Когда переписываю историю или амбулаторную карту, и если встречаются отдельные нечитаемые слова, не имеющего большого значения, то ставлю в скобках многоточие (...) . Если вообще больше половины нельзя разобрать то возвращаю следователю меддокументацию и прошу перевести. Следователь идет в отделение к врачу, а там старшая м\с привыкшая к почеркам своих врачей переводит на отдельном листе, за подписью врача.

[Ded]

Ув. Толстый.
Конечно, если это экспертиза, где есть следователь который ведет дело и назначает експертизу а также согластно УПК организует ее проведение то все правильно и понятно. Я имел ввиду освидетельствование . Человек пришел ко мне с паспортом, направлением из суда в порядке досудебного разбирательства и медицинскими документами о оказании ему медицинской помощи до освидетельствования ( справка из травмпункта, записи травматолога в амбулаторной карте, рентгенограммы и т.д.) Я обязан его освидетельствовать и изучив его мед.документы дать заключение. Достоверность записей естественно опредилить я могу приблизительно. Учитывая, должен аргументировать. Кроме этого при необходимости я направляю на консультацию к врачам-специалистам которые свои записи делают в амбулаторной карте которую приносит мне потерпевший. Никакие судебно-следственные органы этими вопросами не занимаются. Кроме зтого всегда в направлении указание выдать на руки. Обращался в суды – ответ: при админправонарушениях собирание доказательств дело сторон. Вот в чем вопрос.
Извините я с Украины. Может у нас что-то не так или у Вас по другому.

Когда переписываю историю или амбулаторную карту, и если встречаются отдельные нечитаемые слова, не имеющего большого значения, то ставлю в скобках многоточие (...) . Если вообще больше половины нельзя разобрать то возвращаю следователю меддокументацию и прошу перевести. Следователь идет в отделение к врачу, а там старшая м\с привыкшая к почеркам своих врачей переводит на отдельном листе, за подписью врача.

Как можно определить имеют или не имеют значения слова, которые НЕЧИТАБЕЛЬНЫЕ?
С уважением.

[Гидеонис]

Замечание, что называется в тему, сегодня 10 минут в суде разбирали не читаемый почерк эксперта в протоколе осмотра трупа, вопроса собственно было два: 1) что написано, 2) какого следователь доверил писать протокол эксперту (и такое бывает). Решили вызвать в суд и следователя и эксперта. О результатх сообщу позже.

[Expert 126sml]

Кстати: - какие критерии разборчивости почерка, кто их разработал и какими нормативными документами они регламентируются.

Не знаю Ваш возраст, но судя по Вашему нику Вы не юнец и скорее всего застали развитой социализм.
Так вот в школе в 1-2 классе выдавали прописи для обучения письму, вот это и есть критерий разборчивости почерка.

Как можно определить имеют или не имеют значения слова, которые НЕЧИТАБЕЛЬНЫЕ?

Как правило из контекста бывает ясно, стоит допрашивать криворучку или нет.