[123456789]

Согласно «Правилам определения степени тяжести телесных повреждений», утверждённых Приказам №6 МЗ Украины от 17.01.95г., Согласованного с Верховным судом Украины, Генеральной прокуратурой Украины, службой безопасности Украины, Министерством Внутренних Дел Украины. Зарегистрировано Министерством юстиции Украины 26.07.95г. за №255/791.
4. М Е ТО Д И Ч С К И Е У К А ЗА Н И Я

4.1. Судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести телесных повреждений проводится судебно-медицинским экспертом путём медицинского обследования потерпевших. Производство этой экспертизы только по медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карте амбулаторного больного, и др.) допускается в исключительных случаях и лишь при наличии подлинных, полноценных документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и других необходимых сведений.
4.3. Если необходимые медицинские документы эксперту не представлены, он заявляет лицу или органу, назначившему экспертизу, ходатайство о предоставлении соответствующей документации.
4.10.Составление так называемых предварительных выводов, содержащих предположительное суждение о степени тяжести телесных повреждений, недопустимо.
4.13. Судебно-медицинскому эксперту следует воздержаться от определения степени тяжести телесных повреждений в случаях:
4.13.1. Неясности клинической картины или недостаточного клинического и лабораторного обследования потерпевшего;
4.13.2. Неясности исхода неопасного для жизни повреждения;
4.13.3. Отказ освидетельствуемого от дополнительного обследования или неявки его на повторный осмотр
4.13.4. Отсутствие медицинских документов, в том числе, результатов дополнительных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести телесных повреждений. В подобных случаях судебно-медицинский эксперт излагает причины, не позволяющие определить степень тяжести телесных повреждений и указывает, какие сведения ему необходимы для решения этого вопроса (медицинские документы, результаты дополнительных методов исследований и др.), а так же определяет срок повторного освидетельствования.
4.16. Замена «Заключения эксперта», («Акта») выпиской или другими документами запрещается.
Предоставленные меддокументы, написаны неразборчивым почерком, всвязи с чем, являются неполноценными и не содержат исчерпывающих данных о характере повреждений, их клиническом течении и других необходимых сведений.что не даёт возможности, в полном обьёме оценить клиническую картину, клиническое и лабораторное обследование потерпевшего и т.д. В полном объеме, дать ответы на вопросы, вынесенные в настоящем постановлении, в настоящее время возможным не представляется.
Судебно-медицинская экспертиза будет проведена после предоставления Вами расшифровки данных меддокументов.

[expert.gr]

При изучении медицинских документов, в ходе приеме медицинских документов ( принимает дежурный эксперт), в случае явно неразборчивого почерка, сразу оформляется запрос на расшифровку на официальном бланке, в случае, если это выявляется в процессе производства экспертизы, то мы назначаем дополнительную смэ и пишем в выводах о необходимости расшифровки записей в карте для решения вопросов постановления.

[максимус]

то мы назначаем дополнительную смэ

То есть Вы сами назначаете дополнительную экспертизу? Складывается впечатление о вольности обращения с УПК

[Игор@@]

у нас сердобольный невролог всем поголовно с травмами головы ставит СГМ или ушиб легкой степени тяжести, при этом сам ни какой симптоматики не отмечает подтверждающей диагноз и дневниках клиника, подтверждающая данный диагноз не прослеживается, а в заключительном диагнозе травмотологом выносится как основной диагноз. вопрос: как оценивать тяжесть причиненного вреда?
что самое интересное, невролог со стажем более 20 лет

[FILIN]

Уважаемый Игор@@.
А Ваш "сердобольный невролог" зарплату получает за работу или за сердобольность?

[Злодей]

у нас сердобольный невролог всем поголовно с травмами головы ставит СГМ или ушиб легкой степени тяжести, при этом сам ни какой симптоматики не отмечает подтверждающей диагноз и дневниках клиника, подтверждающая данный диагноз не прослеживается, а в заключительном диагнозе травмотологом выносится как основной диагноз. вопрос: как оценивать тяжесть причиненного вреда?
что самое интересное, невролог со стажем более 20 лет

Ни как не оценивать. Пишу: объективных данных за СГМ нет.

[tanatolog76]

у нас сердобольный невролог всем поголовно с травмами головы ставит СГМ или ушиб легкой степени тяжести, при этом сам ни какой симптоматики не отмечает подтверждающей диагноз и дневниках клиника, подтверждающая данный диагноз не прослеживается, а в заключительном диагнозе травмотологом выносится как основной диагноз. вопрос: как оценивать тяжесть причиненного вреда?
что самое интересное, невролог со стажем более 20 лет

Сам часто сталкиваюсь с этим, выезжая в районы на замещение эксперта в отпуске... В истории болезни неврологический статус соответствует норме, в диагнозе как правило ЗЧМТ: СГМ. Пишу, что "указанный диагноз не подтверждён объективными клиническими данными, поэтому состояние, обозначенное данным диагонозом, экспертной оценке для определения тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит". И ещё, если нет никаких других повреждений, можно такую фразу добавить: "нахождение на стационарном лечении является тактикой лечащего врача".

[vladislav]

Добрый день! У нас с коллегами возник спор. Была представлена история болезни, в которой врач, проводивший ПХО замечательно описал флегмону. Была сделана экспертиза по данному документу. Естественно в категорической форме роль травмического фактора не была установлена. Следствие это не устроило. После этого возник допрос этого же врача, который вдруг вспомнил, что была рана, которая нагноилась, а затем возникла флегмона. Упустим здесь как и почему это произошло. НО повторная экспертиза по этому допросу дала ЛЕГКИЙ вред здоровью. Правомерно ли это я вас спрашиваю?

[Медик]

Появились новые данные и была назначена повторная экспертиза,которая определила вред здоровью.
Что здесь не правомерного?

[FILIN]

vladislav
А почему Вы "продолжили" старую тему совершенно новой?
В Вашем тексте странности и недомолвки.
ПХО проводилась в связи с чем? раной или флегмоной? Если последнее - то с флегмоной ПХО не проводят.
Вы не отметили, какой вред здоровью установила первая экспертиза. И как вообще она могла установить вред здоровью, не установив предварительно характер повреждения и характер связи с флегмоной? (Вы по поводу флегмонозного аппендицита выставляете не тяжкий вред, а следоваталя из кабинета).

[vladislav]

Прошу извинить - не соориентировался по темам!
По существу: при ПХО - отек тканей, флюктуация - разрез, получен гной 3 мл и все. Первая экспертиза вред вообще не установила, так как действительно не определила наличие травмы как таковой. А вторая по допросу все установила!


Получается меддокументы пишутся просто так, а потом говори, что хочешь? Жаль!

[FILIN]

Не надо делать скоропалительных обобщений.
Обычно, флегмона образуется на месте бывшей травмы, сопровождающейся появлением раны или ссадины.
так что допросами надо было только установить - рана или ссадина?

[sbz]

[quote naСам часто сталкиваюсь с этим, выезжая в районы на замещение эксперта в отпуске... В истории болезни И ещё, если нет никаких других повреждений, можно такую фразу добавить: "нахождение на стационарном лечении является тактикой лечащего врача".[/quote]
очень все симпатично, приглядно. Т. е., я - куратор (этимологически не придираемся) районному/меж-му
эксперту, совместителю на 0,5 ст. (больше нельзя) - по основной - хирург и один на район (у нас в х., ан.- реан. не идут из-за по сути непрестижности, дожились...)- как этот хирург, проведший опер. вм-во, напишет о тактике врача?, себя самого

с уважением

Прим. Было-бы кому замещать

А правда средняя з/п у врачей Ск. МП в МОСКВЕ 79-ТЬ? ох...-ть!

[lusha]

Если не могу разобрать отдельные слова, фразы, предложения, какие-то дневники, которые не несут никакой особой информации для эксперта - не печатаю. Многоточие не ставлю никогда; не делаю сокращений в актах и экспертизах, не переписываю латынь, все перевожу на русский язык, понятный для юристов. Если нечитабельна карта, или, сейчас часто приносят ксерокопии документов, которые просто бракованные, иду к начальнику, объясняю ситуацию, возвращаю следователю с целью предоставить расшифровку карты, новую ксерокопию и т.д., в своем документе ставлю дату передачи документов следователю, и с этого момента карта лежит у меня в папке с неоконченными экспертизами (актами). Объясняю, что расшифровка должна быть читабельной самому следователю, или должна быть предоставлена в отпечатанном виде. В день, когда приносят расшифровку, ставлю снова дату в акте, когда приняла ее, и продолжаю работу с документами. Лаборант печатает, я все перепроверяю, корректирую согласно картам, пишу выводы, заключение. Так работаю я. Кстати, расшифровку требую, чтобы предоставили заверенной печатью медучреждения, либо УВД, за подписью следователя, или врача, кем она выполнена. Проблем не бывает, если все выполнить последовательно и правильно.

[FILIN]

Уже второй эксперт пишет "расшифровка карты" (первый Толстый).

Мне не понятно что это за следственное или процессуальное действие.
УПК она не предусмотрена.
Предусмотрен допрос врача, который может следователю "перевести" свой нечитабельный почерк.
Это ясно ( с оговоркой - если сам врач смог перевести на прописной язык, то почему не смог эксперт? и каков уровень доверия к этому переводу?).

Все остальные методы - переписывание, перепечатывание и пр. - внепроцессуальны и использовать их для проведения экспертизы нельзя.
Никакие подписи врача или следователя, никакие печати лечебного учреждения или УВД значания не имеют.