[петрушка]

Уважаемые коллеги!
Провел вскрытие молодого человека, труп которого находился в состоянии выраженных гнилостных изменений (труп обнаружен летом, прикопанный в морской песок, температура окружающей среды +29 +35, пролежал 10 дней) - мягкие ткани и внутренние органы - "печеные" и "варенные"
При осмотре трупа - патологическая подвижность костей свода четыква; на шее трупа имеется петля из электропровода, закрученная сзади на несколько оборотов, плотно облегает шею.

При осмотре места происшествия (убивали человека в комнате, лежащего на кровати) - на постельных принадлежностях, потом, были обнаружены следы крови. Сие действие совершала, якобы, женщина 50-55 лет, била кирпичем по голове лежащего, затем завязала петлю на шее и потом прикопала в песок (со слов следственных органов, т.е. материалов дела)

На вскрытии:
- обширный дефект мягких мягких тканей головы, с неровными краями и буроватой окраской; здесь же многооскольчатый перелом четыква с повреждением левых теменной, височной и затылочной кости, переходящий на оснвоание четыква; твердая мозговая оболочка здесь в виде обравков; между костями четыква и ТМО - на одном из участков пастообразное буроватое вещество. Головной моз - "каша", без видимых кровоизлияний.
- на передней поверхности шеи - фрагмент горизонтальной одиночной странгуляционной борозды, без видимых кровоизлияний; в мягких тканях шеи - участков, похожих на кровоизлияния не обнаружено, имеется неполный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости.

- все остальное - гнилое, признаков асфиксии - не выявлено.

При гистологическом исследовании: достоверных признаков кровоизлияний в коже головы, в области странгуляционной борозды и в мягких тканях шеи не обнаружено. На наружном листке ТМО - структуры, содержащие элементы, напоминающие лейкоциты.

При медико-криминалистическом исследовании:
- на кожном лоскуте головы обнаружены дополнительные повреждения, причиненные ребром тупого твердого предметами;
- перелом костей четыква образовался в результате не менее чем двух травматичсеких воздействий с преобладающей травмирующей поверхностью (удары наносились кирпичем);
- при восстановлении кровоизлиянияй в кожных лоскутах головы и шеи - результат отрицательный;
- перелом правого рога подъязывной кости по разгибательному механизму;
- фрагмент странгуляционной борозды на передней поверхности шеи - от действия тупого удлиненного предмета, шириной 4 мм (электропровод).

При токсикологическом исследовании в мышце трупа алкоголь не обнаружен.

В своем "Заключении" я высказался, что причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений. В предположительной форме далее, что наиболее вероятной причиной смерти могла послужить открытая черепно-мозговая травма. Странгуляционная борозда, наиболее вероятно - посмертно.

Теперь прокуратура налегает на меня и следователя о необходимости высказаться в категорической форме о причине смерти (т.е. от ЧМТ), и что именно она состоит в причинной связи с наступлением смерти, а не странгуляционная борозда на шее, которая привела к асфиксии.

Подскажите, правильно ли я определился со своим заключением, и как (более деликатно) ответить следственным органам, что бы их не обидеть злым словом и себя плохим человеком не показать.

Заранее благодарен, петрушка.

[Вероника]

В своем "Заключении" я высказался, что причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений. В предположительной форме далее, что наиболее вероятной причиной смерти могла послужить открытая черепно-мозговая травма. Странгуляционная борозда, наиболее вероятно - посмертно.

Здравствуйте, Петрушка. На мой взгляд ошибкой было высказывание в предположительной форме. Ни ту ни другую причину смерти Вам подтвердить нечем.
Немного непонятно, Вам дополнительную экспертизу назначают или в суд вызывают?

В любом случае, на мой взгляд проблем особых нет. Можно высказаться что на суде, что в заключении, о том, что достоверных данных которые могли бы подтвердить ту или иную причину смерти у Вас нет. То есть опять же таки "причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений"
И всё, пусть сами разбираются, это уже их работа.

[кандидат]

В данном случае, по-моему, губительно мнить себя Великим (сорри за выражение) судебным медиком и высказываться в официальном заключении о предположительнлой причине смерти самому. т.е. бежать впереди паровоза. В наших заключениям мы должны строить свои выводы на основании достоверных признаков за ту или иную патологию (смерть от травмы и .т.д.). а что мы имеем в рассматриваемом случае??? увы. ничего......ничего, чем мы бы могли доказать ОБЪЕКТИВНО, повторяюсь объективно, смерть от той или иной причины...и что в таком случае делать???? несомненно ответить, что причина смерти не установлена в виду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. Повреждений, ДОСТОВЕРНО обладающих признаками прижизненности, при исследовании трупа не выявлено. а вот дальше самое интересное: если вопросов со стороны правоохранителей боле нет, То надо ставить точку. а если есть, то давать ответы. но что совершенно правильно было сделано - ТОЛЬКО В ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ, никакой конкретики...иначе можно в суде под вопросами адвоката выглядеть очень и очень бледно.....к сожалению такие факты случаются..... У нас в бюро с правоохранителями и таким "нажимом" проблем. пока тьфу,тьфу, тьфу - не было.....

[кандидат]

к сожалению, согласен, это их работа, но как же им хочется иногда руками судебных медиков каштаны из огня потаскать......

[Admin]

Автору темы.

Уважаемый участник форума!
Может уже хватит писать в консультационный центр? Он не предназначен для консультаций СМЭ. Задавайте свои вопросы в специализированных разделах форума, а лучше в разделе для СМЭ.

[FILIN]

Причину смерти, с точностью, установить не представляется возможным.
С учетом находок, обнаруженных при исследовании трупа, она могла наступить либо от ушиба головного мозга, либо от механической асфиксии.

Сомневаюсь, что можно "выжать" из этого случая чего-то больше.

Сообщение отредактировал FILIN - 29.11.2007 - 23:40

[Michalych]

Самое главное в данном случае я считаю: "На наружном листке ТМО - структуры, содержащие элементы, напоминающие лейкоциты." Это в какой-то, а в данном случае я считаю в главной,
мере может свидетельствовать, что после причинения черепно-мозговой травмы пострадавший
жил какое-то время и уже потом у него на шее была затянута петля (не имеющая признаков прижизненности), исходя из чего можно сделать достаточно обоснованный, в определенной
мере, вывод, что основной причиной смерти в данном случае является черепно-мозговая травма,
а странгуляционная борозда образовалась посмертно (или как вариант - во время
непосредственно предшествовавшее наступлению смерти или тот час после ее наступления). Это представляется так же возможным в случае если нападавший услышал агональные хрипы пострадавшего и решил, что он еще жив. Однако это мое личное мнение.

[FILIN]

Уважаемый Michalych.

На наружном листке ТМО - структуры, содержащие элементы, напоминающие лейкоциты."

Да ничего это не значит. Мало ли что гистологу мерещится.

мере, вывод, что основной причиной смерти в данном случае является черепно-мозговая травма,
а странгуляционная борозда образовалась посмертно (или как вариант - во время
непосредственно предшествовавшее наступлению смерти или тот час после ее наступления).

Вот так эсперты и роют своим Выводам могилу с последующей эксгумацией.

[Вероника]

структуры, содержащие элементы, напоминающие лейкоциты

Довольно странная формулировка для заключения гистолога и слабый аргумент для доказательства причины смерти. Всё слишком расплывчато.

[Expert 126sml]

В своем "Заключении" я высказался, что причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений. В предположительной форме далее, что наиболее вероятной причиной смерти могла послужить открытая черепно-мозговая травма. Странгуляционная борозда, наиболее вероятно - посмертно.

Считаю, что в данном конкретном случае нужно написать, что причину смерти установить не представляется возможным вследствие гнилостных изменений и поставить точку.
А рассуждениями на тему, что на гнилом трупе могло наиболее вероятно привести к смерти, приведет к еще большим проблемам в дальнейшем в суде с соответствующими заключениями различных спциалистов со стороны адвокатов. Следствие то обвинение будет писать на основании наших вероятных выводов, которых и подтвердить нечем.
Рассуждения на тему от чего могла наступить смерть носят теоретический характер и могут быть даны специалистом в области судебной медицины для общего развития интересующхся.

Сообщение отредактировал Expert 126sml - 29.11.2007 - 21:33

[Gladius]

Получается, что если дать ответ, что причину смерти установить невозможно вследствии гнилостных изменений, то причиной смерти могло быть что-угодно. Но все таки информацию о повреждениях мы имеем, к тому же о таких, котрые вполне могли привести (и скорее привели) к смерти. Я бы все-таки добавил в вероятностной форме, что причиной смерти могли послужить ЧМТ или асфиксия.
Считаю Вы, петрушка, дали абсолютно правильный ответ. Кто Вас может обязать высказаться в категоричной форме, тем более в даном случае? Ответ все тот же - в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа высказаться в категоричной форме о причине смерти не представляется возможным, наиболее вероятно, что смерть наступила в результате ЧМТ или асфиксия.

[кандидат]

Но все таки информацию о повреждениях мы имеем, к тому же о таких, котрые вполне могли привести (и скорее привели) к смерти. Я бы все-таки добавил в вероятностной форме, что причиной смерти могли послужить ЧМТ или асфиксия.

повторюсь еще раз - такими рассуждениями мы больше следствие в тупик введем.... мы должны отвечать на вопросы не в вероятностной форме, а на основании ОБЪЕКТИНЫХ и ДОСТОВЕРНЫХ данных....а так - хиромантия какая-то....
а потом "всплывут" данные, что "скоропостижно скончавшемуся" цианид в рюмочке подносили...и что тогда????????
в рассматриваемом случае можно помочь составить следователю перечень и последовательность вопросов, с помощью ответов на которые он сможет в суде нормально выглядеть..........

[петрушка]

повторюсь еще раз - такими рассуждениями мы больше следствие в тупик введем.... мы должны отвечать на вопросы не в вероятностной форме, а на основании ОБЪЕКТИНЫХ и ДОСТОВЕРНЫХ данных....а так - хиромантия какая-то....
а потом "всплывут" данные, что "скоропостижно скончавшемуся" цианид в рюмочке подносили...и что тогда????????
в рассматриваемом случае можно помочь составить следователю перечень и последовательность вопросов, с помощью ответов на которые он сможет в суде нормально выглядеть..........

Спасибо большое за внимание к моим вопросам и за Ваши ответы. Но все-таки прокуратура прийдет и придется отвечать на их воросы, а они очень сильно настроены услышать от меня ответ о достоверной причине смерти и о прижизненном (либо, посмертном) происхождении борозды на шее.

Автору темы.

Уважаемый участник форума!
Может уже хватит писать в консультационный центр? Он не предназначен для консультаций СМЭ. Задавайте свои вопросы в специализированных разделах форума, а лучше в разделе для СМЭ.

Уважаемый Админ! Прошу прощения, но сегодня опять написал сообщение на консультационный центр. В последующем так делать не буду.
петрушка

[Vitalykk]

Но все-таки прокуратура прийдет и придется отвечать на их воросы, а они очень сильно настроены услышать от меня ответ о достоверной причине смерти и о прижизненном (либо, посмертном) происхождении борозды на шее.

Уважаемый Петрушка! Прочтите Закон Украины о экспертизе ст. 4 о независимости эксперта.

Мало ли чего хочет прокуратура. Присмотритесь еще раз к формулировке Филина:

Причину смерти, с точностью, установить не представляется возможным.
С учетом находок, обнаруженных при исследовании трупа, она могла наступить либо от ушиба головного мозга, либо от механической асфиксии.

[петрушка]

Уважаемый Петрушка! Прочтите Закон Украины о экспертизе ст. 4 о независимости эксперта.

Мало ли чего хочет прокуратура. Присмотритесь еще раз к формулировке Филина:

Спасибо.