[Konst&INN]

А тип фотоаппарата и объектива допускается любой? И вообще характеристики фотоаппарата отражаете в мед.документах (заключении смэ) или ещё где?

Обязательно. Даже на каком принтере напечатано и какой бумаге.

[Евгенич]

Моё мнение, что в судебно-медицинской фотографии цифровую фотографию применять вобще нельзя. Т.к. исходную информацию нельзя оставить в архиве и она легко видоизменяется с помощью любого графического редактора, при определенном навыке. Изменения доказать довольно трудно. И второе, в отличие от пленки (негатива) цифровую информацию (снимок) нельзя использовать как объект для сравнения.Ведь нельзя же сравнивать изображение на экране монитора с чем-либо.

Обязательно. Даже на каком принтере напечатано и какой бумаге.

Допускаю использование цифровой фотографии только как иллюстративный материал, но ни в коем как исследовательский.

[Konst&INN]

Ведь нельзя же сравнивать изображение на экране монитора с чем-либо.

А с плёнки (негатива) легче?

Изменить можно всё. Об этом уже говорили и я повторяться не буду.

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
(Прежде всего уважаемый Евгенич).

Все же прежде чем высказать свое мнение следует прочитать всю тему.
Повторять почти что 1:1 ранее высказанное - унижать собственный интеллект.

О том, что "цифра", якобы, легче поддается подделке нежели пленка - уже высказывались и ув. Andrey дал исчерпывающий ответ.
Так что вся остальная дискуссию по этому вопросу может вестись исключительно в подтверждении/опровержении его доводов.

Уважаемый Евгенич.

Допускаю использование цифровой фотографии только как иллюстративный материал, но ни в коем как исследовательский.

Ход обсуждения показывает, что обсуждается именно иллюстративный характер фотографий.

Допустимо или нет использовать их как объект иного исследования (идентификационного, например) решает сам эксперт, проводящий такое исследование. (самостоятельная тема, лучше открыть ее в соответствующем разделе форума - МК).

[124 Lab]

Допускаю использование цифровой фотографии только как иллюстративный материал, но ни в коем как исследовательский.

Уважаемый Евгенич и уважаемые участники обсуждения!
Основное предназначение фотоиллюстраций заключается в обеспечении экспертом проверяемости собственного заключения.
Это требует ст.8 закона № 73-ФЗ. Остальное производно или производственно.
При производстве повторной или дополнительной экспертизы наличие или отсутствие иллюстративного материала означает наличие или отсутствие повторного исследования на конкретно-чувственном уровне.
Следовательно фотоснимок - это не просто иллюстрация, некая красивая картинка или "ужастик", а объект исследования, представляющий собой двухмерное отображение и цветовую палитру какого-то морфологического признака.
То есть ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Поэтому, уважаемый Евгенич, не могу согласиться с Вашей точкой зрения.
Что касаемо фальсификаций - это отдельная тема. Эта тема многогранна.

С уважением, 124 Lab.

[FILIN]

Уважаемый 124 Lab

Основное предназначение фотоиллюстраций заключается в обеспечении экспертом проверяемости собственного заключения.

Всегда полагал, что фотоиллюстрации предназначены следствию/суду, а совсем не эксперту.
Никогда не использовал их для "проверяемости собственного заключения".
Но это вопрос мнения.

Следовательно фотоснимок - это не просто иллюстрация,..., а объект исследования, представляющий собой двухмерное отображение и цветовую палитру какого-то морфологического признака.

А этот вопрос крайне не однозначный.
По райней мере никогда не встречал разработанную методологию исследование фотоиллюстраций.
Есть несколько статей, не более.
А вот случаи неверной идентификации объекта на фотографии встречаются.

[124 Lab]

Уважаемый 124 Lab

Всегда полагал, что фотоиллюстрации предназначены следствию/суду, а совсем не эксперту.
Никогда не использовал их для "проверяемости собственного заключения".
Но это вопрос мнения.

А этот вопрос крайне не однозначный.
По райней мере никогда не встречал разработанную методологию исследование фотоиллюстраций.
Есть несколько статей, не более.
А вот случаи неверной идентификации объекта на фотографии встречаются.

Уважаемый коллега FILIN!
Относительно судебной медицины или криминалистики среднестатистический следователь или судья мало чем отличается от обывателя, поэтому фотоиллюстрации он оценивает, как картинки.
А вот теперь мысленно поставьте СЕБЯ на место эксперта, которому поручена две повторные экспертизы по случаям, связанным с БСАК. Материалы одной не содержат фотоиллюстраций, голый текст. Материалы второй имеют в качестве приложения снимки, подобные тем, которые приведены на ФСМ уважаемым Бородой (отпрепарированый Вилизиев круг, сфотографированый по правилам бестеневой съемки на голубом фоне; сказка, а не снимки).
Риторический вопрос об уверенности Вашего суждения после изучения экспертных материалов.
Тот же судья будет оценивать экспертный материал ВАШИМИ глазами, поскольку для него фотоснимки - "картинки" или "ужастики", а для ВАС - объект исследования, источник объективного суждения.
Методик исследования фотоиллюстраций на предмет их достоверности, относимости и допустимости я также "навскидку" привести не могу.
Есть автореферат одной кандидатской диссертации, посвященной экспертизе фальсификаций видеозаписей. Автор - Волочай Сергей Николаевич. После праздников текст перешлю на ФСМ.

С уважением, 124 Lab.

[FILIN]

Уважаемый 124 Lab.

Относительно судебной медицины или криминалистики среднестатистический следователь или судья мало чем отличается от обывателя, поэтому фотоиллюстрации он оценивает, как картинки.

Именно поэтому я и иллюстрирую протокол вскрытия, который не воспринимается юристами даже как "картинка".

Остальные вопросы, затронутые Вами, уже в этой теме не дискутируются.