[FILIN]

Уважаемая nigma.

," вышеуказанные телесные повреждения находятся в зоня досягаемости руки самого потерпевшего, однако мало вероятно их причинение в результате самопровреждения."

Вы ставите точку там, гда должна быть запятая: " однако мало вероятно их причинение в результате самопровреждения, потому что...".

[Nashorm]

"Да, возможно, т.к. повреждения локализуются в областях доступных для действия собственной руки пострадавшего"

Все области тела человека доступны для "действия собственной руки", либо для самоповреждения каким либо предметом.
Представляется, что любые версии о возможности нанесения саморанения (либо получение повреждений при борьбе или самообороне) должны подтверждаться или опровергаться путем проведения следственного, а не экспертного эксперимента.

[FILIN]

Уважаемый Nashorm.

должны подтверждаться или опровергаться

Это подмена понятий.
Мы дискутируем о возможности категорически-неопределенного вывода на вопрос: "Возможно ли причинение повреждений собственной рукой", а Вы рассуждаете о безусловно-категорическом ответе на данный вопрос.

Особо. Проведение следственного эксперимента возможно далеко не всегда.

[Наталья]

Вы ставите точку там, гда должна быть запятая: " однако мало вероятно их причинение в результате самоповреждения, потому что...".

Согласна. Ответ без обоснования - не ответ.

путем проведения следственного, а не экспертного эксперимента.

Это, интересно, как в данном случае? Кто будет экспериментировать - сам себе кровоподтеки причинять?

Не пойму я, чего спорим? Все равно, что кровоподтек на затылке обсуждать - на выпуклой поверхности, значит якобы мог при падении. Зачем давать следствию повод выезжать в желаемую сторону, ссылаясь на эксперта.

И без "пророчеств" - что "далее последует".
Дана конкретная задача. Есть ответ.

Причем здесь пророчества? Логическое завершение постулата - доступна область, мог причинить себе сам. Мог сам себя ударить молотком по голове - запросто. Кулаком в грудь себя бил, каясь, и грудину сломал - мог отвечает эксперт. А почему не мог, FILIN?

Сообщение отредактировал Наталья - 18.12.2007 - 01:17

[FILIN]

Наталья.

Не пойму я, чего спорим?

У разных экспертов разное видение решения типовой задачи (вопроса следователя, сформулированого в первом постинге).

Все равно, что кровоподтек на затылке обсуждать - на выпуклой поверхности, значит якобы мог при падении.

Согласен полностью. Что обсуждать - раз на выпуклой (выступающей), значит возможно и при ударе о плоскую поверхность.

Зачем давать следствию повод выезжать в желаемую сторону, ссылаясь на эксперта.

А это сложнее.
У следствия несколько вариантов имевшей место ситуации.
Эксперт, используя специальные познания и в пределах свой компетенции, определяет - в какой ситуации образование повреждений возможно, в какой не возможно.
С самого начала вскрытия убийства (беру как наиболее важный случай) именно эксперт задает следствию "сторону" по какой ему (следствию) ехать.
И так на протяжении всего следствия.

[nigma]

хочу Вам сказать из своего почти 10 -летнего опыта, эти вопросы задаются для того чтобы запутать следы, и выйти следствию так как им надо. Но ведь мы не зря учились, правда !!! Юристам нас не перепрыгнуть !!! Поэтому каждый из отвечает правильно, но немножко по своему...........

[cadaver]

Здраствуйте, уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста, как лучше ответить в суде: у потерпевшей имелись повреждения: кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки спереди. Ставят вопрос: могли ли данные телесные повреждения образоваться от воздействия собственной рукой. Я ответила: анатомическая локализация повреждений доступна для дествия собственной рукой. Теперь в суде хотят, чтобы я это пояснила. Я честно не знаю как грамотно ответить на этот вопрос. Пожалуйста подскажите.

обсудите в ответах вектор силы и локализацию кровоподтеков, а также другие следы отражения от воздействия тупого твердого предмета на поверхности грудной клетки и конечностей(рука или другой предмет) и все станет на свои места С ув.cadaver

[darkeye]

Интересно, как можно определить вектор действующей силы, причинившей только лишь кровоподтёк. Сомнительно как-то. И какое это имеет отношение к возможности причинения собственной рукой? А задаваться вопросами, чего хотят следователи, запутать ли следы, или что-нибудь другое, дело совершенно неблагодарное бесполезное. Они спрашивают, мы отвечаем, но строго в рамках собственной компетенции. И если мы не можем исключить возможность причинения собственной рукой, то так и надо писать. Только, мне кажется, правильнее, не исключено, чем могло.