[Клокин]

Уважаемые коллеги, вы считаете себя врачами в полном смысле этого слова? Тех кто считает врачами и работников санэпидстанций, спрашивать, возможно, и нет смысла. Кто мы? Люди с высшим медицинским образованием, которым дано право носить белый халат и прозябать в нищете производственных возможностей? Государственные люди стоящее на защите интересов правопорядка? Кто мы? Вы оглянитесь вокруг: растрескавшийся кафель, пропитавшиеся запахом тлена стены, старое, почти не работающее оборудование, работа на несколько ставок (вскрываешь на семь, и слава богу платят три) - все это не результат того, что мы относимся к здравоохранению? Которому мы только нужны, что бы покрывать врачебные ошибки. Я пока не встречал ни одного рядового эксперта, который бы считал, что мы по прежнему должны относиться к здравоохранению. И только "корифеи" и чиновники от судебки ратуют за это. У них есть все, и ковыряние в дерьме их далекое прошлое. Во всех нормальных странах (за исключением республик средней азии) подобные нам специалисты относятся к силовым структурам (в Белоруссии - начальник судебки один из первых замов прокурора). Мы по тяжким преступлениям даем от трети до половины доказательной базы, а получаем в 8-10 раз меньше следователя прокуратуры несколько месяцев назад закончившего ВУЗ. А коррупция? Кто без греха, на кого не оказывали давления с целью искажений, пусть незначительных? Да если лишить возможности экспертов кормиться за счет родственников покойных - останутся единицы. Так что, эксперт призвание, бизнес или честная, тяжелая государственная служба?

[Dima]

Да как раз под подобные экспертизы лицензия может быть выдана ("Экспертиза по материалам уголовнго дела").
А вот под исследование ( в ходе проведения такой экспертизы) биопрепаратог, гистологического исследования - лицензия не выдается.

Простите великодушно, но я уже устомился разъяснять, что лицензия в СМЭ - это досадное недоразумение в медицине вообще. Это недоразумение скоро будет изжито навсегда. Только не надо говорить:"Вы сначала сделайте!" Уже почти сделано.

[sudmedfockin]

Невольно не соглашусь. Необходимоть лицензии доказана и неоценима. Это как любой другой ценз. М.б. отменить требования к производству экспертизы лицом с высшим специальным образованием? Так ведь и до абсурда можно дойти. Действительно, зачем судье высшее юридическое образование? А зачем должности президента возрастные ограничения? Отсутствие ценза рождает стихийный рынок. Это действительно так, это наблюдалось при отмене лийцензий на пассажирские таксоперевозки, на строительство, наверное еще на что-то - просто не знаю. Результат предсказуем - падение качества услуги, поскольку играть роль станет цена. Действительно, какая мне разница, кто сделает экспертизу, если мне в соседнем дворе ее сделают дешевле?

2Филин: либо я не в курсе текущего законодательства, либо наоборот - не лицензируются экспертизы по материалам дел, а вот гистологические, биологические, трупов, живых лиц - лицензируются.

[gotaf]

...лицензия в СМЭ - это досадное недоразумение в медицине вообще. Это недоразумение скоро будет изжито навсегда...

Сомнительно это очень.

[ViкtoR]

Да хотя бы ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451.
В котором четко указано, что проведение СМЭ допустимо только в учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, за исключением проведения экспертиз по меддокументам по уголовным и гражданским делам.
Т.е. даже осмотреть пострадавшего или провести судебно-гистологическое исследование в этих "арашках" невозможно.
А как без этого можно проводить повторные экспертизы?
А представить себе, что шарашки имеют такую лицензию - значит выйти за грань реальности.

Уважаемый FILIN. За грань реальности давно вышли. Приведу пример одного из регионов. Некая деятельница ХХХ Организовала частную лавочку в виде ООО, условно названного "Центр независимых судебных экспертиз". Слово "независимых" в правильно выбранном названии - ключевое, потому-то все сомневающиеся скандалисты бегут туда. Не знаю о фактах исследования трупов экспертами центра, но скажу точно, что потерпевшие, в том числе и по половым преступлениям, осматриваются. Также исследуется и гистологический, биологический материал. Как? Очень просто. Директор этого ООО заключил договор с руководителем медицинского университета на проведение подобных экспертиз. Теперь деньги заливают заказчики через кассу ООО, а экспертизы проводят сотрудники кафедры судебной медицины. Лицензия у учреждения (медуниверситета) есть, сертификаты у специалистов тоже. Проблема ограничения проведения такой экспертизы в качестве негосударственного эксперта решилась путем нахождения нанимаемого сотрудника кафедры на момент проведения экспертизы в отпуске. Цены по прейскуранту ООО - не ниже чем в московских заказных конторках. За текущий год такой деятельностью было инициировано около восьми скандалов с назначением в дальнейшем комиссионных экспертиз. Думаю, это только начало бума. Чем Вам не схема? несмотря на несколько нестыковок, она действующая.

[FILIN]

Ничего не вышли.
Все по закону.
Этот вариан аналировался еще до решения ВС.

И чем Вам не нравятся экспертизы, проводимые сотрудниками кафедры?
И в чем скандальность?

[Dima]

Невольно не соглашусь. Необходимоть лицензии доказана и неоценима. Это как любой другой ценз. М.б. отменить требования к производству экспертизы лицом с высшим специальным образованием? Так ведь и до абсурда можно дойти. Действительно, зачем судье высшее юридическое образование? А зачем должности президента возрастные ограничения? Отсутствие ценза рождает стихийный рынок. Это действительно так, это наблюдалось при отмене лийцензий на пассажирские таксоперевозки, на строительство, наверное еще на что-то - просто не знаю. Результат предсказуем - падение качества услуги, поскольку играть роль станет цена. Действительно, какая мне разница, кто сделает экспертизу, если мне в соседнем дворе ее сделают дешевле?

Вот чего от Вас не ожидал - так это такого "махрового" непонимания! Скажите, пожалуйста, в каком законе или ином документе можно прочитать про необходимость лицензирования? Это первое. И второе Скажите, пожалуйста, в чьих интересах делается лицензирование - экспертов или следователей? И третье. Все ли учреждения, имеющие лицензию, производят "качественные" эк-зы?

[gotaf]

...в каком законе или ином документе можно прочитать про необходимость лицензирования? Это первое. И второе Скажите, пожалуйста, в чьих интересах делается лицензирование - экспертов или следователей? И третье. Все ли учреждения, имеющие лицензию, производят "качественные" эк-зы?

Обращались не ко мне, но вот что я думаю:
1.Постановление Правительства РФ № 30 от 22 января 2007 г. "О лицензировании медицинской деятельности". 2. Лицензирование прежде всего введено в интересах граждан РФ, не важно, по-моему, кто он по специальности и должности. 3. Без комментариев (у нас тоже есть огрехи).

[Dima]

Обращались не ко мне, но вот что я думаю:
1.Постановление Правительства РФ № 30 от 22 января 2007 г. "О лицензировании медицинской деятельности". 2. Лицензирование прежде всего введено в интересах граждан РФ, не важно, по-моему, кто он по специальности и должности. 3. Без комментариев (у нас тоже есть огрехи).

Документ этот мы и без Вас знаем - как и Вы без нас. Только какое отношение он имеет к судебно-экспертной деятельности? Что при его наличии можно, а что нельзя - вот в чем вопрос? И когда наконец мы научимся различать основную деятельность Бюро от вспомогательной? В чем интерес граждан РФ в случае наличия у Бюро лицензии? Спать что ли крепче будут, или диарея в холерный год их минует?

[FILIN]

Дима, светленький мой.
А что, РЦ до сих пор без лицензии?

А интерес граждан РФ предельно простой - суд-то недопустимым жоказательством признает исследование живого лица ( или экспертизу, но этому документу проведенную), если известно станет, что это исследование в организации, где нет соответствующей лицензии, было проведено.
Прецеденты имели место. И неоднократные.
А это уже невосполнимо.

[Dima]

Дима, светленький мой.
А что, РЦ до сих пор без лицензии? А интерес граждан РФ предельно простой - суд-то недопустимым жоказательством признает исследование живого лица ( или экспертизу, но этому документу проведенную), если известно станет, что это исследование в организации, где нет соответствующей лицензии, было проведено. Прецеденты имели место. И неоднократные. А это уже невосполнимо.

Филин, милый! Я Вас уже почти люблю! За "светленький мой" готов публично прослезиться!
Теперь по существу. Знаю другие прецеденты - когда судьям "яйца отрывали" (даже дамам!), если они по этому основанию признавали экспертизу недопустимым доказательством, ибо, как уже неоднократно разъяснялось (в том числе и на ФСМ!), что "лицензия" никакого отношения к процедуре следствия, экспертизы, судопроизводства и иным законодательным "отправлениям" НЕ ИМЕЕТ! Где в УПК есть слово "лицензия"? - Нет! Где в ФЗ-73 есть это поганое слово - НЕТ! Признавать экспертизу недопустимым доказательством из-за отсутствие лицензии - глупость сравнимая с походом на носорога с ружьем, заряженным бекасиной дробью!
Про лицензию РЦ ничего не скажу - коммерческая тайна!

[FILIN]

Светленький.
Какой-то разговор получается не по взрослому.
Я ссылаюсь на вполне реальные примеры, а ты ссылаешься то же на вполне реальные примеры, но обратного опрядка.
Здесь, без Валерьича, точно не разберешься.

Ну а с коммерческой тайной - шутки плохи. Вот только когда и при ком РЦ стал коммерческим предприятием?

[Evik]

Светленький.
Какой-то разговор получается не по взрослому.
Я ссылаюсь на вполне реальные примеры, а ты ссылаешься то же на вполне реальные примеры, но обратного опрядка.
Здесь, без Валерьича, точно не разберешься.

Ну а с коммерческой тайной - шутки плохи. Вот только когда и при ком РЦ стал коммерческим предприятием?

Я могу пояснить. Дело все в том, что позиция РЦ такова - такой "документ", как лицензия, нужен в СМ-учреждении только для общения с налоговыми службами (простите, может быть неправильно их назвала), то есть, когда речь идет о налогах с учреждения. Никакого отношения к процедуре производства экспертиз (ни со знаком "+", ни со знаком "-") этот "документ" не имеет. Поэтому в судах мы сразу же и бесповоротно пресекаем все поползновения в эту сторону - и пока получается. Кстати, уважаемый Filin, позволю себе заметить, что коммерческая тайна может быть не только у коммерческого, но и у вполне бюджетного предприятия. Это термин такой.

[sasa_vz]

Позволю себе вмешаться в дискуссию. На мой взгляд - лицензия это соответствование учреждения определенным стандартам штатного расписания, оснащения и т.д. Мне никогда не было ясно почему государство "создавшее" государственное учреждение (т.е. заведомо соответствующее вышесказанному) требует его проходить лицензирование. Это же не частная лавочка... Вот комерческие организации и лицензируйте... Итог - это очередная кормушка для чинуш от здравоохранения, здравнадзирания и т.д. И одна из сторон вопроса - а нужна ли СМЭ здравоохранению.

[FILIN]

Дорогая Evik.
Такое понимание лицензии для судмедучреждения свидетельствует лишь о никудышном юристе в этом учреждении.
Такое понимание лицензии действительно существует , но только для одного случая - индивидуальной предпринимательмсткой деятельности, без образования юридического лица(т.е. без счета в банке, без печати и пр.).
Судя по такому "пониманию", никакой лицензии на производство тех или иных экспертиз РЦ не имеет.
А, следовательно, и проводить экспертизы, исследования, писать "Мнения специалиста" РЦ так же не имеет права.

Что касается "коммерческой тайны", то само название "коммерческая" ( а не производственная, государственная, врачебная и пр.) указывает на характер деятельности, когда она может бть применена.

[Dima]

Позволю себе вмешаться в дискуссию. На мой взгляд - лицензия это соответствование учреждения определенным стандартам штатного расписания, оснащения и т.д. Мне никогда не было ясно почему государство "создавшее" государственное учреждение (т.е. заведомо соответствующее вышесказанному) требует его проходить лицензирование. Это же не частная лавочка... Вот комерческие организации и лицензируйте... Итог - это очередная кормушка для чинуш от здравоохранения, здравнадзирания и т.д. И одна из сторон вопроса - а нужна ли СМЭ здравоохранению.

Вот она! Вот она истина! Господи, есть еще здравомыслящие люди на земле Российской Федерации!