[Клокин]

Уважаемые коллеги, вы считаете себя врачами в полном смысле этого слова? Тех кто считает врачами и работников санэпидстанций, спрашивать, возможно, и нет смысла. Кто мы? Люди с высшим медицинским образованием, которым дано право носить белый халат и прозябать в нищете производственных возможностей? Государственные люди стоящее на защите интересов правопорядка? Кто мы? Вы оглянитесь вокруг: растрескавшийся кафель, пропитавшиеся запахом тлена стены, старое, почти не работающее оборудование, работа на несколько ставок (вскрываешь на семь, и слава богу платят три) - все это не результат того, что мы относимся к здравоохранению? Которому мы только нужны, что бы покрывать врачебные ошибки. Я пока не встречал ни одного рядового эксперта, который бы считал, что мы по прежнему должны относиться к здравоохранению. И только "корифеи" и чиновники от судебки ратуют за это. У них есть все, и ковыряние в дерьме их далекое прошлое. Во всех нормальных странах (за исключением республик средней азии) подобные нам специалисты относятся к силовым структурам (в Белоруссии - начальник судебки один из первых замов прокурора). Мы по тяжким преступлениям даем от трети до половины доказательной базы, а получаем в 8-10 раз меньше следователя прокуратуры несколько месяцев назад закончившего ВУЗ. А коррупция? Кто без греха, на кого не оказывали давления с целью искажений, пусть незначительных? Да если лишить возможности экспертов кормиться за счет родственников покойных - останутся единицы. Так что, эксперт призвание, бизнес или честная, тяжелая государственная служба?

[Evik]

... Такое понимание лицензии для судмедучреждения свидетельствует лишь о никудышном юристе в этом учреждении. Такое понимание лицензии действительно существует , но только для одного случая - индивидуальной предпринимательмсткой деятельности, без образования юридического лица(т.е. без счета в банке, без печати и пр.). Судя по такому "пониманию", никакой лицензии на производство тех или иных экспертиз РЦ не имеет. А, следовательно, и проводить экспертизы, исследования, писать "Мнения специалиста" РЦ так же не имеет права. Что касается "коммерческой тайны", то само название "коммерческая" ( а не производственная, государственная, врачебная и пр.) указывает на характер деятельности, когда она может бть применена.

Слово коммерческая, видимо, было употреблено в переносном смысле, а все остальное правильно, только совершенно с обратным знаком. Для частной "конторы" все это может быть и нужно, а зачем для государственной? Она для этой деятельности и создана - ни для чего больше! Масло получается очень масляное!

[Grishin]

Дорогая Evik.
Такое понимание лицензии для судмедучреждения свидетельствует лишь о никудышном юристе в этом учреждении...

Уважаемые коллеги!
О том, для чего требуется лицензия учреждениям, занимающимся судебно-медицинской экспертной деятельностью, дано подробное разъяснение в решении Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N ГКПИ04-738 и в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451.
С уважением.

[FILIN]

Последнюю могу выложить (первая где-то затерялась).

[sudmedfockin]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. N ГКПИ04-738

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации - Зайцева В.Ю.,
при секретаре - Чистякове А.В.,
с участием прокурора - Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яндульского В.И. о признании частично недействующей Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502,

установил:

индивидуальный предприниматель Яндульский В.И., имеющий высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502 (далее - Номенклатура).
В заявлении указано, что оспариваемые пункты Номенклатуры предусматривают лицензирование судебно-экспертной деятельности, что противоречит ст. 195 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с отсутствием у Яндульского В.И. такой лицензии при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя, Елизовский городской прокурор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители заявителя Шаповалов С.Е. и Гладышев Д.Ю. поддержали его требования, ссылаясь на то, что Номенклатура в оспариваемой части противоречит также Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ГПК РФ.
Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Савинов А.С. и Министерства юстиции Российской Федерации Ахвердиева Л.Р. требование Яндульского В.И. не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснили, что лица, обладающие специальными познаниями в области медицины, могут проводить судебно-медицинские экспертизы без наличия лицензий лишь в единичных случаях. Если такая деятельность выполняется систематически, лица, проводящие экспертизы, перечисленные в Номенклатуре, обязаны получить лицензии на их проведение в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей требования заявителя удовлетворить, суд полагает, что заявление Яндульского В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем ставится вопрос о незаконности следующих положений оспариваемой Номенклатуры:
"06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации):
06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа
06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц
06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел
06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов
судебно-биологическая
судебно-цитологическая
генетическая
медико-криминалистическая
спектрографическая
судебно-химическая
биохимическая
химико-токсикологическая
судебно-гистологическая".
Таким образом, оспариваемые положения Номенклатуры предусматривают возможность проведения любой из вышеприведенных судебных экспертиз только при наличии у лица, проводящего экспертизу, лицензии, выданной Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Между тем с такими предписаниями Номенклатуры нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, приведен в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ, в редакции от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ, "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует.
Следовательно, проведение судебно-медицинских экспертиз как составная часть судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что проведение судебно-медицинских экспертиз является медицинской деятельностью, которая подлежит лицензированию, не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
При этом в силу ст. 9 названного Закона судебная экспертиза (в том числе и судебно-медицинская экспертиза) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Понятие медицинской деятельности дано в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 499.
Согласно п. 3 данного Положения медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.
Из содержания приведенного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации следует, что медицинская деятельность включает в себя проведение именно медицинских, а не судебно-медицинских экспертиз, которые организуются и проводятся в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.
Медицинские же экспертизы не являются процессуальным действием, организуются и проводятся в ином (не процессуальном) порядке и не имеют своей задачей оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Утверждая Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, Минздрав России включил в число лицензируемых видов деятельности проведение не только медицинских, но и судебно-медицинских экспертиз, установив тем самым лицензирование судебно-экспертной деятельности, которая, как уже отмечалась, лицензированию не подлежит.
Кроме того, утверждение Номенклатуры в оспариваемой части выходит за пределы компетенции Минздрава России, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17, ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается положением о лицензировании данного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а не Министерством здравоохранения Российской Федерации.
По данному Федеральному закону в качестве критерия необходимости получения лицензии является вид деятельности, а не количество этой деятельности. В связи с этим не согласуются с законом объяснения представителей заинтересованных лиц о возможности проведения разовых судебно-медицинских экспертиз лицами, не имеющими лицензий. Если согласиться с их утверждением о том, что проведение судебно-медицинских экспертиз является медицинской деятельностью, то тогда и при проведении одной такой экспертизы лицо, ее проводящее, обязано иметь соответствующую лицензию. Однако анализ действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы организации и производства судебных экспертиз (в том числе судебно-медицинских), в совокупности с нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оснований для такого вывода не дает.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 195), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 79) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.9) связывают возможность привлечения лица в качестве эксперта для проведения экспертизы и дачи заключения с наличием у него специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не наличием лицензии.
Заключение эксперта оценивается по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и для суда необязательно.
С учетом вышеизложенного оспариваемые предписания Номенклатуры, неправомерно устанавливающие лицензирование судебно-экспертной деятельности, подлежат признанию недействующими.
Данный вывод суда не может быть опровергнут и содержанием раздела IX Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, в котором судебно-медицинская экспертиза отнесена к медицинским экспертизам.
В силу ч. 4 ст. 52 названных Основ порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы устанавливается законодательством Российской Федерации.
Таким специальным законодательством являются Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствующие процессуальные кодексы, которые не содержат норм о лицензировании судебно-экспертной деятельности и (в отличие от ст. 52 Основ) позволяют производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Яндульского В.И. удовлетворить.
Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение девяти, дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.



определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Я. о признании частично недействующей Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года N 238 (в редакции Приказа от 22 октября 2003 года N 502), по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Юрьева А.С. и Жука С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя - Шаповалова С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Кассационная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Я., имеющий высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502.
В обоснование заявленного требования Я. сослался на то, что оспоренные положения Номенклатуры, фактически предусматривающие необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, не соответствуют требованиям федерального закона, который не установил лицензирование данного вида деятельности.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.
Заявителем оспаривались положения Номенклатуры:

КонсультантПлюс: примечание.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.03.2006 N 141 внесены изменения в Приказ Минздрава РФ от 26.07.2002 N 238.
Нормы пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" старой редакции Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 N 238, соответствуют нормам пунктов 06.010, 06.010.1, 06.010.2, 06.010.3, 06.010.4 указанного раздела новой редакции Номенклатуры.

N N 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения РФ);
06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;
06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;
06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел;
06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов
судебно-биологическая
судебно-цитологическая
генетическая
медико-криминалистическая
спектрографическая
судебно-химическая
биохимическая
химико-токсикологическая
судебно-гистологическая, поскольку они предусматривают возможность проведения любой из приведенных выше судебно-медицинских экспертиз лишь при наличии у лица, проводящего такие экспертизы, выданной Минздравом РФ лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался на несоответствие такого предписания действующему федеральному законодательству, в частности, статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в которой в качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская деятельность, и не предусмотрена в качестве таковой судебно-экспертная деятельность.
Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение и судебно-медицинских экспертиз будучи составной частью судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию.
Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию.
Однако проведение судебно-медицинских экспертиз как "составная часть судебно-экспертной деятельности" вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз.
Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), как правильно отметил и суд в своем решении, представляет собой согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 499, один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.
Следовательно, очевидно, что и деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
Свой вывод о том, что деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз не относится к медицинской деятельности, а, следовательно, и не подлежит лицензированию, Верховный Суд РФ обосновал и положениями ст. ст. 1 и 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым государственная судебно-экспертная деятельность (в судебном решении ошибочно опущено слово "государственная") состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Однако Кассационная коллегия считает, что ссылки суда на приведенные положения Федерального закона не могут исключать действие по настоящему делу норм другого специального законодательного акта - "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", согласно разделу IX которого проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является одним из видов производства медицинской экспертизы.
Никаких исключений из данного положения Основ не последовало и в результате внесения федеральными законами соответствующих изменений и дополнений в приведенные Основы (в том числе и Законом от 29 июня 2004 года).
Действительно, судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.
Таким образом, то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым (как правильно отмечено в решении суда) процессуальными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятельности вообще.
Кроме того, делая вывод о том, что производство судебных экспертиз регулируется лишь процессуальными законами, Верховный Суд РФ не учел положения статьи 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.
Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499) проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение Верховного Суда РФ о том, что, издав оспоренные пункты Номенклатуры, Министерство здравоохранения России якобы вышло за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что оспоренные пункты Номенклатуры приводят виды не судебно-экспертной деятельности вообще, а лишь деятельность по производству именно судебно-медицинских экспертиз.
Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы оспоренным актом) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномочий и что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, - не может служить основанием для признания оспоренного положения нормативного правового акта не соответствующим закону.
Как пояснили на заседании кассационной коллегии представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ, все оспоренные заявителем положения Номенклатуры не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому медицинскому учреждению либо индивидуально врачу.
Оспоренные же положения Номенклатуры обязательны для тех учреждений и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным видом своей деятельности производство медицинских и судебно-медицинских экспертиз.
Поскольку приведенные положения Номенклатуры не противоречат Федеральному закону, а при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вынесенное решение суда подлежит отмене в части оспаривания пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры...
Решение Верховного Суда РФ в части удовлетворения заявления в отношении пункта 06.020.3 раздела 06 в кассационном порядке не обжаловано. Как пояснили представители Минздрава РФ, пункт 06.020.3 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.
То обстоятельство, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона и отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали вынесению нового решения по делу в его оспоренной и подлежащей отмене части, Кассационная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года отменить в части и вынести в этой части новое решение, которым Я. отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года N 238 в редакции от 22 октября 2003 года N 502.

[Клокин]

А титул "гуру ФСМ" мне присвоен Администрацией ФСМ. И не с суконным рылом на него посягать.

Ну, не хотел комментировать..., ну как такое не среагировать...: "гуру-у-у-у-у.....!" (эхо многократно отразилось от скал...)
Что касается лицензии, тему обсасывали миллион раз. Ну не имеет почти треть БСМЭ лицензий (а судя по тому, как все развивается лицензированными скоро осунуться только пределах нескольких сотен км от Москвы) и что? Подавляющая часть их экспертиз признается недопустимыми доками?! Конечно нет. Единичные случаи бывают, не спорю... Но в основной массе только судья решает (а большинство из них люди психически нормальные) считать ли отсутствие лицензии учреждения, при соответствии всем остальным критериям, считать конкретную экспертизу недопустимой. Мое "уважаемое" уч-е тоже весной лишиться лицензии раз и видимо, навсегда. На вопрос к зам. председателя обл. суда о том "чего делать-то будем", получил ответ - а нам пофиг!, что же теперь прекратить судопроизводство на территории области?!". Отсутствие лицензии - геморрой при обосновании бюджетного финансирования, и это единственная реальная проблема этого вопроса.

Сообщение отредактировал Клокин - 29.09.2010 - 04:49

[FILIN]

Ну, не хотел комментировать...,

Не хочешь - не комментируй.
Не надо себя принуждать, уважаемый ПРОДВИНУТЫЙ УЧАСТНИК.

[Dima]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. N ГКПИ04-738

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации - Зайцева В.Ю.,
при секретаре - Чистякове А.В.,
с участием прокурора - Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яндульского В.И. о признании частично недействующей Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502,

установил:

Дорогой судмедфокин! Это решение ВС только имбецилу неизвестно. Но оно не может быть использовано для пропаганды лицензирования.

[FILIN]

Насчет имбецила - явное преувеличение.
Оно много кому не известно.
Да и для того, кто не собирается заниматься частной практикой - это лишнее знание.
К "пропаганде" (отучайтесь от этого словаря) лицензирования никакого отношения не имеет.

[Dima]

Насчет имбецила - явное преувеличение.
Оно много кому не известно.
Да и для того, кто не собирается заниматься частной практикой - это лишнее знание.
К "пропаганде" (отучайтесь от этого словаря) лицензирования никакого отношения не имеет.

Уважаемый Filin! Чего-то Вы меня опять строжить начали! Я уже не "светленький мой"? По существу вопроса поясняю следующее. Есть такой документ - РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 18.05.2010 г. № 768-р "Об утверждении плана подготовки нормативных правовых актов, направленных на реализацию мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставлении гос. услуг в сфере здравоохранения, соц.развития, сан-эпид. благополучия и потребительского рынка". По этой бумаге МЗСР обязан осуществить переход от процедуры лицензирования к уведомительному порядку осуществления мед.деятельности. Существует еще одна бумага - Положение о лицензировании мед.деятельности в редакции Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 241. По ст. 4 данного Положения имеется перечень в виде приложения, исходя из которого следует, что судебно-медицинская экспертная деятельность, осуществляемая в ГСЭУ не входит в систему понятия "Медицинская деятельность" и, следовательно, не подпадает под действие закона "О лицензировании". В связи с наличием первой бумаги просто тупо сейчас идти в арбитражный суд и требовать признание второй ненормативным актом. Хотя по сути она таковым и является. Те, кто в этом разобрались, имеют хороших юристов в учреждении. Плохие там, где тупо и цинично выполняют любую "требуху", которая спускается сверху. К подобным вещам должно быть критическое отношение.

[FILIN]

ИЗвиняюсь на оффтоп.

строжить

Откуда это слово?
Ни разу не читал и не слышал.
Что за прелесть! Не слово - чисто русская мелодия.

241 не смотрел. Но если он таков, как ты его презентуешь, то в арбитраж надо идти. А то мне не столь давно пытались доказать, что и 694 приказ, как не отмененный официально - действующий.

[Dima]

ИЗвиняюсь на оффтоп.

Откуда это слово?
Ни разу не читал и не слышал.
Что за прелесть! Не слово - чисто русская мелодия.

241 не смотрел. Но если он таков, как ты его презентуешь, то в арбитраж надо идти. А то мне не столь давно пытались доказать, что и 694 приказ, как не отмененный официально - действующий.

В мае мы уже почти до арбитража дошли, но учитывая, что с 2011 года вся эта хрень с лицензиями и так отомрет, нас слезно просили этого не делать. Решили потерпеть немножко, чего из-за "ерунды" с начальством ссориться...

[Amigo]

если не будет лицензирования, что будет? аккредитация?

[Dima]

если не будет лицензирования, что будет? аккредитация?

Уведомительный порядок. Пишет Ваш начальник, чем он собирается заниматься, получает разрешение и - вперед! Никаких бумаг с вензелями и повешением на стенах хреновых цветоразмытых копий...

[FILIN]

А этот уведомительный порядок только для ГСМЭ или для частных то же?

[aleha]

Отсутствие лицензии - геморрой при обосновании бюджетного финансирования, и это единственная реальная проблема этого вопроса.

Уважаемый Клокин, поверьте, что это не единственная проблема - в нашем учреждении не так давно была проверка Росздравнадзора прямиком из Москвы, так по итогам проверки юридическое лицо оштрафовано (административка) именно за осуществление безлицензионной деятельности А лицензии нет по одной простой причине, что СЭС никогда не даст добро на её получение при том, что мы имеем (площади и набор помещений)