Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила раздела >

Здесь обсуждаются вопросы судебно-медицинской танатологии и судебно-медицинской гистологии.

 
3 страниц V < 1 2 3  
>

Причинно-следственная связь чмт со смертью от развившихся инфекционных осложнений в больнице, причинно-следственная связь ЧМТ со смертью от развившихся инфекционных

>
Veter
сообщение 5.02.2008 - 10:38
Сообщение #31


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.08.2006
Пользователь №: 2 667


Цитата(Карлсон @ 31.01.2008 - 19:08)

И теперь они ищут причину этого, хотят сослаться на тактическую мою ошибку, что мол нужно было дождаться исхода

Будьте поосторожнее с этим вопросом. Приговор в данном случае можно пересмотреть, если Ваше первое заключение признают заведомо ложным (ч. 3. ст. 413 УПК РФ). Может, они Вас подталкивают, чтобы Вы "признались".
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Gladius
сообщение 5.02.2008 - 21:37
Сообщение #32


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 11.09.2007
Из: Украина, Киевская область
Пользователь №: 5 780


На каком основании заведомо ложным? Небось были поставлены вопросы в первом постановлении(направлении) "какие имеются повреждения, мех-зм их образования и степень тяжести. Эксперт на них ответил.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Expert 126sml
сообщение 5.02.2008 - 21:42
Сообщение #33


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 9.04.2007
Из: Екатеринбург
Пользователь №: 4 771


Цитата(Veter @ 5.02.2008 - 12:38)

Будьте поосторожнее с этим вопросом. Приговор в данном случае можно пересмотреть, если Ваше первое заключение признают заведомо ложным (ч. 3. ст. 413 УПК РФ). Может, они Вас подталкивают, чтобы Вы "признались".

Я бы сказал не заведомо ложным, а недопустимым доказательством, потому что у меня, например,возникает большой вопрос как эксперт добыл себе объект исследования (ИБ) deal1.gif , когда пациент лечился еще и история велась лечащим доктором.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
mazevich
сообщение 5.02.2008 - 22:24
Сообщение #34


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 7.12.2007
Из: Украина
Пользователь №: 6 747


Цитата(Expert 126sml @ 5.02.2008 - 21:42)

Я бы сказал не заведомо ложным, а недопустимым доказательством, потому что у меня, например,возникает большой вопрос как эксперт добыл себе объект исследования (ИБ) deal1.gif , когда пациент лечился еще и история велась лечащим доктором.

Да наверно просто, следователь предоставил. Нормальная практика до окончания лечения установление степени тяжести, когда все и так ясно, история болезни может быть предоставлена и неоконченной.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Veter
сообщение 6.02.2008 - 08:48
Сообщение #35


Авторитетный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.08.2006
Пользователь №: 2 667


Цитата(Gladius @ 5.02.2008 - 23:37)

На каком основании заведомо ложным? Небось были поставлены вопросы в первом постановлении(направлении) "какие имеются повреждения, мех-зм их образования и степень тяжести. Эксперт на них ответил.

Да я-то не сомневаюсь, что экспертиза была проведена правильно и законно. Только зачем сейчас, уже после вынесения приговора следователи напирают на эксперта?

Цитата(Expert 126sml @ 5.02.2008 - 23:42)

Я бы сказал не заведомо ложным, а недопустимым доказательством

Сейчас, после вступления в силу приговора, признать доказательство недопустимым во-первых уже невозможно, во-вторых, не имеет смысла
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Gladius
сообщение 7.02.2008 - 02:02
Сообщение #36


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 11.09.2007
Из: Украина, Киевская область
Пользователь №: 5 780


Цитата(Expert 126sml @ 5.02.2008 - 22:42)

возникает большой вопрос как эксперт добыл себе объект исследования (ИБ) deal1.gif , когда пациент лечился еще и история велась лечащим доктором.

Эксперт ее не добывал, добыл следователь. В принципе не вижу в этом чего-то криминального. Да и вообще, эксперт что, должен следить за способами добычи информации милицией?

Цитата
Veter Только зачем сейчас, уже после вынесения приговора следователи напирают на эксперта?

Преследуют свои цели, ищут, простите, дурачка. Тут уже были выше изложены версии поведения, как например отсылание к начальству или дожидание исхода ссадин, можно еще что придумать в таком роде.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Карлсон
сообщение 11.02.2008 - 19:10
Сообщение #37


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 22.01.2008
Пользователь №: 7 151


Цитата
А как Вы мед документы то (ИБ) добыли?
И что следстви и суд закончилось в срок до 3 месяцев?

Я их не добываю, мне их предоставляют следаки, дознаватели и т.д. Как они мне предоставляют, это их проблемы. У наших ментов идет "ГОН"-палочная система. Эксперт может закончить экспертизу, когда повреждения имеют признак опасности для жизни, а как вы знаете опасными для жизни повреждениями являются такие повреждения, которые сами по себе сопровождаются угрожающими жизни состояниями или при обычном их течении могут закончится смертью (приказ 1208 от 11.12.1978г.)

Сообщение отредактировал FILIN - 11.02.2008 - 19:52
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Michalych
сообщение 13.02.2008 - 19:24
Сообщение #38


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 29.11.2007
Пользователь №: 6 655


Любой следователь старается максимально получить от судебного эксперта в начале производства экспертизы ответы на основные вопросы: убили или сам умер, если убили то чем и коглда, а если возможно и кто!!! Поэтому могу посоветовать следующее - ничего категорично не отвечать, до результатов дополнительных исследований, которые скорее всего и поставят все на свои места.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

3 страниц V < 1 2 3



- Обратная связь Сейчас: 8.08.2025 - 00:10