[FILIN]

Полагаю, что данный момент следует рассматривать не в рамках объявленной темы

"Данному моменту" Вы посвятили 10-строчный абзац и использовали как аргумент против моего

а что в них собственно комментировать

А опросы, как разновидность социологического метода исследования для того и существуют, чтобы анализировать ситуацию и искать выход из проблемы.

Только в том случае, если этот опрос проводится методологически правильно.
В данном случае ошибка в том, что не выяснено, что разумеют отвечающие под понятием "госслужащий".

[Гидеонис]

В данном случае ошибка в том, что не выяснено, что разумеют отвечающие под понятием "госслужащий".

???? Мне кажется, что данное понятие должно рассматриваться так как оно дано в федеральном законодательстве, иначе происходящее на данном сайте теряет всякий смысл.

Маленькая поправка к моему предыдущему сообщению: Законность 2007 год (прощу прощения сказывается рабочий день)

Могу подвести промежуточный итог данной теме:Экспертов устраивает сложившее положение дел, и основным аргументом является: "У меня своих (экспертных) забот выше маковки." В то же время есть мнение cadaver сообщение №65 из темы "важно. Правила" " Это задача первоочередная, поскольку экспертная деятельность направлена для решения правовых вопросов, а не медицинских".
Так что к какому мнению присоединяться выберайте сами господа.

Сообщение отредактировал FILIN - 2.02.2008 - 20:09

[FILIN]

Мне кажется, что данное понятие должно рассматриваться так как оно дано в федеральном законодательстве,

Думается, что верно "кажется".
Но для получения ревалентных данных при опросе, необходимо убедиться, что все отвечающие это понимают и хорошо знакомы с соответствующим законодательством (для СМЭ таковое совершено не обязательно).

Что касается Ваших "промежуточных итогов" - очень вольное обращение с высказываниями разных экспертов, да еще и из разных тем.

[Expert 126sml]

Считаю, что ситуация с правилами до тех пор не изменится пока в судах усилиями адвокатов не будет заворачиваться большинство экспертиз. Минздраву судебная медицина, повторюсь, как телеге 5 колесо, поэтому эксперты хоть листы с подписями будут составлять, хоть каждый лично письмо напишет, результат будет 0.
Есть еще вариант подать в суд (как это было с лицензией по отдельным видам деятельности в судебной медицине) на правительство, усомнившись в законности его постановления,но кто этим будет заниматься.

[FILIN]

Считаю, что ситуация с правилами до тех пор не изменится пока в судах усилиями адвокатов не будет заворачиваться большинство экспертиз

Извините, коллега, но это полная чепуха.

У нас на ФСМ в КЦ уже был пример, когда обвиняемый пытался доказать в суде, что приказ 409 отменен и экспертиза, проведенная по приложению к нему (таблица определения процента утраты общей ттрудоспособности) не легальна. Мнение суда - "Мы доверяем нашему эксперту" и обвинительный приговор.

Могу так же напомнить не столь далекие времена, когда пол-СССР полагала, что разрыв легкого - тяжкий вред, а другая половина - только при наличии угрожающих для жизни симптомов. И длилось это не год, а длится до сих пор ( т.е. ровно 30 лет - в этом году юбилей).

[Expert 126sml]

Извините, коллега, но это полная чепуха.

Полностью с Вами, Уважаемый Филин, согласен, поэтому ничего и не измениться, потому что суд никогда не будет так поступать, даже зная что оно и есть так.

[Пузырёк]

вопросы, но вот не появились ли они у экспертов.

Правила: "10. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно".
А множественные повреждения различной давности, которые взаимно отягощают друг друга (например, ЧМТ через несколько дней после тупой травмы тела с множ. переломами ребер и ДВС), определять по совокупности или отдельно?

[Deni]

А множественные повреждения различной давности, которые взаимно отягощают друг друга (например, ЧМТ через несколько дней после тупой травмы тела с множ. переломами ребер и ДВС), определять по совокупности или отдельно?

ОТДЕЛЬНО

[Пузырёк]

ОТДЕЛЬНО

ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ И ОБОСНОВАНО!

[cadaver]

Уважаемая г.Гедеонис. Понятый Вами вопрос действительно заботит не только адвокатуру,СМЭ,но и прокурорских работников. Коль скоро с правовым статусом Постановления №522 вопрос не возникает, то методика оценки, включая Правила производсва СМЭ тяжести причиненного вреда здоровьюдействинельно нузаконены. Таким образом резонным следует считать вопрос о правомерности методики оценки по составам ст.ст.111,112, 115 УК РФ. Меня и моих коллег,в частности заботит, вопрос по оценке тяжести при психогенной травме (психические расстройства)аш . В настоящее время мы проводим исследование и готовим рекомендации по включению в методику оценки тяжести причиненного вреда здоровью квалифицирующих признаков для оценки психических расстройств. С удовольствием можем прислушаться к Вашему мнению в части их оценки и применения в уголовном и гражданском процессе. Если Ваш интерес сохраняется и поддерживается могу выслать в Ваш адрес Проект.
С уважением Cadaver

[Гидеонис]

Вопрос, действительно сложный и интересный, я непосредственно занималась разработкой критериев оценки тяжести вреда здоровью при психическом расстройстве, к сожалению, практики по данному овпросу очень мало, кроме того существует сложность в обработке доказательственной базы, без соответсвующих специалистов(психиатров) не обойтись, так как необходимо отграничивать момент возникновения псих.расстройства, степень тяжести и зарактер течения, насколько мне известно судмедэксперты так же не часто сталкиваются с этой проблдемой, как и определение степени тяжести при наркомании и токсикомании. У нас в городе был случай (на данный момент упорно розыскиваю обвинительное заключение и приговор) когда при доказанной причинно-следственной связи между действиями виновного и развившейся токсикоманией, данный признак был исключен из квалификации.
Весьма неплохо было если бы ВС РФ принял постановление пленума по делам о преступлениях против здоровья, данный вопрос уже поднимался, но как мы знаем безрезультатно.
С уважением.

[Admin]

Судя по приказам МЗиСР, выходящим в последнее время каких-либо конкретных критериев (хотя бы аналога приказа 1208) ждать не приходится. Думаю, что такие критерии будут, раз это упомянуто в Постановлении правительства РФ, но скорее всего они будут носить обобщенно-рекомендательный характер.