[Наталья]

[quote=FILIN,28.01.2006 - 20:54]
... теория причинности изучается философией, а не СМ, и, следовательно, эксперт не может решать эти вопросы, не выходя за пределы свой компетенции...

Блестяще, г-н FILIN, спасибо! Проглядев тему, хотела именно это и сказать. Отвечаю всем. Мы - судебно-медицинские эксперты, а не философы. Правильные слова профессора-философа привел Vitalikk. Мы решаем конкретные задачи, к которым установление философских категорий связей не имеет отношения, пусть вид связи по развернутому в выводах эксперта патогенезу определяют философы. Лично я в философском многообразии оттенков связей не разбираюсь и осваивать новую специальность не собираюсь. Достаточно давно следователей в выводах посылаю, сообщая, что это не мое дело. Насчет "что было бы" - отвечаем вежливо и цензурно, но по принципу " если бы у бабушки были ..., то был бы дедушка", тот есть я как эксперт оцениваю то, что есть, а не что было бы. Кстати, вместо надоевшего и бессмысленного обсуждения темы, не входящей в нащу компетенцию, неплохо было бы обсудить тему компетенции эксперта при решении неких ситуационных задач. А то ведь в постановлении наплетут, что хотел выстрелить в потолок, а попал в лоб. А эксперт, не видя краев, отвечает "могло быть при этих обстоятельствах".

[Andrey]

Последнее сообщение уважаемого г-на йцук перенесено в отдельный топик >>>

[Рамиль Академия Правосудия]

отвечу как юрист-студент)
и в первом и во втором случае наблюдается четко причинно-следственная связь, между деянием мед работников и последствиями в виде смерти; привлекаться они будут вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи , в науке уголовного права, это называется по халатности мед работников, уже независимо от тогог кем была получена травма, там уже должно было завестись отдельное дело, но я отвечаю, будучи не ознакомлен так глубоко с медициной как вы)
остальные случаи еще не почитал
по моему задачи проще пареной репы)
единственный момент во второй задаче, будет ли доказана вина мед работника либо нет, постольку поскольку он мог не знать о периодических инфекцияях дыхательных путей, если не знал, не был осведомлен, то есть возможность что он не будет привлечен к ответственности
вам все именно со ссылкой на норму права нужно?

[FILIN]

Уважаемый Рамиль Академия Правосудия.
Ссылки на нормы права не нужны.
Не до них.

А Вы сначала с логикой собственного постинга разберитесь.
Сначала утверждаете:

и в первом и во втором случае наблюдается четко причинно-следственная связь, между деянием мед работников и последствиями в виде смерти; привлекаться они будут вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи

( по ходу вопрос - причинно-следственных связей довольно много, Вы какую усматриваете?)
А в конце постинга

во второй задаче, будет ли доказана вина мед работника либо нет, постольку поскольку он мог не знать о периодических инфекцияях дыхательных путей, если не знал, не был осведомлен, то есть возможность что он не будет привлечен к ответственности

[Гидеонис]

Я хотела сначала промолчать, но пример ув. FILINa меня вдохновил.
Ув. Рамиль, 1) в теории уголовного права это не может называться халатность медработников, потому что за халатность привлекают спецсубъект - должностное лицо, коим никогда лечащий врач не являлся.
2) Дело не заводится, оно возбуждается
3) причинно-следственная связь бывает "разной", об этом уже неоднократно говорилось, я так понимаю, что под "четко" причинно-следственнной связью, вы понимаете ППС, но для данного примера она как раз и не характерна.
4) если мед работник ничего не знал об инфекциях, и не должен был знать, то в таком случае он и не должен был диплом врача получать.

[alx71]

В фундаментальной науке понятие "событие" используется в двух (как минимум) областях математики-физики - в теории вероятности (наглядно в формуле Байеса) и теория относительности.

В теории относительности у каждого свое время, и события, одновременные для одного наблюдателя, могут быть неодновременными для другого. Можно сконструировать ситуацию, когда для разных наблюдателей события будут иметь разный порядок во времени.

Но тем не менее в теории относительности следствие не может опережать причину, и для всех наблюдателей причина всегда будет раньше следствия (хотя промежуток времени между ними для каждого будет свой).

Ни одна из этих теорий не дает четкого определения понятий "событие" и "причинно-следственная связь", оставляя восприятие этих вещей интуиции.

Так что, видимо, не простая это штука - причинно-следственная связь...

Offtop?

[FILIN]

alx71
Термин "событие" не является специальным.
Он где угодно использоваться может и ни одна наука не обладает преимущественным правом на его использование.

[alx71]

Предлагаю к обсуждению следующий вопрос.
Корректным ли будет высказывание: события А и Б находятся между собой в причинно-следственной связи в [медицинском/юридическом/техническом] смысле.
Т.е. возможена ли ситуация, когда события А и Б связаны между собой ПСС с технической точки зрения, и не связаны между собой с медицинской точки зрения?

[FILIN]

alx71
К чему продолжение темы, в которой "цирк уехал, а клоуны разбежались"?

[qq203]

Во-первых - это легенда. Скажи такое Галилей после отречения, то попал бы в более тяжкую категорию еретиков - упорных и не раскаявшихся.
Во-вторых. Книга Коперника была запрещена Папской эецикликой и гелиоцентрическая теория запрещена к преподаванию в учебных заведениях ( где Галилей, кстати, преподавал, в том числе и теологию). Преследование его инквизицией и было вызванно преподаванием этой теории.

Ну вот, я и говорю, что полноценного врача нужно выращивать на мед. факультетах университетов.
А то нас натаскивали - натаскивали, на курсе истории медицины клеймили - клеймили схоластику, а сами из нас схоластов наделали.
И мыкаемся мы как слепые котята. Кто-то чего-то слышал, кто-то чего-то читал. Исторические анекдоты и т.д. А единой дисскусии не получается. Научная среда разрушена.

Пишем-то коряво и о более простых вещах: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=11421

Сообщение отредактировал qq203 - 25.09.2011 - 07:16