[Andrey]

Мне понравился ответ advokat'а. Спасибо.
Хотелось бы иметь немного больше информации ближе к теме.
Уточню позиции.
Эксперт на вопрос о ПСС показал, что имеющихся у него данных недостаточно для установления прямой ПСС, а потому на основании имеющихся данных сделать вывод о наличии прямой причинной связи между ЧМТ и пневмонией не представляется возможным. Вместе с тем он подчеркнул, что связь имеется.
Как бы дальше развивались события?
Хотелось бы узнать мнение уважаемого г-на Таманцева.

[Валерьич]

Если я правильно понял смысл высказываний advokata (если я с этой стороны - то так, если с этой - то эдак), то, мне кажется, что юристы (больше адвокаты) вообще не заинтересованы в однозначном ответе на этот вопрос. Надо - так повернул, не надо по-другому.

Позволю себе предложить Вам еще одну задачку:
1.Человек попадает в стационар с тяжелой ЧМТ сразу же начинают антибактериальную терапию, по полной програмие, несмотря ни на что развивается пневмония -> смерть.
2. То же самое только антибактериальную терапию начинают не сразу. Пневмония -> смерть.

В чем виноват врач? В том, что поздно назначил антибиотики (дефект оказания медицинской помощи) или в смерти человека.

3. То же самое, но человеку вообще не оказывалась никакая мед. помощь. Кто будет виноват в позднем назначении антибиотиков? Опять врач? А кто будет виноват в смерти?

На мой взгляд, не надо путать одно с другим. Если врач пытался помочь (лечебные манипуляции по поводу самой ЧМТ), но не смог спасти жизнь, то разве он будет виноват в смерти? Нет, он будет виноват в дефекте оказания медицинской помощи (позднее назначение антибиотиков), а не в смерти человека.
Если же доказано, что именно действия врача привели к развитию нового патологического состояния, которое не развилось бы вследствие ЧМТ, то только тогда он будет виноват в смерти человека.

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

Терминология, терминология...
"Если бы львы вдруг заговорили - мы бы их не поняли".

Примерно то же " не понимание" возникает при разговоре СМ и юриста.

Используя одни и те же термины, как правило, вкалыдваем в них разный смысл. НЕ понимаем друг-друга и обвиняем ( не себя!) в не понимании.

Подробно отвечать на топы advokata не стану, возникнет то же " не понимание". Затрону только одну темку, касаемо его рассказа о злополучной ч.2 ст.108 УК РСФСР, когда комиссия экспертов нашла множество дефектов оказания медицинской помощи, а судья тем не менее постановил приговор.

НЕ видя этих заключений, могу только предположить, что все так и было - и дефекты были обнаружены и пр., но в конце Выводов комиссия наверняка указала, что "причиненные повреждения являются тяжелыми повреждениями и нередко заканчиваются смертельным исходом даже при своевременном и правильном оказании медицинской помощи в условиях специализарованнго стационара". Или что-то похожее. Для суда такой фразы - более чем достаточно, что бы постановить приговор по этой части.

Валерьичу!

"Если же доказано, что именно действия врача привели к развитию нового патологического состояния, которое не развилось бы вследствие ЧМТ, то только тогда он будет виноват в смерти человека."

Не будет. Для "виновности" необходима "противоправность".

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!

"Не будет. Для "виновности" необходима "противоправность"."

С удовольствием принимаю вашу поправку (хотя я ее подразумевал)

С уважением, Валерьич.

[Таманцев]

//Эксперт на вопрос о ПСС показал, что имеющихся у него данных недостаточно для установления прямой ПСС, а потому на основании имеющихся данных сделать вывод о наличии прямой причинной связи между ЧМТ и пневмонией не представляется возможным. Вместе с тем он подчеркнул, что связь имеется.

Как бы дальше развивались события?
Хотелось бы узнать мнение уважаемого г-на Таманцева.//

Я бы назначил комиссионную экспертизу в другое экспертное учреждение.

Вопрос: «Вместе с тем он подчеркнул, что связь имеется» Как понимать этот намек после формулировки НПВ (не представляется возможным)? Выводы же не могут носить неопределенный характер?

[Таманцев]

Не будет. Для "виновности" необходима "противоправность".

"Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности"

[Andrey]

Я бы назначил комиссионную экспертизу в другое экспертное учреждение.

Меня интересовало немного другое. Ну представьте назначили вы экспертизу, а там взяли бы и сказали тоже самое. Вы в третье учреждение, а там тот же ответ.
Т.е. насколько я вас понял, для вас такой вариант неприемлем. Давай конкретно и точка.

Выводы же не могут носить неопределенный характер?

Почему собственно? Абсолютным знанием не обладает никто в том числе и СМЭ (в каком бы учреждении он ни состоял).
Как тогда быть в случае, если у нас нет достаточных данных для однозначного заключения?

[Таманцев]

Я должен принять меры для получения однозначного вывода. Ибо в данном случае СМЭ – основное доказательство.
Если это, всё таки, к сожалению, не удалось и невозможно определить причину наступления вредных последствий – прекращение уголовного дела (преследования).
Хотя с подобными ситуациями я никогда не сталкивался.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в законном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

[Таманцев]

К вопросу о причинно-следственной связи

Очень часто последнее время некоторые адвокаты, защищающие интересы обвиняемых (подозреваемых) лиц, при ознакомлении с постановлением о назначении СМЭ по телесным повреждениям, полученным в результате ДТП, ходатайствуют о постановке для разрешения суд.-мед.эксперта следующий вопрос:

"Могла ли наступить смерть гр-на N (или могли ли быть причинены данные телесные повреждения) в случае, если бы он был пристёгнут ремнями безопасности?"

Я всегда отказываю в постановке данного вопроса.
Всё же хотелось бы подтвердить (или же опровергнуть) свои доводы по данному вопросу, узнав Ваше мнение, господа судебные медики.

[vulture]

К вопросу о причинно-следственной связи

Очень часто последнее время некоторые адвокаты, защищающие интересы обвиняемых (подозреваемых) лиц, при ознакомлении с постановлением о назначении СМЭ по телесным повреждениям, полученным в результате ДТП, ходатайствуют о постановке для разрешения суд.-мед.эксперта следующий вопрос:

"Могла ли наступить смерть гр-на N (или могли ли быть причинены данные телесные повреждения) в случае, если бы он был пристёгнут ремнями безопасности?"

Я всегда отказываю в постановке данного вопроса.
Всё же хотелось бы подтвердить (или же опровергнуть) свои доводы по данному вопросу, узнав Ваше мнение, господа судебные медики.

Строго говоря следует отказаться от ответа на такой вопрос, поскольку экспериментально восстановить ситуацию в салоне автомобиля в момент столкновения невозможно.
Хотя, при наличии двух условий: 1. адвокат - молодая симпатичная девушка, которая смотрит на тебя преданным взглядом, и 2. Вам очень хочется ей помочь можно сделать финт в предположительной форме: ремни безопасности безусловно снижают вероятность летального исхода, поскольку они - ремни безопасности .

[Vitalykk]

Я всегда отказываю в постановке данного вопроса.

Правильно делаете. Ответ, если и будет, то притянут за уши.
Просто для информации: уже не помню источника и точных цифр, но считаетсЯ , что при фронтальном столкновении ремни снижают смертность меньше чем на 50%, наиболее эффективно они работают при переворачивании автомобиля - более 90%.

[FILIN]

Насколько я понял, уважаемый Таманцев говорит о принципиальной возможности постановки такого вопроса, учитывая ограничения, налагаемые на эксперта предалми его компетенции.

На мой взгляд, такая постановка выходит за пределы компетенции эксперта, т.к. предлагает ответить не на конкретный вопрос ( "Могли ли такие повреждения образоваться от удара о панельную доску головой при наличии фиксации тела ремнями безопасности?"), а на общий вопрос о влиянии "ремней безопаснсти" на возможность получения повреждений потерпевшим.
Данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, т.к. не связан с решением вопросов механизма образования повреждений у пострадавшего в данном конкретном случае.

[Василич]

Вопросы типа: что было бы если бы...? по отношении к СМЭ вообще некоректны. Каким образом эксперт может оценить последствия не наступивших действий? А если он и попытается это сделать, то это будет не экспертное исследование, а свободные размышления на заданную тему не имеющие доказательной ценности.

[FILIN]

Не все так просто.
Задают же вопросы типа "Могла ли быть спасена жизнь N при свовременном оказании медицинской помощи?".
Поэтому я и избрал другую аргументацию.

[Алексей]

"Вопросы типа: что было бы если бы...? по отношении к СМЭ вообще некоректны. Каким образом эксперт может оценить последствия не наступивших действий? А если он и попытается это сделать, то это будет не экспертное исследование, а свободные размышления на заданную тему не имеющие доказательной ценности. "

Это что... Мне недавно назначили ЭКСПЕРТИЗУ: стреляли в участкового из охотничьего ружья, не попали. Следователь берёт ружьё, патроны и проводит криминалистику, получает заключение: что-то типа "такие заряды обладают кинетической энергией, и при попадании в тело человека эт и заряды способны поражать кожные покровы, мозг, печень, почки (почему-то других органов не указано) и выводить из строя отдельные органы". Вот и спрашивают меня - какой вред здоровью мог бы быть причинён при повреждении кожных покровов ... и выведении из строя отдельного органа? Я в шоке до сих пор, сочиняю ответ.