[Валерьич]

Уважаемый Алексей!

" Я в шоке до сих пор, сочиняю ответ"

Обязательно потом ознакомьте нас с ответом.

[Andrey]

Оставление органами строя под воздействием кинетической энергии таких зарядов могло повлечь тяжкий вред здоровью, при условии, что органы, оставившие строй, пошли умирать.

[Игорь0]

Вопросы типа: что было бы если бы...? по отношении к СМЭ вообще некоректны. Каким образом эксперт может оценить  последствия не наступивших действий? А если он и попытается это сделать, то это будет не экспертное исследование, а свободные размышления на заданную тему не имеющие доказательной ценности.

Полностью согласен.
Возмем ту же шейку бедра. "Юридический" вопрос "что,если бы медсестра или пьяный не сшибли пож жен с ног " не имеет смысла, если например рассуждать след образом : падение людей происходят ВСЕГДА время от времени, чем старше человек, тем опаснее и чаще он падает. Вероятность упасть у пожилого выше, и она всегда ЕСТЬ.
Если бы пациентку не сбила с ног медсестра, то ОБЯЗАТЕЛЬНО РАНО ИЛИ
ПОЗДНО её еще кто-нибудь сбил. У вероятности явлений нельзя увидеть ПСС,
ибо ПСС мыслиться как ЖЕСТКАЯ связь (удар по голове-гематома).
.

[FILIN]

Мальчишку с ссадиной привели в травмапункт. Там сделали перевязку глубокой ссадины. Через неделю смерть от столбняка.
Вопрос: "ЧТО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ врач ..."

Остальное понятно.

[vulture]

Мальчишку с ссадиной привели в травмапункт. Там сделали перевязку глубокой ссадины. Через неделю смерть от столбняка.
Вопрос: "ЧТО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ врач ..."

Оценка ПСС при инфекционных осложнений травмы в подобных случаях ИМХО вещь сложная. Мне до сих пор не удалось выработать однозначный подход к этой теме.

[FILIN]

Коллега!
При чем здесь ПСС?
Это пример - как взражение на постинги Василича и Игоря0.
Ведь специально заглавными буквами выделил!

[Василич]

"ЧТО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ врач ..."

А что было бы если врач:
1.Перепутал ампулы и сделал, например внутримышечно хлористый?
2.Ввел сыворотку и на нее больной дал бы неспецифицескую реакцию?
3.занес бы инфекцию нестерильным инструментом
4 и т. и т.п.
А что было бы если в ссадину не попала столбнячная инфекция?
А что было бы если бы столбняк вылечили?
Уважаемый Filin, очень много этих "если"
Это опять попытка оценки последствий несовершенных действий.

[FILIN]

Уважаемый Василичь.
Никаких многих "если" нет, ЕСЛИ внимательно читать постинги.

Или это уже я совсем разучился излагать свои мысли? Может быть.

Повторю.

Вы утверждате, что вопрос в сослагательном наклонении не может быть поставлен эксперту в принципе.

Я полагаю , что это не так.

И привел гипотетический пример: человеку, с травмой кожи не ввели анатоксин и противостолбнячную сыворотку. Через неделю он умер от стлбняка. Родственники ообратились в проокуратуру. Следователь назначает экспертизу. Какие вопросы он ставит эксперту? Стандарт. "Если бы N в приемном покое ввели ..., развился бы у него столбняк?"

Ну что сдесь не понятного??

Вопросы такого характера сплошь и рядом задают при проведении экспертизы по "врачебным делам".

[Игорь0]

Коллеги, но случай со столбняком - это жесткая ПСС, плюс грубое нарушение долж инструкций.
А в случае сбития бабушки с ног сбивающий выступает даже не как медработник, а просто как человек. Как говорится, хочешь никогда не быть кем-то сбитым- живи вне общества.
И потом, вероятность смерти молодого человека , согласитесь, ниже таковой пожилого. В этом и проявляется ПСС.

[Василич]

Уважаемый Filin!

Или это уже я совсем разучился излагать свои мысли? Может быть.

Или я разучился понимать Ваши. Шутка
Я понял, что Вы допускаете постановку вопроса эксперту в сослагательном наклонении и допускаете возможность ответа эксперта и считаете, что это возможно и правильно. Я уважаю Ваше мнение, но остаюсь при своем.
Ибо, даже в очевидном случае со столбняком, мне думается, что нельзя дать на 100% утвердительный ответ"да,не развился бы". А если бы ввели и развился бы? (ну просроченная сыворотка). А если бы не ввели и не развился бы?(не попал в рану возбудитель)
В вашем примере юридически оценивается нарушение должностных обязанностей врача, его халатность. Причем здесь СМЭ? Или Вы готовы расценить такую ссадину как ТЯЖКИЙ вред?

[FILIN]

Василичь.
Я писал только о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ постановки таких вопросов.
Не более.
Давать какие-то оценки степени тяжести не собирался.

Вы не согласны с этим. Ваше право.

Но приведите примерный ответ на вопрос, который был поставлен следователем в гипотетичеком примере.

( Заранее извиняюсь за напоминание - следователь волен поставить эксперту любой вопрос, который с его точки зрения не выходит за пределы компетенции эксперта и необходим для установления истины по делу).

[Валерьич]

"следователь волен поставить эксперту любой вопрос, который с его точки зрения не выходит за пределы компетенции эксперта и необходим для установления истины по делу"

Все верно - это называется фактические основания назначения экспертизы. Есть еще фактические основания производства экспертизы - эксперт, ознакомившись с вопросами постановления, определяет, какие из вопросов действительно входят в его профессиональную компетенцию и ТРЕБУЮТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ.
Так вот, многие из вопросов "что было бы" требуют не столько специальных знаний, сколько построены на догадке (предположении), а это уже не правильно. Хотя грань здесь, надо признать, очень тонкая.

[FILIN]

Валерьич.
"Так вот, многие из вопросов "что было бы" требуют не столько специальных знаний, сколько построены на догадке (предположении), а это уже не правильно."

Хорошо знаю Вашу манеру изложения предполагаю, что Вы не уверены в правильности собственного текста, во всяком случае, не смогли обосновать его истиность даже для себя.

[Василич]

А так бы и ответил. Оценка возможных последствий не совершенных действий не входит в компитенцию судебно-медицинского эксперта. А может чего и поинтереснее написал бы.
В принципе, пытаясь сблизить наши точки зрения могу допустить, что как специалисть теоретически смог бы порассуждать со следователем на эту тему, особенно в неформальной обстановке. Но как эксперт я должен дать научно аргументированный ответ на поставленный вопрос, используя знания и установленные методики (Это я от г-на Панова нахватался ). А кроме как "обычно при не введении противостолбнячной сыворотки при наличии загрязненной раны у потерпевшего может развиться столбняк" никаких аргументов в голову не приходит.

[Andrey]

А что такого страшного в сослагательном наклонении?
Еще когда я учился смотреть биопсии, мне говорили правило биопсийных ответов - каков вопрос, таков ответ.

Если обставиться правильно, то можно дать ответ на любой вопрос (тоже используя сослагательное наклонение ).