[Василич]

Уважаемый Filin!

Или это уже я совсем разучился излагать свои мысли? Может быть.

Или я разучился понимать Ваши. Шутка
Я понял, что Вы допускаете постановку вопроса эксперту в сослагательном наклонении и допускаете возможность ответа эксперта и считаете, что это возможно и правильно. Я уважаю Ваше мнение, но остаюсь при своем.
Ибо, даже в очевидном случае со столбняком, мне думается, что нельзя дать на 100% утвердительный ответ"да,не развился бы". А если бы ввели и развился бы? (ну просроченная сыворотка). А если бы не ввели и не развился бы?(не попал в рану возбудитель)
В вашем примере юридически оценивается нарушение должностных обязанностей врача, его халатность. Причем здесь СМЭ? Или Вы готовы расценить такую ссадину как ТЯЖКИЙ вред?

[FILIN]

Василичь.
Я писал только о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ постановки таких вопросов.
Не более.
Давать какие-то оценки степени тяжести не собирался.

Вы не согласны с этим. Ваше право.

Но приведите примерный ответ на вопрос, который был поставлен следователем в гипотетичеком примере.

( Заранее извиняюсь за напоминание - следователь волен поставить эксперту любой вопрос, который с его точки зрения не выходит за пределы компетенции эксперта и необходим для установления истины по делу).

[Валерьич]

"следователь волен поставить эксперту любой вопрос, который с его точки зрения не выходит за пределы компетенции эксперта и необходим для установления истины по делу"

Все верно - это называется фактические основания назначения экспертизы. Есть еще фактические основания производства экспертизы - эксперт, ознакомившись с вопросами постановления, определяет, какие из вопросов действительно входят в его профессиональную компетенцию и ТРЕБУЮТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ.
Так вот, многие из вопросов "что было бы" требуют не столько специальных знаний, сколько построены на догадке (предположении), а это уже не правильно. Хотя грань здесь, надо признать, очень тонкая.

[FILIN]

Валерьич.
"Так вот, многие из вопросов "что было бы" требуют не столько специальных знаний, сколько построены на догадке (предположении), а это уже не правильно."

Хорошо знаю Вашу манеру изложения предполагаю, что Вы не уверены в правильности собственного текста, во всяком случае, не смогли обосновать его истиность даже для себя.

[Василич]

А так бы и ответил. Оценка возможных последствий не совершенных действий не входит в компитенцию судебно-медицинского эксперта. А может чего и поинтереснее написал бы.
В принципе, пытаясь сблизить наши точки зрения могу допустить, что как специалисть теоретически смог бы порассуждать со следователем на эту тему, особенно в неформальной обстановке. Но как эксперт я должен дать научно аргументированный ответ на поставленный вопрос, используя знания и установленные методики (Это я от г-на Панова нахватался ). А кроме как "обычно при не введении противостолбнячной сыворотки при наличии загрязненной раны у потерпевшего может развиться столбняк" никаких аргументов в голову не приходит.

[Andrey]

А что такого страшного в сослагательном наклонении?
Еще когда я учился смотреть биопсии, мне говорили правило биопсийных ответов - каков вопрос, таков ответ.

Если обставиться правильно, то можно дать ответ на любой вопрос (тоже используя сослагательное наклонение ).

[Алексей]

Уважаемый Алексей!

" Я в шоке до сих пор, сочиняю ответ"

Обязательно потом ознакомьте нас с ответом.

А ответ будет примерно такой - для ответа на этот вопрос не требуются специальные познания в области судебной медицины. Данные о степени тяжести при различных повреждениях - смотри Приказ № 1208, согласованный в том числе и с Генеральной прокуратурой (прокуратурой СССР). Что-то в этом роде. Очень понравился вариант Андрея.

[Andrey]

Очень понравился вариант Андрея

Спасибо!

Вот еще вариант. В чем я допускаю ошибку и что я написал неправильно?

Однозначно (точно) ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку для ответа не требуются специальные познания в области судебной медицины.
Для ответа в предположительной (вероятностной) форме необходимы дополнительные сведения:
1. Поражение какого органа имеется ввиду. Степень поражения конкретных структур данного органа и других окружающих его органов.
2. Точные сведения о направлении выстрела, дистанции, величине кинетического заряда на уровне поражаемого органа... (и т.д.)
3. Наличие или отсутствие медицинской помощи и в случае наличия таковой ее объем и характер.
4. Наличие заболеваний и их состояние на момент травмы, включая данные лабораторных исследований.
... и т.д. в таком же духе.

[FILIN]

Andrey.
"Однозначно (точно) ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку для ответа не требуются специальные познания в области судебной медицины."

Не пройдет.
Если "не требуется", то следует отказаться от ответа на вопрос.
Если указываете, что "точно не можете", ссылаться на то, что "не требуется" не логично.

А следующую часть, я что-то не понял.

[Andrey]

>>Не пройдет...
...не логично.

Верно, действительно нелогично!

Моя идея заключалась в том, чтобы дать понять, что рассуждения о несостоявшихся событиях должны быть такими же несостоявшимися...

Но если все же кому-то очень хочется получить ответ в гипотетической форме, то следует максимально конкретизировать сам вопрос, предоставив, по сути, невозможную информацию.

Переформулирую свое неудачное высказывание:
Достоверно (точно, однозначно) ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку сам вопрос основан на предположении (допущении).
Высказаться в предположительной форме можно лишь при наличии ряда допущений. В частности необходимо сформулировать в вопросе: поражение какого органа (органов) имеется ввиду и степень такового поражения... и т.д.

Их ведь интересовал вопрос только о вреде здоровью.

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!

Хорошо знаю Вашу манеру изложения предполагаю, что Вы не уверены в правильности собственного текста, во всяком случае, не смогли обосновать его истиность даже для себя.

А вот это стоило бы аргументировать или спросить у меня аргументации моих слов.

Я действительно иногда изменяю свою точку зрения. Так именно для этого я и участвую в этом форуме - чтобы учиться, а не для того чтобы поучать других. Хотя могу и своими мыслями поделиться, если кому-то они интересны.

В отношении вероятных выводов. Как я уже Вам говорил, грань очень тонкая, но если взять крайние варианты, то извините. Приведенный Алексеем пример - это через край. Мы должны четко научно обосновать свой ответ. Если у вас достаточно данных, чтобы высказаться по вопросу, пусть даже в вероятной форме, но с указанием доли этой вероятности, то можете высказываться. Хотя бы Ваш пример со столбняком. Но когда спрашивают, то о чем спросили Алексея, ответ на такой вопрос - это гадание на кофейной гуще, пусть даже с использованием специальных знаний.

Если Вы так против моей позиции, то напишите, пожалуйста, как бы Вы ответили на такой вопрос в постановлении? (очень интересно узнать)

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

" Если бы врач применого покоя ввел бы пострадавшему анатоксин и антирабическую сыворотку, то развитие столбняка было бы крайне маловероятно."

[Василич]

Фактически, данный ответ ничего не дает следователю, кроме лишнего подтверждения того, что врач нарушил должностные инструкции, т.к. ответ предусматривает возможность неразвития столбняка при данных обстоятельствах. А то, что врач нарушил инструкцию-понятно и так. Достаточно следователю допросить главврача. Вот если бы Вы дали точный ответ, что не развился бы (но на каком основании?), тогда следователь мог бы полагать, что врач причинил вред здоровью пациенту, например тяжкий и возбуждать дело по такой статье УК.
И все-таки, как бы Вы оценили в таком случае вред здоровью причиненный ссадиной?(в смысле-столбняк-смерть)

[FILIN]

Уважаемый Василичь.

Что "дает" мой ответ следователю, согласитесь - дело для меня второстепенное. Я ответил на вопрос по существу. А как он будет использовать мой ответ в правовом порядке - не моя "епархия".

На вопрос о ПСС - позвольте не отвечать. Набило оскомину. Давайте сделаем перерыв на пару месяцев.

[Валерьич]

FILIN, а вы хитрец!

Как бы вы ответили, на ЭТОТ ВОПРОС:

Это что... Мне недавно назначили ЭКСПЕРТИЗУ: стреляли в участкового из охотничьего ружья, не попали. Следователь берёт ружьё, патроны и проводит криминалистику, получает заключение: что-то типа "такие заряды обладают кинетической энергией, и при попадании в тело человека эт и заряды способны поражать кожные покровы, мозг, печень, почки (почему-то других органов не указано) и выводить из строя отдельные органы". Вот и спрашивают меня - какой вред здоровью мог бы быть причинён при повреждении кожных покровов ... и выведении из строя отдельного органа? Я в шоке до сих пор, сочиняю ответ.

С уважением, Валерьич.