[Алексей]

Уважаемый Алексей!

" Я в шоке до сих пор, сочиняю ответ"

Обязательно потом ознакомьте нас с ответом.

А ответ будет примерно такой - для ответа на этот вопрос не требуются специальные познания в области судебной медицины. Данные о степени тяжести при различных повреждениях - смотри Приказ № 1208, согласованный в том числе и с Генеральной прокуратурой (прокуратурой СССР). Что-то в этом роде. Очень понравился вариант Андрея.

[Andrey]

Очень понравился вариант Андрея

Спасибо!

Вот еще вариант. В чем я допускаю ошибку и что я написал неправильно?

Однозначно (точно) ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку для ответа не требуются специальные познания в области судебной медицины.
Для ответа в предположительной (вероятностной) форме необходимы дополнительные сведения:
1. Поражение какого органа имеется ввиду. Степень поражения конкретных структур данного органа и других окружающих его органов.
2. Точные сведения о направлении выстрела, дистанции, величине кинетического заряда на уровне поражаемого органа... (и т.д.)
3. Наличие или отсутствие медицинской помощи и в случае наличия таковой ее объем и характер.
4. Наличие заболеваний и их состояние на момент травмы, включая данные лабораторных исследований.
... и т.д. в таком же духе.

[FILIN]

Andrey.
"Однозначно (точно) ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку для ответа не требуются специальные познания в области судебной медицины."

Не пройдет.
Если "не требуется", то следует отказаться от ответа на вопрос.
Если указываете, что "точно не можете", ссылаться на то, что "не требуется" не логично.

А следующую часть, я что-то не понял.

[Andrey]

>>Не пройдет...
...не логично.

Верно, действительно нелогично!

Моя идея заключалась в том, чтобы дать понять, что рассуждения о несостоявшихся событиях должны быть такими же несостоявшимися...

Но если все же кому-то очень хочется получить ответ в гипотетической форме, то следует максимально конкретизировать сам вопрос, предоставив, по сути, невозможную информацию.

Переформулирую свое неудачное высказывание:
Достоверно (точно, однозначно) ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку сам вопрос основан на предположении (допущении).
Высказаться в предположительной форме можно лишь при наличии ряда допущений. В частности необходимо сформулировать в вопросе: поражение какого органа (органов) имеется ввиду и степень такового поражения... и т.д.

Их ведь интересовал вопрос только о вреде здоровью.

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!

Хорошо знаю Вашу манеру изложения предполагаю, что Вы не уверены в правильности собственного текста, во всяком случае, не смогли обосновать его истиность даже для себя.

А вот это стоило бы аргументировать или спросить у меня аргументации моих слов.

Я действительно иногда изменяю свою точку зрения. Так именно для этого я и участвую в этом форуме - чтобы учиться, а не для того чтобы поучать других. Хотя могу и своими мыслями поделиться, если кому-то они интересны.

В отношении вероятных выводов. Как я уже Вам говорил, грань очень тонкая, но если взять крайние варианты, то извините. Приведенный Алексеем пример - это через край. Мы должны четко научно обосновать свой ответ. Если у вас достаточно данных, чтобы высказаться по вопросу, пусть даже в вероятной форме, но с указанием доли этой вероятности, то можете высказываться. Хотя бы Ваш пример со столбняком. Но когда спрашивают, то о чем спросили Алексея, ответ на такой вопрос - это гадание на кофейной гуще, пусть даже с использованием специальных знаний.

Если Вы так против моей позиции, то напишите, пожалуйста, как бы Вы ответили на такой вопрос в постановлении? (очень интересно узнать)

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

" Если бы врач применого покоя ввел бы пострадавшему анатоксин и антирабическую сыворотку, то развитие столбняка было бы крайне маловероятно."

[Василич]

Фактически, данный ответ ничего не дает следователю, кроме лишнего подтверждения того, что врач нарушил должностные инструкции, т.к. ответ предусматривает возможность неразвития столбняка при данных обстоятельствах. А то, что врач нарушил инструкцию-понятно и так. Достаточно следователю допросить главврача. Вот если бы Вы дали точный ответ, что не развился бы (но на каком основании?), тогда следователь мог бы полагать, что врач причинил вред здоровью пациенту, например тяжкий и возбуждать дело по такой статье УК.
И все-таки, как бы Вы оценили в таком случае вред здоровью причиненный ссадиной?(в смысле-столбняк-смерть)

[FILIN]

Уважаемый Василичь.

Что "дает" мой ответ следователю, согласитесь - дело для меня второстепенное. Я ответил на вопрос по существу. А как он будет использовать мой ответ в правовом порядке - не моя "епархия".

На вопрос о ПСС - позвольте не отвечать. Набило оскомину. Давайте сделаем перерыв на пару месяцев.

[Валерьич]

FILIN, а вы хитрец!

Как бы вы ответили, на ЭТОТ ВОПРОС:

Это что... Мне недавно назначили ЭКСПЕРТИЗУ: стреляли в участкового из охотничьего ружья, не попали. Следователь берёт ружьё, патроны и проводит криминалистику, получает заключение: что-то типа "такие заряды обладают кинетической энергией, и при попадании в тело человека эт и заряды способны поражать кожные покровы, мозг, печень, почки (почему-то других органов не указано) и выводить из строя отдельные органы". Вот и спрашивают меня - какой вред здоровью мог бы быть причинён при повреждении кожных покровов ... и выведении из строя отдельного органа? Я в шоке до сих пор, сочиняю ответ.

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

Валерьич.
Если я пишу, что мне надоела какая-то тема, значит она мне действительно надоело ( точнее надоел формат обсуждения этой темы).

Никаких хитростей здесь нет.

Мне, например, и обсуждении ПА поднадоело и на этой ветке в бижайшее время не появлюсь. (Если не возникнет чего-то нестандартного).

На вопрос следователя ответил бы "НЕ знаю, т.к. отсутствуют методики для решения этого вопроса".

[Валерьич]

"На вопрос следователя ответил бы "НЕ знаю, т.к. отсутствуют методики для решения этого вопроса"."

Ну, слава богу. Хоть на этом сошлись.

[Мих]

Мы как-то начинаем браться не за свои задачи. Которые несколько далеко выходят за компетенцию эксперта (специалиста) в области судебной медицины В отношении столбняка, почему мы сразу начинаем загружаться и генерировать какие-нибудь идеи, придумывать формулировки. Не легче взять данного следователя под диктовку ему объяснить, что слово медицинский в должности не подразумевает под собой ответы на вопросы на все вопросы медицыны, также как судебный не определяет уровень вознаграждения и соц гарантий имеющийся у судей. Поэтому берется врач. который его лечил допрашивается как выглядила ссадина, какие загрязнения имелись, какими инструкциями и приказами он пользуется, затем назначается комиссия куда входит хиррг, инфекционист, санитарный врач. которые изучают все материаллы дела, затем дают выводы необходимо было вводить анатоксин, как его введение влияет на развитие осложнения, какие инструкции и приказы существуют, кто должен следить за последующим лечением, имеются ли все необходимые документы и правильность их заполнения, оценить вообщем врачебное действие. Затем после этого все это поступает к СМЭ, который имеет данные. что действие (бездействие) врача вызвало развитие столбняка, который является осложнением травмы и привело к смерти. Все остальные вопросы выходят из компетенции эксперта. А вообще в основном экспертиза уже к эксперта не поступает, так следователь доволен и первой. Но если нет, то в графу экспертиз и в графу участие в следственных действиях отчета по галочке.
В случае с участковым, то назначается экспертиза не с таким вопросом, а с расшифровкой трех ситуаций:
1. если заряд, часть заряда пробив одежду, кожные покровы и мягкие ткани проник в брюшную полость, где мог вызвать и не вызвать повреждения внутренних органов.
2. если заряд часть заряда повредив мягкие ткани не проникли в брюшную полость
3. если заряд часть заряда не причин или причинил только ссадины и кровоподтеки передней стенки живота
После этого используя правила дается вывод по первому случаю, по второмы и тетьему. Если хочется покрасоваться, то дается справка, из литературы о кинетической энергии которой необходимо для повреждения кожи, мыщц костей. Или просто отправляете в библиотеку где следователь делает выписки
Вот вообщем и все.

[Борода]

Браво Мих!

[FILIN]

Уважаемый МИх.

Мой гипотетический пример со столбняком носил исключительно инструментальный характер - показать, что вопросы в вероятностной форме эксперту задаваться могут. Не более того.

Никакого обсуждения и, тем более, написание алгоритма проведения экспертизы в этом случае не предполагалось.

[йцук]

Извините за возврат к "забытой" теме. Только добрался до "анналов" форума Хочу выразить свое мнение по случаю со столбняком. Повреждение (как все травмы вообще) являются как необходимым, так и достаточным условием для заболевания столбняком. Для специфических раневых инфекций еще одним необходимым условием является загрязнение раны возбудителем специфической инфекции (которая в норме на человеке отсутствует, если он только не загрязнен постоянно с головы до ног землей). Таким образом, ПРИЧИНОЙ заболевания, а затем и смерти от столбняка явилась ТРАВМА орудием, загрязненным возбудителем столбняка. Т.Е. имеется ПСС между травмой и развитием заболевания столбняком и смертью. Случайность загрязнения орудия травмы возбудителем столбняка не является предметом рассмотрения для СМЭ.
Медицинская помощь, какая бы по качеству она не была, не может находиться в ПСС с заболеванием и смертью больного т.к. не является ПРИЧИНОЙ заболевания (СЛЕДСТВИЕ) и смерти от него. Своевременно и правильно оказанная медицинская помощь способна лишь в определенном количестве случаев предотвратить неблагоприятный исход в отношении здоровья и жизни больного. Но и создает при этом, по объективным причинам, дополнительные риски для больных. Поэтому, считаю нонсенсом привлечение врачей к уголовной ответственности за неосторожное убийство. За исключением случаев технически неквалифицированных действий медработника при оказании мед.помощи.
С уважением