[Swetlana]

Уважаемые эксперты помогите пожалуйста!!!
У гр. Волкова обнаружна проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области справа с ранением тонкой кишки, брыж.тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум(1л). Я написана что вышеуказанное повреждение образовалось от ударного действия острого предмета обладающ. колюще-режущим свойством, в срок и при обстоятельствах указанных в постановдлении и т.д. Мне адвокат задает вопрос, мог ли он сам наткнуться на нож. Я незнаю как правильно ответить, для этого нужен следственный эксперимент и медико-крименалист. э-за, или исключить, так как отсутствуют условия для жесткой фиксации, не создается сила удара достаточная и.т.д. Пдскажите пожалуйста!!!

[DEM]

Ответить, что мог, при условии фиксации ножа в положении относительно тела потерпевшего, соответствующем направлению раневого канала. У нас, ИМХО, нет критериев для ответа на такие вопросы, поэтому "не исключаю и не подтверждаю".

[mazevich]

Критериев действительно нет, которые могли бы достоверно как подтвердить, так и исключить подобную возможность. Действительно ситуация как говориться "ни нашим, не вашим", по такому принципу и нужно бы строить выводы.
Рекомендовал бы решать данный вопрос после воспроизведения (следственного эксперимента), чтобы у Вас была возможность сопоставить показания и данные исследования (и вдруг все станет на свои места, и на первый план выйдет несоответствие с механизмом причинения).
Вообще учитывая значительную податливости брюшной стенки и подвижность кишечника нужно было "сильно себя заставить", чтобы так нанизать себя на нож, да еще раневой канал указанный Вами также весьма своеобразен, судя по повреждённым органам и соотношении их эпигастрием.

[Торн]

для этого нужен следственный эксперимент

Так и ответить.что на данном этапе решить вопрос не представляется возможным,необходимо проведение следственноего эксперимента.
А во время оного все встанет на свои места (были аналогичные случаи):или нет жесткой фиксации,не тот уровень повреждения и орудия и т.д.Адвокат этот,скорее всего со стороны обвинения,и лепит очередную отмазку,а после предложения о проведении эксперимента снимет вопрос.
P.S.а может быть сложилась ситуация как у Антония (помните в фильме,после смерти Клеопатры он нанизывает себя на меч сообщника)

[Толстый]

Я адвоката бы во-первых, спросил, есть ли такие обстоятельства. Есль есть, пусть воспроизволят в эксперименте, КАК ИМЕННО. А там уже можно исключить или допустить возможность...Если обстоятельств таких нет, а просто так спрашивает, то и не о чем разговаривать - эксперт не обязан рассуждать возможных вариантах, которых почти всегда может быть великое множество. Так что, предлагаю, отвечать вопросом на вопрос: " А у Вас есть об этом какие-то конкретные данные? Давайте тогда рассмотрим на эксперименте. Нету? А зачем спрашиваете? Я смэ, а не писатель детективов. Фантазировать не собираюсь, оцениваю конкретные факты".
ЗЫ: а если это не в суде, то с адвокатом вообще не стоит о чем-либо разговаривать!

Сообщение отредактировал Толстый - 4.03.2008 - 14:27

[Бабай]

Уважаемые эксперты помогите пожалуйста!!!
У гр. Волкова обнаружна проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области справа с ранением тонкой кишки, брыж.тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум(1л). Я написана что вышеуказанное повреждение образовалось от ударного действия острого предмета обладающ. колюще-режущим свойством, в срок и при обстоятельствах указанных в постановдлении и т.д. Мне адвокат задает вопрос, мог ли он сам наткнуться на нож. Я незнаю как правильно ответить, для этого нужен следственный эксперимент и медико-крименалист. э-за, или исключить, так как отсутствуют условия для жесткой фиксации, не создается сила удара достаточная и.т.д. Пдскажите пожалуйста!!!

Если имеются признаки только возвратно-поступательного действия клинка,можете смело исключить натыкание на нож,почему -нетрудно догадаться

[Бабай]

Если имеются признаки только возвратно-поступательного действия клинка,можете смело исключить натыкание на нож,почему -нетрудно догадаться

Потерпевший наткнувшисьна нож начинает корячится и появляютсявыраженные дополнительные повреждения в ране,которых не бывает или они слабо выражены при прямолинейном возвратно-поступательном действии колинка в течении короткого времени то-есть при ударах ножом,если они имеются-рана больше ширины клинка с дополнительными разрезами,раневой канал непрямолинейный-нападавший мог проовернуть нож- отвечай,что свечку не держал-не свидетель и вообще смело отвечай,что установление обстоятельств происшествия не в компетенции судебно-медицинского эксперта

[Бабай]

Если имеются признаки только возвратно-поступательного действия клинка,можете смело исключить натыкание на нож,почему -нетрудно догадаться

Смело исключить в данном случае переводится как маловероятно

[Бабай]

Смело исключить в данном случае переводится как маловероятно

Похоже у меня диагноз,сам с собой начал переписываться,пора на покой,не в смысле упокой,а в смысле поспать

[Gladius]

Посмотрите направление, локализацию, глубину и, как точно уже подметили явления возвратно-поступательного движения.
У меня был подобный случай. Насколько мне известно, эксперт в суде может задавать вопросы. Перед вопросами ко мне адвоката, я спросил обвиняемого, как располагались потерпевший и обвиняемый, где и как (показал) он держал нож. Порследующий вопрос адвоката рассыпался сам по себе (раневой канал 12 см, сбоку и сверху вниз, а обвиняемый показал естественно, что держал нож перед собой). Последующий вопрос - может сначала было неглубокое ранение, а затем пострадавший сам, например при попытке сесть вогнал его себе глубже? Ответил что признаков повторного воздействия не имеется (дополнительные надрезы, изменения раневого канала). Еще одна попытка - а мог нанести себе ранение извлекая нож? !!!!!. Ответил нет. Попросили ответить почему? Сказать честно, смысл последнего вопроса дошел не сразу, что-то мямлил, что не понимаю вопрос, но в итоге ответил что когда предмет извлекается (вытягивается нож) то глубина канала не увеличивается, а уменьшается, посему это не возможно никак. (разве что проткнуть себя дальше и вытащить с другой стороны ) Хочется надеятся что пример Вам чем-то поможет.

[zavtan]

Мне адвокат задает вопрос, мог ли он сам наткнуться на нож. для этого нужен следственный эксперимент и медико-крименалист.

Вы Заключение эксперта закончили?
В рамках чего и при каких условиях адвокат задает Вам вопрос?
Если все в рамках, то необходимы показания подозреваемого, дающие основание и возможность провести следователю следственный эксперимент с Вашим участием. При получении дополнительной экспертизы с поставленным на разрешение вопросом о возможности......при указанных обстоятельствах даете ответ.
P.S. Люди на ножи эпигастральной областью не натыкаются.

[Swetlana]

Вы Заключение эксперта закончили?
В рамках чего и при каких условиях адвокат задает Вам вопрос?
Если все в рамках, то необходимы показания подозреваемого, дающие основание и возможность провести следователю следственный эксперимент с Вашим участием. При получении дополнительной экспертизы с поставленным на разрешение вопросом о возможности......при указанных обстоятельствах даете ответ.
P.S. Люди на ножи эпигастральной областью не натыкаются.

Я читала метериалы дела, обстоятельства не конкретизированы, потерпевший говорит, что получил удар в живот (чем не видел), а злодей говорит, что он держал в руке нож, а он (потерпевший) быстро подошел в плотную к нему и сам наткнулся. Адвокат настаивает, что произошло все по неосторожности. Нож не нашли. Направление раневого канала не описано, высказаться о направлении действия травмирующей силы не могу.

[Торн]

Адвокат настаивает, что произошло все по неосторожности. Нож не нашли. Направление раневого канала не описано, высказаться о направлении действия травмирующей силы не могу.

Насколько я понял,речь идет об экспертизе по мед.документам.Так о каких следах возвратно-поступательных движениях может быть идти речь?Когда саму рану хирурги описывают абы как.В лучшем случае "ровные края и раневой канал пальцем...".
Я бы ответил,что "решение вопроса о возможности образования данного повреждения при тех или иных обстоятельствах в коммпетенцию судмедэкспертизы не входит,и данный вопрос может быть решен исходя из обстоятельств дела,для уточнения которых необходимо проведение следственного эксперимента."

[Gladius]

Ах чьерт побьери, а я все о трупах....если речь действительно идет о мед документации, то Торн в общем прав. Я бы ответил что-то в роде "Имеющиеся данные мед документации не позволяют ответить на поставленный вопрос. Для ответа необходимы материалы дела (или еще лучше проведение следственного эксперемента)"

[Наталья]

Светлана, во-первых, надо точно определиться с локализацией рубца (расстояние от пола тоже). Во-вторых, насколько я представляю топографическую анатомию, в проекции эпигастрия нет ни тонкой кишки, ни ее брыжейки (посмотрите сами на подходящем по телосложению трупе и в учебнике топографической анатомии). Значит, направление раневого канала спереди назад и сверху вниз (иначе быть не может). А если еще в медкарте написано, где ранена брыжейка (в области корня, например), то тогда и глубина канала достаточно большая, да и по топографическому соотношению эпигастрия и расположения даже самых верхних петель тонкой кишки, она не пара сантиметров (прикиньте на трупе линеечкой. А дальше, держа все это в голове, потребуйте для ответа на поставленный вопрос проведения следственного эксперимента с вашим участием. На эксперименте не высказывайте вашего мнения, можете помочь следователю словесно описать эксперимент: направление клинка по отношению к телу, (ориентацию его, горизонтально или сверху вниз, снизу вверх), расстояние от пола до конца клинка. Заодно выявится и наличие фиксации или отсутствие ее (скорее всего). Затем возьмите протокол эксперимента и напишите доп. экспертизу, в которой укажете, что учитывая топографическую анатомию, канал имел элемент направления сверху вниз, что не соответствует показанному положению клинка (явно не будет соответствовать). Может, еще не будет соответствовать высота рубца и показанного положения конца клинка. Отметив эти несоответствия, глубину канала (с учетом анатомии не меньше нескольких сантиметров) в итоге можно будет написать, что при показанных условиях ранение не могло образоваться. А в суде еще можете устно поразвлекаться (например, с линейкой вместо ножа в руке), пояснив, что при предложенных условиях натыкания пострадавший должен был находиться вниз головой и несколько косо, взлетев при этом прилично над полом. Я однажды очень повеселилась в суде (и суд тоже), когда дала в руки адвокату линейку и мы смотрели, как он пытается создать на себе канал нужного направления (речь шла о случайном натыкании на нож в собственной руке при падении). Если будут проблемы, после эксперимента напишите все данные, поможем построить выводы.