[olys]

Судебному медэксперту на основании постановления следователя было поручено проведение судебно-медицинское исследование трупа. Исследование было проведено, к примеру, с 5 по 7 число мая месяца. 7 мая следователь выносит постановление о проведении судебно - медицинской экспертизы. Исполнение указанного постановление поручено тому же эксперту. В заключении (выполенном в этот же день 7 мая) эксперт сослался на результаты медицинской карты и своего предыдущего исследования (акт исследования трупа). На оновании этого эксперт ответил на вопросы слдеователя, указанные в постановлении, и поставил патологоанатомический диагноз. Время проведения экспертизы указано с 12 до 14 часов 7 мая.
Вопрос к сведующим лицам. Насколько является законной проведеная экспертиза, и возможность её принятия судом?

[Deni]

1. На основании постановления эксперту поручается не исследование, а экспертиза. Если выполнено исследование и выдан Акт, значит, было направление.
2. Принимать постановление на проведение экспертизу по Акту исследования возможно только после получения правоохранительными органами Акта. Если Акт следователем получен и именно на него он ссылается в постановлении - можно выполнить экспертизу и в этот же день.
3. Если экспертиза оформлена как положено, она может быть принята судом.

[Gladius]

Скажу проще - если экспертиза получена и выполнена после окончания акта (это может быть в один день), то она является законной.

[olys]

Скажу проще - если экспертиза получена и выполнена после окончания акта(это может быть в один день), то она является законной.

Но в акте не указано время окончания исследования, вследствие чего невозможно установить был следователь осведомлен о его результатах. И вообще, по такому принципу получается - что акт исследования фактически является заключением экспертизы (так как по постановлению следователя экспертом никого исследование в рамках экспертизы уже не производиться).

[Бабай]

Но в акте не указано время окончания исследования, вследствие чего невозможно установить был следователь осведомлен о его результатах. И вообще, по такому принципу получается - что акт исследования фактически является заключением экспертизы (так как по постановлению следователя экспертом никого исследование в рамках экспертизы уже не производиться).

Г-н адвокат, у меня аллергия к таким вопросам-подвохам, читайте УПК и валите ДЕЛО

[Deni]

Но в акте не указано время окончания исследования, вследствие чего невозможно установить был следователь осведомлен о его результатах. И вообще, по такому принципу получается - что акт исследования фактически является заключением экспертизы (так как по постановлению следователя экспертом никого исследование в рамках экспертизы уже не производиться).

1. У нас указано. И дата окончания. И даже час окончания.
2. Акт не может быть Заключением, так как при выполнении Акта, врач не предупреждается по статьям и, следовательно, не несет уголовной ответственности за данное заключение.

[olys]

Спасибо за совет. Но все-таки интересна практика распространения среди экспертов подобного рода действий - "убить двух зайцев сразу" и акт исследования написать и сразу же экспертное заключение. С уважением.

[Deni]

Но все-таки интересна практика распространения среди экспертов подобного рода действий - "убить двух зайцев сразу" и акт исследования написать и сразу же экспертное заключение.

Нет среди экспертов такой практики действий. Существует УПК - там все очень доходчиво.
А смысл нам бить зайцев-то?
Думается, тема исчерпана.

[Толстый]

Кроме справедливого замечания Deni по поводу разницы между направлением и постановлением, замечу, что и диагноз не патологоанатомический, а судебно-медицинский (думаю, по вполне понятной причине). Мне только одно не ясно - из Вашего первого сообщения следует, что начало исследования - 5 мая, а экспертиза закончена 7 мая, и вопросы все решены, и диагноз ясен...ТАК БЫСТРО? Круто... А когда ж он успел с лабораторными исследованиями разобраться? У нас - пока химия, пока гистология...Так месяц и проходит...А тут, три дня - от вскрытия до выводов? Хм... Ну ладно...
Дата и время должны быть и в заключении, и в акте исследования.
Начало исследования - время, когда вскрывать начал; окончание - время, когда подписал акт.
Начало экспертизы (если постановление потом вынесли) - время, когда постановление зарегистрировано в СМЭ; окончание - когда выводы подписаны. Если акт исследования уже готов и все правильно сделано, то выводы потом можно и за час оформить. И вообще - Ваши придирки направлены на создание видимости, что Вы не зря гонорар получили. Мне, как и моим высказавшимся выше друзьям-коллегам, всегда крайне неприятны подобные попытки "развалить" заключение из-за таких дат, запятых вместо точки с запятой, нечетких печатей и прочего. Не стыдно? Это что - в корне все меняет? Действительно делает эту экспертизу недопустимым доказательством (не по УПК только, а по совести)? Был у моего коллеги случай, когда из-за одной буквы-опечатки в фамилии погибшего эксгумацию делали. Адвокат поработал...Не кощунствуйте!

[olys]

Никаким образом не хотел обидеть Вас и принизить значимость ваших исследований, однако факт есть факт, требования закона нужно соблюдать.

В акте исследования указано: исследования начато 05.05.07, окончено 07.05.07

В заключении указано: экспертиза начата: 07.05.207, экспертиза окончена: 05.05.2007
проводилась с 12 до 14 часов. Никаких данных о результатах лабораторных исследований.
С уважением.

[Толстый]

Никаких данных о результатах лабораторных исследований.

Вот это действительно настораживает...Как же решались вопросы о степени алкогольного поьянения, о давности образования повреждений? Нет никаких дополнительных исследований - вот это действительно серьезный недостаток. А Вы к датам прицепились...

[olys]

Вот это действительно настораживает...Как же решались вопросы о степени алкогольного поьянения, о давности образования повреждений? Нет никаких дополнительных исследований - вот это действительно серьезный недостаток. А Вы к датам прицепились...

Понимаете, при нашей системе уголовного судопроизводства, убедить судью по датам гороздо легче, чем она будет вникать в отсутствие каких-то исследований и т.д., есть в деле заключение и хватит.
С уважением.

[Торн]

убедить судью по датам гороздо легче, чем она будет вникать в отсутствие каких-то исследований и т.д., есть в деле заключение и хватит.

Убедить в чем? Смысл Ваших действий - похерить результаты СМ исследований?

[Konst&INN]

акт исследования фактически является заключением экспертизы (так как по постановлению следователя экспертом никого исследование в рамках экспертизы уже не производиться).

Любопытно получается! А что, изучение акта - это не исследование? Вы ещё скажите, что эксперт должен стоять на операции, чтобы точно знать о повреждениях. Что-то подобное я уже слышал не раз от адвокатов и клиницистов, которым было лень описать в медицинских документах клиническую картину.

Мы НИЧЕГО не знаем об акте и постановлении, а делаем какие-то выводы! Господа эксперты! Одумайтесь! Возможно эксперту было достаточно данных из акта для дачи заключения по поставленным вопросам. И проведение судебно-химического исследования (этанол) занимает максимум 30 минут.

[olys]

Убедить в чем?Смысл Ваших действий-похерить результаты СМ исследований?

Совсем нет. Здесь принцип - лучше оправдать 10 виновных, чем "посадить" 1 невиновного. В любом случае нужно предполагать, что обвиняемый не причастен к действительной причине смерти. С этой целью и следует докапываться до мелочей. Эксперты тоже люди и имеют способность к ошибке.
С уважением.