[olys]

Судебному медэксперту на основании постановления следователя было поручено проведение судебно-медицинское исследование трупа. Исследование было проведено, к примеру, с 5 по 7 число мая месяца. 7 мая следователь выносит постановление о проведении судебно - медицинской экспертизы. Исполнение указанного постановление поручено тому же эксперту. В заключении (выполенном в этот же день 7 мая) эксперт сослался на результаты медицинской карты и своего предыдущего исследования (акт исследования трупа). На оновании этого эксперт ответил на вопросы слдеователя, указанные в постановлении, и поставил патологоанатомический диагноз. Время проведения экспертизы указано с 12 до 14 часов 7 мая.
Вопрос к сведующим лицам. Насколько является законной проведеная экспертиза, и возможность её принятия судом?

[Толстый]

Олис, ну не пятница же.. Такие темы-отжиги можно только перед выходными заводить!

А его и на пятницу, и на выходные хватит - видимо, обострение!
Тем более, что подогревают участники тему, несмотря на то, что на конкретные вопросы топикстартер ответить не может, только огрызается или отжиг очередной рождает. Просьбы KSS17 и других разложить все по полочкам так, чтоб законно все было, от обнаружения трупа до его захоронения - игнорирует (видимо, не может ничего ответить, а трепаться можно еще сто вебов)
Да к тому ж, администрации, вижу, нравится ! Это надолго...
Я думаю, что это не юрист. Это студент-жгун...Мои товарищи из следственного комитета и зампрокурора тоже за эту версию.

Сообщение отредактировал Толстый - 19.03.2008 - 23:25

[mazevich]

Господа, начну с поговорки - без обид - "Не болит голова у дятла", наиболее продуктивная тема из ранее мною изученных. Хотя и не касается законодательства моей державы, но ситуация похожая (никто её не мусирует, политикам и юристам не до неё)
Вообще ситуация с законодательным сопровождением нашей службы как у Вас, так и у нас, сродни известной Вам фразы из курса латыни (если ошибусь с описанием звиняйте) "Dura lex, sed lex", причем "Dura" переводить не надо, читайте как есть.
В законодательную сторону спора вникать не буду. Заинтересовала практическая сторона следующего призыва к действию

Протокол составляет следователь или дознаватель, дополнять протокол и приносить замечания имеют лица, участвующие в следственном действии.

В рекомендованном olys варианте протокол, или иной документ составляет следователь или дознаватель, т.е. так понимаю от своего имени, то данные лица должны непосредственно участвовать (каким нибудь образом) при вскрытии трупа однозначно от начала и до конца, счастливчики ни хрена в медицине не понимают, но протокол по данным вскрытия составляют от своего имени. Плюс нюансы Вашего и нашего законодательства при каждом следователе при составлении протокола по два понятых - так и до катимся до публичного вскрытия на площади или в реалити-шоу - прикинте МОРГ-2 с ведущими лошадь-Собчак и престарелый пид.1.р - Моисеев.

Не понял почему пост не полный появился №195, к администрации просьба удалить его.

Сообщение отредактировал mazevich - 19.03.2008 - 23:37

[olys]

Так как в рекомендованном варианте протокол, или ино

Да напасал в протоколе осмотра трупа свое добавление, что по мнению специалиста имеются основания для проведения СМЭ по следующим основаниям:......

Г-н Толстый, я буду вынужден заявить Вам отвод, поскольку Вы водите приятельские отношения с противоположной строной (обвинением). Ну напишу я Вам полный вариант, что даст.
И вообще КонстантиНН намеревался что-то выложить, что совершено поменяет мои взгляды на прожитую зря жизнь. Не вижу.
Ладно мне надо к уже седняшнему процессу отоспаться. Завтра зайду.
С уважением.

Сообщение отредактировал olys - 19.03.2008 - 23:40

[Veter]

К Вашему сведению, есть кроме законодательства еще и правовые науки, в частности уголовное процессуальное право, которое и служит основой для развития такого законодательства. Читайте.

То есть, в законе такого нет, но есть в учебниках?

[KSS17]

Здравствуйте!
Наверное, надо ещё и по диплому юриста нам получить, и будем мы в трех лицах следак-патанатом-СМ эксперт. И законность будет соблюдена! Но тут главное с самим собой не заговариваться.
Про добропорядочность, знаете как у психиатров? Есть две категории граждан их пациенты и непроверенные.
Из нашей дискуссии я также понял, что Вы обходите неудобные вопросы, но очень внимательны к тому, как и что написано.

[mazevich]

Да напасал в протоколе осмотра трупа свое добавление, что по мнению специалиста имеются основания для проведения СМЭ по следующим основаниям:......

Не понял то вскрытие, то протокол осмотра трупа, какая-то амбивалентность появляется, пора вспомнить психиатров, присоединюсь к KSS17.
Новые термин услышал "мнению специалиста", как его оформлять предлагаете, словами следователя или дознавателя, получается как глас божий, типа "Я, следователь Пупкин (Извиняюсь перед хозяином данной фамилии, и дополняю, что здесь и далее используются вымышленные персонажи), оглашая мнение специалиста Пяткина о том-то и том-то (что там увиделось или не увиделось Пяткину, одному Пяткину известно), осознавая, что ни хрена в медицине не понимаю, но при этом нахожусь в полном физическом здравии (ем, сплю, регулярно посещаю отхожие места и противоположный пол), о психическом здравии не вспоминаю, считаю, что видел (как варианты - мне показалось, привиделось, приснилось в плохом сне, продемонстрировано Пяткиным шо-то не понятное, выпала решка) основания (одному Пяткину известные) для проведения Судебно-Медицинской Экспертизы данного трупа" подпись и приписка "Да здравствует закон- Dura".

Господа, если серьезно, у меня возник вопрос - Если установившаяся практика (причём эффективная) проведения СМ исследований и экспертиз зарекомендовала себя в течении многих лет и не дает сбоя, то не проше ли ЮРИСТУ направить свою энергию на узаконивания её с точки зрения закона, предложить возможные варианты, а не дискутировать со специалистами в ином ремесле .
С уважением.

[Гидеонис]

Я думаю, что это не юрист. Это студент-жгун...

Ну Вы еще нас юродивыми назовите, тогда вообще все на свои места станет

[Константин]

Если бы я был начальником Бюро, то обязательно взял бы ОЛИС на должность юриста. Открыли бы глаза всем. Интересно на какой день меня бы сняли?
Действительно, ОЛИС , предложите свои знания и свое понимание норм.актов в какое-нибудь Бюро. Обкатайте их на практике, а не на форуме. Мы все будем Вам благодарны

[Konst&INN]

И вообще КонстантиНН намеревался что-то выложить, что совершено поменяет мои взгляды на прожитую зря жизнь. Не вижу.

И не увидите. Полудурок готовится к работе, а не к беспочвенной болтовне на форуме с ...юристом.

[Гидеонис]

Извините, если вопрос не в тему, а Константин и KONS&INN это одно и тоже лицо, а то я запуталась

[Konst&INN]

Извините, если вопрос не в тему, а Константин и KONS&INN это одно и тоже лицо, а то я запуталась

Я такой один в рунете.

Ответ юристов: "тема не имеет практического значения".

Сообщение отредактировал Konst&INN - 20.03.2008 - 11:47

[olys]

[quote name='mazevich' date='20.03.2008 - 07:29' post='51439']
Господа, если серьезно, у меня возник вопрос - Если установившаяся практика (причём эффективная) проведения СМ исследований и экспертиз зарекомендовала себя в течении многих лет и не дает сбоя, то не проше ли ЮРИСТУ направить свою энергию на узаконивания её с точки зрения закона, предложить возможные варианты, а не дискутировать со специалистами в ином ремесле [quote]

У меня создается впечатление, что эксперты, что следователи, находятся в одном поле правовой безграмотности. Нужно делать так как они (следователи, экперты) привыкли, а то что их действия не согласуются с законом, то это не их проблема. Это проблема адвокатов. Вот как получается (умозключение построено на основании "железных" логических посылок экспертов)

[quote name='mazevich' date='20.03.2008 - 07:29' post='51439']
Не понял то вскрытие, то протокол осмотра трупа, какая-то амбивалентность появляется, пора вспомнить психиатров, присоединюсь к KSS17.[quote]

Вопрос стоит в законности проведения врачем СМЭ вскрытия трупа либо его СМЭ на основании направления следователя. Что непонятно. Нет такой процессуальной формы следственного действия как направление.Есть постановление о назначении СМЭ, которое он может вынести на основании предположения необходимости назначения экспертизы, в том числе и на основании заключения специалиста, которое может быть изложено как отдельный докумнент, так и указано им (специалистом) в протоколе осмотра трупа. Что непонятно.

С уважением.

Сообщение отредактировал olys - 20.03.2008 - 12:01

[olys]

То есть, в законе такого нет, но есть в учебниках?

Уважаемый Veter, не в учебниках, а наукой процесса судопроизводства, которая возникла гораздо раньше чем Вы стали врачом СМЭ (и до вашего рождения и , вообще, до образования такого государства как РФ).
С уважением.

[Вован]

Все перечитал, хотя пару раз бросал ибо одно да потому и лишний раз убедился, что мой опыт многих лет работы в СМЭ прав: Адвокат - не человек! Это средство передвижения. Одним к закону, другим наоборот. Все зависит от суммы денег.!

Без уважения!

[Гидеонис]

То есть, в законе такого нет, но есть в учебниках?

Феноменальная глупость, у Вас одно очень хорошее оправдание, Вы эксперт.
Краткий ликбез.
Наука уголовного права, как и впрочем наука уголовного процесса базируется на императивном методе регулирования. т.е. все запрещено, кроме прямо разрешенного ( в гражданском праве диспозитивный метод). Источником уголовно-процессуального права является уголовно-процессуальный закон ( что мы привыкли называть УПК РФ) , Конституция РФ и международные акты. Уголовно-процессуальное право можно понимать в узком смысле как учебную дисциплину, и вот тут пригождаются учебники, и уг.пр.право как науку, теоретически на основе положений науки должно формироваться уг-процессуальное законодательство, практически все намного сложнее. Спаорить что первично наука уг.проц.права или уг-проц.закон, можно бесконечно, это все равно, что спорить про курицу и яйцо. УПК РФ имеет проблелы, поэтомы мы юристы обращается к науке уг-проц.права, и обощению Верховным судом РФ судебной практики. Того что в УПК РФ нет, как правило никогда не бывает на практике, так уж устроена наша судебная система, т.е. это то о чем говорят здесь эксперты, то что должно быть и как оно должно быть говорит Олис (извините что по русски). Если еще немножко теории, то это соотношение формы и материи, Кроме того мы должны вспомнить еще и теории доказательств, т.е. изначально существует две посылки, одна истинная, другая -ложная. Если субъект доказывания (осознанно или нет) доказывает что все наооборот, то происходит замена одной посылки на другую, т.е. замены истины, на практике это встречается очень часто, практически в каждом деле ( я даже не принимаю во внимание, так называемые шитые дела, когда например один из соучастников берет на себя всю вину). По моемому мы сейчас этим и занимаемся на сайте. Т.е. конструкция постоянно поворачивается то в одну то в другую сторону. И на последок, суд оценивает доказательства по свуоему внутреннему убеждению и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, это первично, а все остальное (все остальные доказательства) наслаиваются друг на друга.
Спасибо всем кто это дочитал до конца.