[olys]

Судебному медэксперту на основании постановления следователя было поручено проведение судебно-медицинское исследование трупа. Исследование было проведено, к примеру, с 5 по 7 число мая месяца. 7 мая следователь выносит постановление о проведении судебно - медицинской экспертизы. Исполнение указанного постановление поручено тому же эксперту. В заключении (выполенном в этот же день 7 мая) эксперт сослался на результаты медицинской карты и своего предыдущего исследования (акт исследования трупа). На оновании этого эксперт ответил на вопросы слдеователя, указанные в постановлении, и поставил патологоанатомический диагноз. Время проведения экспертизы указано с 12 до 14 часов 7 мая.
Вопрос к сведующим лицам. Насколько является законной проведеная экспертиза, и возможность её принятия судом?

[ДИН]

это типа вибромассажера из секс-шопа?

Вам смешно, а мне так например грустно. На самом деле olys абсолютно прав(а). УПК от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ НЕ предусматривает таких форм документов, как "Напрвление" и "Акт". Юристы сами создали эту петлю, которую затягивают теперь на нашей шее. По смыслу УПК для решения вопроса о причине смерти обязательно назначение СМЭ. СМЭ является доказательством. Доказательства собираются только в рамках уголовного судопроизводства. То есть по каждому факту смерти должно возбуждаться уголовное дело и назначаться СМЭ. Так почему же ув. olys ваши коллеги категорически не желают соблюдать закон, а обвиняют закономерно экспертов. Разберитесь сначала в своем ведомстве, как правильно назначать СМЭ, а потом предъявляйте претензии.
По поводу изложенной в первом посте ситуации, чтобы формальности были соблюдены, предлагаю адвокату ходатайствовать перед судом о назначении СМЭ по исследовательской части "Акта" с формулировкой: исследовательская часть не вызывает сомнений, если это действительно так, а вся проблема только вчасах и датах. В противном случае единственный выход - повторная СМЭ с эксгумацией трупа.

С уважением ДИН.

[olys]

Уважаемые эксперты, я не хочу на вас тренироваться или соврешать еще какие - либо действия по извращению ваших трудов. Я просто хочу показать вам недостатки и протворечия в работе эксперта, на заключении которого суд "посадит" человека.
С уважением.

[DEM]

Я просто хочу показать вам недостатки и противоречия в работе эксперта

Пока дочитал до конца топик, решил вмешаться.
НАМ это показывать не надо, эту систему не мы придумали.
А теперь по сути. Заключение, оформленное по акту - обычная практика, так как зачастую постановление о СМЭ приходит значительно позже подписания акта.
Вопрос об ответственности "по 307ст." в таком случае и пяти годах

.. если такое заключение дал эксперт, который обосновал его "недобросовестным" актом своего коллеги, такие действия по 307 УК РФ наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Вами надуман непонятно из каких соображений - на самом деле мне уже безразлично, прав и добросовестен был или не был "мой коллега", так как для меня объектом исследования является акт СМИ, как медицинский документ, а не давно похороненный труп; и, считая написанное в этом акте абсолютно истинными исходными данными (подчеркиваю - написанное в акте, а не реальное состояние дел в трупе - оно меня не волнует!), я отвечаю на вопросы следователя, при этом моя ответственность за правдивость сведений акта - абсурд, я его получил как готовый объект для исследования из рук следствия. Не поверю, чтоб юрист этого не понимал!

[Наталья]

Конечно же да. Акт есть акт, а заключение заключением. Доказательственную силу имеет заключение, поэтому в основе заключения должно лежать именно исследование, проводимое после назначения экспертизы, а не основываться на предыдущих исследованиях того же трупа.

Акт - в юридическом понятии является документом. Заключение по акту - обычная экспертиза по медицинскому документу. Какое еще исследование вы пытаетесь выдумать, кроме исследования акта иссл. трупа? "поэтому в основе заключения должно лежать именно исследование, проводимое после назначения экспертизы, а не основываться на предыдущих исследованиях того же трупа" - чушь, извините.

[ЮИФ]

Конечно же да. Акт есть акт, а заключение заключением. Доказательственную силу имеет заключение, поэтому в основе заключения должно лежать именно исследование, проводимое после назначения экспертизы, а не основываться на предыдущих исследованиях того же трупа.
С уважением

А возможность того, что труп до Вас осматривал другой эксперт, котрый и составил акт, и принимая во внимание,что никакой уголовной ответственности за недобросовестное проведение исследоования он не несет, Вы в последствии ссылаясь в экспертном заключении на такой акт даете ложное заключение, вследствие чего несете за это ответственность.
С уважением.

Даем заключение на основе представленных данных, и ложным оно будет только в случае замедомо- неправильных сделанных выводах именно на основе информации изложенных в акте. При халтуре в акте (искажение фактов, подлог и т.д.) действительно по закону уголовной ответственности эксперт не понесет. Но и эксперт, по акту сделавший заключение с выводами отвечающими "акту" но не отвечающими реальному положению дел (из-за коррумпированности сделавшего акт) ответственности нести уже не будет. Вот т мне видится, хотя коллизи могут быть разные, например и то и другое сделал один эксперт, эксгумация это установила, как его посадить?

Вам смешно, а мне так например грустно. На самом деле olys абсолютно прав(а). УПК от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ НЕ предусматривает таких форм документов, как "Напрвление" и "Акт". Юристы сами создали эту петлю, которую затягивают теперь на нашей шее. По смыслу УПК для решения вопроса о причине смерти обязательно назначение СМЭ. СМЭ является доказательством. Доказательства собираются только в рамках уголовного судопроизводства. То есть по каждому факту смерти должно возбуждаться уголовное дело и назначаться СМЭ. Так почему же ув. olys ваши коллеги категорически не желают соблюдать закон, а обвиняют закономерно экспертов. Разберитесь сначала в своем ведомстве, как правильно назначать СМЭ, а потом предъявляйте претензии.
По поводу изложенной в первом посте ситуации, чтобы формальности были соблюдены, предлагаю адвокату ходатайствовать перед судом о назначении СМЭ по исследовательской части "Акта" с формулировкой: исследовательская часть не вызывает сомнений, если это действительно так, а вся проблема только вчасах и датах. В противном случае единственный выход - повторная СМЭ с эксгумацией трупа.

С уважением ДИН.

Ведомство не их.
СМЕ назначается часто и через месяц и через год после исследования трупа, после возбуждения дела. И другого выхода кроме проведения СМЕ по акту - не видн о в любом приближении. Судьи это понимают и, слава Богу, на поводу таких горе защитников не идут.
По датам. Пример нашей практики: акт начат 4, постановление пришло 7. заканчиваю акт 3, заключение 4го. сдаю вместе, следователь забирает их вместе, подшивает в дело. Описательная часть их практически одинакова, выводы - в зависимости от поставленных вопросов, понятно, разные.

П.С. Хорошая тема к вопросу о консультировании адвокатов на ФСМ, пусть все почитают, может поменьше станет желающих им помогать

[olys]

А теперь по сути. Заключение, оформленное по акту - обычная практика, так как зачастую постановление о СМЭ приходит значительно позже подписания акта.
...... я отвечаю на вопросы следователя, при этом моя ответственность за правдивость сведений акта - абсурд, я его получил как готовый объект для исследования из рук следствия.

Прямое нарушение законодательства - Закона об экспертизе, Иструкции Минздрава №161, в которой не указано на возможность проведения экспертизы без исследования трупа, только на основании сопровождающей документации. Кроме того, согласно побдобных постановлений следователя объектом исследования является не документация, а труп умершего или погибшего.
С уважением.

[Наталья]

Да ничего подобного. Причем здесь сопровождающая документация? Почитайте про экспертизу по документам. Или как вариант создайте труп из пепла (кремированный). Вообще вы, видимо, решили, что вы в ногу, а вся страна не в ногу.

[olys]

Пример нашей практики: акт начат 4, постановление пришло 7. заканчиваю акт 3, заключение 4го. сдаю вместе, следователь забирает их вместе, подшивает в дело. Описательная часть их практически одинакова, выводы - в зависимости от поставленных вопросов, понятно, разные.

Вот, о чем я и реду речь. В нормальном, цивилизованном и правовом государстве, подобное не допустимо. Обвинить лицо можно лишь при наличии доказательств, полученных в порядке установленном законом. Согласно прктике ВС РФ экспертиза проведенная до получения экспертом постановления следователя является недопустимым доказательством по делу.
Можно порять правохранительные органы, которые напрочь пренебрегают нормами процессуального права, это им нужно чтоб показать свою работу. Но вы же не гонитесь за раскрытием преступлений.
С уважением.

З.Ы. начет консультаций Вы погорячились, по-моему это я хочу вас предостеречь от будущих ошибок.

[ЮИФ]

Вот, о чем я и реду речь. В нормальном, цивилизованном и правовом государстве, подобное не допустимо. Обвинить лицо можно лишь при наличии доказательств, полученных в порядке установленном законом. Согласно прктике ВС РФ экспертиза проведенная до получения экспертом постановления следователя является недопустимым доказательством по делу.
Можно порять правохранительные органы, которые напрочь пренебрегают нормами процессуального права, это им нужно чтоб показать свою работу. Но вы же не гонитесь за раскрытием преступлений.
С уважением.

З.Ы. начет консультаций Вы погорячились, по-моему это я хочу вас предостеречь от будущих ошибок.

А где вы вивдите экспертизу проведенную до получения постановления? Формально проведено исследование по направлению, после получения постановления - проведена экспертиза по материалам дела.
И слышу только критику, причем экспертов. Ну вот и предложите - как нужно, по вашему, првоодить СМЕ у уже кремированного трупа, если сделано см исследование его?

[olys]

Вывод простой - соблюдайте ваши же руководящие документы.
Положение о порядке проведения патологоанатомических вскрытий, утвержден приказом Минздравмедпрома РФ от 29 апреля 1994 г. N 82
Вскрыли труп, обнаружили следы насильственной либо неестественной сметри, сообщили куда-надо, и ждете от них ответа (и не направление на исследований, которое УПК РФ не предусмотрен, а постановление об экспертизе), после получения постановления продите надлежащую экспертизу. Не надо забегать вперед следствия, это не ваша работа.
С уважением.

[ЮИФ]

Вывод простой - соблюдайте ваши же руководящие документы.
Положение о порядке проведения патологоанатомических вскрытий, утвержден приказом Минздравмедпрома РФ от 29 апреля 1994 г. N 82
Вскрыли труп, обнаружили следы насильственной либо неестественной сметри, сообщили куда-надо, и ждете от них ответа (и не направление на исследований, которое УПК РФ не предусмотрен, а постановление об экспертизе), после получения постановления продите надлежащую экспертизу. Не надо забегать вперед следствия, это не ваша работа.
С уважением.

Ну во первых, мы проводим не паталого-анатомические исследования. а судебно-медицинские и это приказ не наш. Хотя я в соседней стране и может в РФ по другому.
А во-вторых. А если смерть от ИБС, а потом дело все равно заведено? И постановление приходит через месяц о экспертизе.
Ну в общем мне не ясен смысл дальнейшей дискуссии, умываю руки. Всем и так понятно чего хочет автор.

[Наталья]

Положение о порядке проведения патологоанатомических вскрытий, утвержден приказом Минздравмедпрома РФ от 29 апреля 1994 г. N 82
Вскрыли труп, обнаружили следы насильственной либо неестественной сметри, сообщили куда-надо, и ждете от них ответа (и не направление на исследований, которое УПК РФ не предусмотрен, а постановление об экспертизе), после получения постановления продите надлежащую экспертизу. Не надо забегать вперед следствия, это не ваша работа.

Мадам (месье): 1. нас не интересует порядок проведения патанатомических вскрытий. У нас их нет.
2. не надо нам советовать в категоричной форме, как выполнять нашу работу. Вскрытие (называется - исследование трупа) должно быть документально оформлено в день исследования, а не задним числом (спустя месяц - как изволят прислать постановление). Вот такая экспертиза будет точно с нарушением закона. 3. Лично мне не нравится, когда мной пытаются так руководить со стороны, посему на ваши вопросы я, пожалуй, больше отвечать не буду ( и коллег по форуму хочу об этом же попросить).

[olys]

Мадам (месье): 1. нас не интересует порядок проведения патанатомических вскрытий. У нас их нет.
2. не надо нам советовать в категоричной форме, как выполнять нашу работу. Вскрытие (называется - исследование трупа) должно быть документально оформлено в день исследования, а не задним числом (спустя месяц - как изволят прислать постановление). Вот такая экспертиза будет точно с нарушением закона. 3. Лично мне не нравится, когда мной пытаются так руководить со стороны, посему на ваши вопросы я, пожалуй, больше отвечать не буду.

Дело Ваше как действовать. Но в впоследствии не удивляйтесь если ваши псевдоэкспертные заключения будут признаны получеными с нарушением закона. Несовоевременное направление и его получение вами постановления бо экспертизе не ваша вина. Но еще раз повторюсь, не надо выполнять действия которые должны быть совершены в рамках уголовного судопроизводства до их надлежащего оформления.
До поручения вам проведения экспертизы руководителем бюро вы не являетесь экспертом в уголовно-процессуальном смысле, а выступаете в какчестве обычного паталогоанатома, обычного врача, который не иметт права давать какие либо судебно-медицинские заключения.
С уважением.
На мои вопросы я ответов не требовал, все-таки это форум, а не консультатция.

[Veter]

Дело Ваше как действовать. Но в впоследствии не удивляйтесь если ваши псевдоэкспертные заключения будут признаны получеными с нарушением закона.

Открою Вам небольшую тайну. Увы, Вы - не первый, кто "обнаружил псевдоэкспертизу". В основном это адвокаты первого - второго года работы. По первости, они обычно пытаются доказать в судах, то же, что и Вы и удивляются, когда судьи им отказывают в ходатайствах. Потом, с течением времени, успокаиваются.
Нет здесь никакого процессуального нарушения. Проконсультируйтесь у более опытных коллег.

[olys]

Потом, с течением времени, успокаиваются.

Не успокаиваются, а смиряются с тупостью нашего судопрозводства, и в частности, с "высокобразованностью" и "независимостью" судей, что не делает честь таким адвокатам. Их цель не содействовать осуществлению правосудия (как иснтитуту правового государства), а обобрать клиента, убедив его, что возможно он и есть душегуб.
С уважением.