[olys]

Судебному медэксперту на основании постановления следователя было поручено проведение судебно-медицинское исследование трупа. Исследование было проведено, к примеру, с 5 по 7 число мая месяца. 7 мая следователь выносит постановление о проведении судебно - медицинской экспертизы. Исполнение указанного постановление поручено тому же эксперту. В заключении (выполенном в этот же день 7 мая) эксперт сослался на результаты медицинской карты и своего предыдущего исследования (акт исследования трупа). На оновании этого эксперт ответил на вопросы слдеователя, указанные в постановлении, и поставил патологоанатомический диагноз. Время проведения экспертизы указано с 12 до 14 часов 7 мая.
Вопрос к сведующим лицам. Насколько является законной проведеная экспертиза, и возможность её принятия судом?

[olys]

Ежедневнно по всей РФ проводятся повторные комиссионые экспертизы по материалам уголовного дела ("не видя трупа").

Уважаемый, не путайте повторную и первоначальную. Еще, в очередной раз повторюсь , акт не является заключение СМЭ.
С уважением.

[Vitalykk]

акт не является заключение СМЭ.

А кто спорит?

[ЮИФ]

Обсуждение пошло на третий круг, одно и то же из пустого в порожнее...... Всем уже понятны "аргументы" адвоката, все и так знают свою позицию, положения на месте работы, читали УПК и т.д. Предлагаю модераторам и тему закрыть, расстраиваются люди сильно от непонимания. Вона где троль то засел, а я его ищу по сети

[FILIN]

Уважаемый, не путайте повторную и первоначальную

А вот этого - не надо.
Не надо подменять поятия. Не пройдет.

Вы писали:

Каким образом, эксперт, к которому попадет эскпертиза в последующем, будет производить сдебно медицинское исследование - по документам отведенного эксперта, не видя труп? Абсурд.

Т.е. "не видя трупа" проводить экспертизу - "абсурд".
( Про "отведенного эксперта" то же не надо. Никто его не отводил.)

Еще раз рекомедую Вам ознакомиться с нашей закоодательнной базой и повседевной практикой.

[olys]

Обсуждение пошло на третий круг, одно и то же из пустого в порожнее......

Совершено верно. Я бы рекомендовал руководителям бюро обратиться к вышестоящему руководству для дачи разъяснения по данной проблеме (наподобие обращений налоговиков), может одумаются и разъяснят вам как надо действовать. Вам будет лишний заработок, делать то будете сплошные экспертизы, а не акты "шлепать"
Тему закрывать пока не надо, может еще кто высказаться захочет.
С уважением.

Сообщение отредактировал olys - 16.03.2008 - 00:47

[Дмитрий]

Предлагаю модераторам и тему закрыть, расстраиваются люди сильно от непонимания.

Зачем тему закрывать? Давно у нас таких адвокатских отжигов не было (кому расстройство, а кому - забава).

[olys]

А вот этого - не надо. Не надо подменять поятия. Не пройдет.

Для тех кто в бронепоезде. Повторная экспертиза проводиться, в том числе и с использование материалов первичной, заключение по которой дал эксперт, как участник уголовного судопроизводства, и предупрежденный об ответствености по 307 УПК РФ, поэтому повторная экспертиза проводиться на основании допустимого доказательства.
Акт исследование составляет не участник уголовного судопроизводства, и не предупрежденный об ответствености по 307 УПК РФ. Писать заключение СМЭ только на основании такого акта прямое нарушение закона, а оно само является недопустимым (довводы уже излагал).
Думаете просто так по 307 предупреждают, нет, чтоб в последствие не было - "а я невыспался (был с бодуна, голова болела) и не понял, чё от меня хотят, может чё и не так написал (сказал), так этож не страшно".
С уважением.

[Deni]

Акт исследование составляет не участник уголовного судопроизводства, и не предупрежденный об ответствености по 307 УПК РФ. Писать заключение СМЭ только на основании такого акта прямое нарушение закона, а оно само является недопустимым (довводы уже излагал).

Добрый день! Я выспался и снова готов к труду и обороне!!!
А история болезни или амбулаторная карта являются допустимым доказательством?! По вашей логике - нет! Ведь они заполняются не участниками уголовного судопроизводства, не предупрежденными об ответственности по статье 307 УПК РФ. Более того, в их заполнении принимает участие целая куча народа - хирурги, неврологи, реаниматологи, рентгенологи, терапевты (список можно продолжать до завтрашнего вечера)! И все они не подписались!
Таким образом, писать заключение СМЭ только на основании такой истории болезни или амбулаторной карты есть прямое нарушение закона, а оно само является недопустимым! (довводы вы уже излагали)
Так?

Сообщение отредактировал Deni - 16.03.2008 - 05:22

[olys]

Добрый день! Я выспался и снова готов к труду и обороне!!!
А история болезни или амбулаторная карта являются допустимым доказательством?! По вашей логике - нет! Ведь они заполняются не участниками уголовного судопроизводства, не предупрежденными об ответственности по статье 307 УПК РФ. Более того, в их заполнении принимает участие целая куча народа - хирурги, неврологи, реаниматологи, рентгенологи, терапевты (список можно продолжать до завтрашнего вечера)! И все они не подписались!
Таким образом, писать заключение СМЭ только на основании такой истории болезни или амбулаторной карты есть прямое нарушение закона, а оно само является недопустимым! (довводы вы уже излагали)
Так?

Всем привет. Deni, вот Вам выдержка из Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Статья 10. Объекты исследований
Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

На объект исследования указывается в постановлении лица, назначевшего экспертизу. Если такм указано предоставить труп, он и есть объект исследования, если указаны документы которые ты указал, заначит они также являются объектами исследования. Таким образом, подумай, можно ли установить причину смерти только по документам, без исследования самого объекта - умершего лица (трупа).

Статья 4. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Статья 5. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С уважением

Сообщение отредактировал olys - 16.03.2008 - 06:47

[Deni]

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

На объект исследования указывается в постановлении лица, назначевшего экспертизу. Если такм указано предоставить труп, он и есть объект исследования, если указаны документы которые ты указал, заначит они также являются объектами исследования. Таким образом, подумай, можно ли установить причину смерти только по документам, без исследования самого объекта - умершего лица (трупа).
С уважением

Мне не нужно цитировать нормативные документы - я их и сам знаю.
Конкретный вопрос: считаются ли медицинские документы, заполненные в отношении потерпевшего медицинскими работниками, которые не подписывались под статьями УПК, допустимым доказательством?
Вопрос второй: А если в постановлении на экспертизу труп (или живое лицо) в распоряжение эксперта не предоставляются, а документы медицинские на имя потерпевшего указаны? Ну, к примеру, труп кремировали. Или живое лицо уехало в Австралию и естественно обратно возвращаться ни за какие коврижки не хочет? Провести экспертизу по медицинским документам вы нам разрешаете или нельзя?
Попрошу давать конкретные ответы.

[olys]

Конкретный вопрос: считаются ли медицинские документы, заполненные в отношении потерпевшего медицинскими работниками, которые не подписывались под статьями УПК, допустимым доказательством?
Вопрос второй: Провести экспертизу по медицинским документам вы нам разрешаете или нельзя?
Попрошу давать конкретные ответы.

По первому.
Являются, если они приобщены к материалам дела следствием, и в последствие не исключены как недопустимые (основания могут быть несоответствие требованиям закона).
По второму.
Согласно части 1 статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
При предоставлении вам только документов (за исключением экспертного заключения выполненного ранее, когда эксперт все-таки исследовал труп), вы не получаете непосредственный объект исследования -живого человека или труп, а имеете в таком качестве сведения указаные в таких документах. В таком случае вы не имеете возможности с достоверностью установить или опровергнуть информацию, изложенную в таких документах (какие методы исследования в таких случаях могут быть использованы, а также как будет описан ход исследования, вообще не понятно). В итоге - невозможность производства МСЭ таким способом.
Из чего следует, что давать оценку сведениям, указанных в документах, а также подтверждение обстоятельств по делу такими документами, относиться к компетенции следствия и суда, а не эксперта.
С уважением.

Сообщение отредактировал olys - 16.03.2008 - 08:32

[Deni]

По первому.
Являются, если они приобщены к материалам дела следствием, и в последствие не исключены как недопустимые (основания могут быть несоответствие требованиям закона).
Из чего следует, что давать оценку сведениям, указанных в документах, а также подтверждение обстоятельств по делу такими документами, относиться к компетенции следствия и суда, а не эксперта.

А в чем может быть несоотвествие закону у Истории болезни? И какому Вашему закону эта самая история болезни должна соответствовать?
Другими словами, вы утверждаете, что проведением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам (история болезни, амбулаторная карта и т.д.) в случае, если живое или мертвое лицо не представлено физически, должно следствие или суд? А вы их об этом в известность поставили? А то они, кажись, не в курсях...

Сообщение отредактировал Deni - 16.03.2008 - 08:58

[olys]

Другими словами, вы утверждаете, что проведением судебно-медицинской экспертизы по медицинским

Вы же сами просили меня не указывать Вам на законы, так как Вы их знаете.

документам (история болезни, амбулаторная карта и т.д.) в случае, если живое или мертвое лицо не представлено физически, должно следствие или суд? А вы их об этом в известность поставили? А то они, кажись, не в курсях...

Вы меня не поняли. В таком случае, эксперт должен отказать в проведении СМЭ в связи с невозможность проведения СМЭ (непредставлением объекта исследования). При описанной Вами ситуации, Вы можете выступить на следствие и в суде не как эксперт, а как специалист, и дать соответствующее видение обстоятельств на основании таких документов. Далее не ваше дело, примут они ваши объяснения или нет.
С уважением.

Сообщение отредактировал olys - 16.03.2008 - 09:23

[Deni]

Вы меня не поняли. В таком случае, эксперт должен отказать в проведении СМЭ в связи с невозможность проведения СМЭ (непредставлением объекта исследования). При описанной Вами ситуации, Вы можете выступить на следствие и в суде не как эксперт, а как специалист, и дать соответствующее видение обстоятельств на основании таких документов. Далее не ваше дело, примут они ваши объяснения или нет.
С уважением.

Если проведение СМЭ невозможно изначально, то почему же следствие или суд мне выносят постановление о ее проведении, не предоставляя физического лица?
Если Начальником Бюро мне поручено проведение СМЭ, предоставлено Постановление, я уже не могу являться специалистом. Я становлюсь экспертом.
Теперь дальше. У нас производится помимо исследования трупов, или обследования живых лиц иные экспертизы - биологические, химические, по обвинению врачей в халатности и т.д.
По вашей логике, вынося постановление по определению групповых свойств крови, суд должен направлять и труп? или потерпевшего? и не принимать результатов биологической экспертизы, потому что забор крови был произведен при медицинском исследовании трупа, а не при судебно-медицинской экспертизе трупа?
А при решении вопросов о халатности врачей или неправильном лечении - вы в отдел сложных экспертиз потащите труп или пострадавшего? а где с ними там возиться? у них кроме столиков, компьютеров и шкафов с талмудами нету ничего - ни секционных, ни процедурных... как быть?

[Бабай]

(Из чего следует, что давать оценку сведениям, указанных в документах, а также подтверждение обстоятельств по делу такими документами, относиться к компетенции следствия и суда, а не эксперта).

Г-н адвокат, как поступают при скажем-бухгалтерских экспертизах там эксперты тоже будут искать где бы выкопать труп или документы будут являться обьектом исследования .