[Рыба]

Уважаемые коллеги,я столкнулась со следующим описанием-из протокола операции - "...рана левой поясничной области,при ПХО - раневой канал идет сзади наперед слева направо и проникает в брюшную полость.От предложенной лапаротомии больной отказался,рана дренирована и ушита."В медкарте имеется написанный от руки отказ больного от лапаротомии с предупреждением о возможных осложнениях,через 10 дней больной выписан,рана зажила первичным натяжением.Диагноз заключительный клинический:проникающее ранение брюшной полости слева.
вопрос - можно ли такое описание принять во внимание и считать ранение проникающим,т.к. мне кажется,что "проникновение" сомнительное????

[mazevich]

вопрос - можно ли такое описание принять во внимание и считать ранение проникающим,т.к. мне кажется,что "проникновение" сомнительное????

Вам конечно больше известно по ситуации, и наверно, что-то существенное, что для Вас "проникновение" кажется сомнительным. Вы поделитесь этим с нами, может и у нас появятся сомнения.
Вообще хотелось бы увидеть описание из медкарты - осмотр, состояние живота в динамике, на что-то ведь основывался хирург ставя данный диагноз, не с потолка он ведь его нарисовал.
Конечно не исключён вариант и гипердиагностики.

[Vitalykk]

А на основании чего хирург завел речь о проникающем? Если только для перестраховки и объективных данных нет, то на нет и суда нет, как говорится.

[Gladius]

Вот вот, аналогичная ситуация как с оценкой СГМ при отсутствии объективных данных...
Кстати - а что получили по дренажу?

[Джек]

Смотря как хирургом описано- если конкретно- типа " в рану просматривается селезенка и петли кишечника " то можно дать тяжкий, а если " создается впечатление о проникновении раневого канала в..." то я бы не оценивал.

[chrom]

я бы принял во внимание "проникновение" хирург зашивал - видел, что проникает...

[Бабай]

Уважаемые коллеги,я столкнулась со следующим описанием-из протокола операции - "...рана левой поясничной области,при ПХО - раневой канал идет сзади наперед слева направо и проникает в брюшную полость.От предложенной лапаротомии больной отказался,рана дренирована и ушита."В медкарте имеется написанный от руки отказ больного от лапаротомии с предупреждением о возможных осложнениях,через 10 дней больной выписан,рана зажила первичным натяжением.Диагноз заключительный клинический:проникающее ранение брюшной полости слева.
вопрос - можно ли такое описание принять во внимание и считать ранение проникающим,т.к. мне кажется,что "проникновение" сомнительное????

Потребуйте у следователя допросить врача с подробным описанием раневого канала-глубину,какие тканиповреждены -жировой слой.мышечный,брюшина.
Можно попросить нач-меда организовать рецензирование меддокумента для подтверждения или исключения диагноза и с критическим учетом полученных данных попробовать установить характер раны.Если не будет достоверности так и оценить-достоверно не установлено.Достоверным в данном случае будет только описание раны пристеночной брюшины,если бы развились инфекционные осложнения,то тоже достоверно.

[Василич]

В поясничной области- это надо глубоко тыкнуть, чтобы в брюшную полость попасть. Да и при таком направлении раневого канала. Каким бы глазастым хирург не был- вряд ли он там разглядит проникновение в БРЮШНУЮ полость. Так что о-очень сильно сомнительно.

[Торн]

"...рана левой поясничной области,при ПХО - раневой канал идет сзади наперед слева направо и проникает в брюшную полость.
вопрос - можно ли такое описание принять во внимание и считать ранение проникающим,т.к. мне кажется,что "проникновение" сомнительное????

Уважаемая Рыба!
судя по всему-произведенная операция-это ПХО раны.Хирург не указал,на основании каких признаков он счел характер раны проникающим.А по сему в данном случае следует оценить одну только рану с указанием направления раневого канала по признаку длительности расстройства здоровью.А по поводу проникающего ранения высказаться,что "проникающий характер раны какими-либо объективными данными не подтвержден".

[Рыба]

во-первых,спасибо всем впринявшим участие,теперь прямо из истории болезни - больной поступил в жалобами на боль и наличие ран в области передней брюшной стенки,левой поясничной области,правого предплечья.Состояние средней тяжести,АД 140\90,пульс 82 х минуту,ЛОКАЛЬНО - в правом подреберье по передне-подмышечной лини рана 0,5х0,3см,умеренно кровит,в левой поясничной области по задне-подмышечной лини,несколько выше подвздошной кости рана 0,5х0,3см,умеренно кровит,по задне-внутренней поверхности правого предплечья рана 5х1см,кровит.диагноз - колото-=резаные раны передней брюшной стенки,левой поясничной области,правого предплечья.Далее протокол операции - под местной анестезией иссечены края раны по передней брюшной стенке - раневой канал спереди назад,слево направо и слепо заканчивается в мышцах,рана дренирована и ушита.Иссечены края раны левой поясничной области - раневой канал - сзади наперед,слева направо и проникает в брюшную полость.Больному показана лапаротомия,больной от лапаротомии отказался,послойно швы.рана правого предплечья - раневой канал слепо заканчивается в мышцах,рана ушита.Далее идет обрывок бумаги,вклееный в историю болезни,на котором указано - я,Иванов И.И. отказываюсь от предложенной мне операции,о последствиях предупрежден,число и роспись.Далее на проятжении 7 дней - состояние с положительной динамикой,раны зажили первичным натяжением,сняты швы,выписан с выздоровлением.Локальный статус и протокол операции написан дословно.Как быть????????т.к. диагноз окончательный клинический звучит - внимание проникающее колото-резаное ранение живота???? слева.Колото-резаные раны правого предплечья и передне брюшной стенки.ВОТ такие дела!!!

[Толстый]

раневой канал - сзади наперед,слева направо и проникает в брюшную полость.

Моё мнение - нет повода "мутить воду" и писать, что "проникающий характер не подтвержден" и т.п. Хирург написал "ПРОНИКАЕТ". Мои выводы будут именно о том, что имело место ПРОНИКАЮЩЕЕ ранение - тяжкий вред. Как еще он должен Вам написать? Почему проникающее? Потому, что хирург в протоколе операции написал, что ранение ПРОНИКАЕТ. Всё. И спасибо хирургу, что хоть так написал. А не в стиле "то ли проникает, то ли нет".

Сообщение отредактировал Толстый - 27.03.2008 - 17:19

[Deni]

Локальный статус и протокол операции написан дословно.Как быть????????т.к. диагноз окончательный клинический звучит - внимание проникающее колото-резаное ранение живота???? слева.Колото-резаные раны правого предплечья и передне брюшной стенки.ВОТ такие дела!!!

мдя... чудны дела твои господи...
1. свойства ран неизвестны (края, углы, стенки...) на основании чего колото-резаные?
2. длина (глубина) раневых каналов не описана
3. что повреждено по ходу раневых каналов - неясно... что значит - "проникает в брюшную полость" - непонятно
я бы снял проникающий характер.

[Торн]

Мои выводы будут именно о том, что имело место ПРОНИКАЮЩЕЕ ранение - тяжкий вред.

Любой пункт "заключения" должен быть логически правильно сформулирован и обоснован.Будь то давность,или механизм,или проникающий его характер.
Мало-мальски грамотный адвокат в 2 счета опротестует результаты Вашего заключения и будет прав.
Почитайте УПК.
Статья 191. Содержание заключения эксперта.
После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы.

Сообщение отредактировал Торн - 27.03.2008 - 18:29

[Толстый]

и его мотивированные ответы.

Мотивирован ответ тем, что хирург видел проникающий характер ранения.
Пусть протестуют на здоровье. А если Вы напишете, что нет оснований думать о проникающем характере ранения, опротестовать Ваше заключение будет не только не менее сложно, но и будет подозрение, что вы очень хотите, чтоб там не было тяжкого..
Ну какие конкретно аргументы против хирурга у вас? Вот, представьте, Вам предоставят меддокументы, в которых имеется описание рентгенограммы рентгенологом: "имеется перелом такой-то кости". А снимков у Вас нет в распоряжении - утеряны. И что, вы тоже будете в выводах вредничать?
"Не знаю, мол, был перелом или не было", да? Зачем вообще тогда меддокументы? Так уж и пишите: "пока пострадавший не умрет и пока у меня не появится возможность вскрыть его и самому убедиться в наличии или отсутствии такого-то повреждения, судить о вреде здоровью не возможно, а представленным меддокументам не доверяю - как-то не очень подробно и убедительно они заполнены"
Так, чтоль?

Сообщение отредактировал Толстый - 27.03.2008 - 19:00

[Deni]

Так уж и пишите: "пока пострадавший не умрет и пока у меня не появится возможность вскрыть его и самому убедиться в наличии или отсутствии такого-то повреждения, судить о вреде здоровью не возможно, а представленным меддокументам не доверяю - как-то не очень подробно и убедительно они заполнены"
Так, чтоль?

так! никогда не приму к рассмотрению заключение рентгенолога без предоставления мне снимков. Сидеть-то в случае чего не рентгенологу и не хирургу... А мне нужны ДОСТАТОЧНЫЕ меддокументы. То, что нам здесь представлено, меддокументами можно назвать с большой натяжкой и для обоснования недостаточно. Потому я просто не стал бы оценивать это повреждение по имеющимся данным