[KoryA]

Здравствуйте, коллеги.
На днях решил провсети совещание (короткое выступление) с работниками нашей милиции. По поводу порядка проведения СМ экспертиз и исследований. Как ранее уже обсуждалось (платность или б/платность) исследований, то мы с "нашими" милиционерами пришли к общему знаменателю. Хотите б/платное исследование-назначайте экспертизу без возбуждения, что они в большинстве случаев сейчас и делают. Но они теперь уклоняются в другую сторону, в большинстве случаев назначают экспертизу по мед.документам (которые и документами-то назвать можно едва ли...), не указывая исключительность случая и т.д., т.е. даже не пытаются искать свидетельствуемого.
По сути вопроса, если в 1208 был такой удачный "РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
25. Судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести телесных повреждений проводится судебно-медицинским экспертом путем медицинского обследования потерпевших. Производство этой экспертизы только но медицинским документам (истории болезни, индивидуальной карты амбулаторного больного и др.) допускается в исключительных случаях...", на что ссылаться сейчас, как до милиционера "довезти", что нужно делать и каким способом?! Существеут ли подобный раздел в новом приказе? Спасибо.

[Торн]

Хотите б/платное исследование-назначайте экспертизу без возбуждения, что они в большинстве случаев сейчас и делают.

Оригинально.Назначить экспертизу без возбуждения дела.Повод-бесплатное исследование.Хотелось бы посмотреть на обоснование такого в материалах дела.А как Вы принимаете постановление-не зарегистрированное,без номера и т.д.?

[KoryA]

Оригинально.Назначить экспертизу без возбуждения дела.Повод-бесплатное исследование.Хотелось бы посмотреть на обоснование такого в материалах дела.А как Вы принимаете постановление-не зарегистрированное,без номера и т.д.?

"на основании постановления ст. УУМ ... ПОМ старшего лейтенанта милиции.... от 0 апреля 2008 года
материалы проверки КУСП №232 от 0 апреля 2008 года"

[FILIN]

на основании постановления ст. УУМ

Бредятина это, а не постановление.
Было такое уже в 70-80х годах, когда Главная СМЭ требовала все больший процент постановлений.

[Expert 126sml]

"на основании постановления ст. УУМ ... ПОМ старшего лейтенанта милиции.... от 0 апреля 2008 года
материалы проверки КУСП №232 от 0 апреля 2008 года"

Бред, согласен с Филином, тут один следователь по материалам проверки так же назначил экспертизу по трупу, я ему говорю не законно, а он мне мол все законно, так вот потом это заключение признали недопустимым так как проведена была экспертиза до возбуждения УД. И было разъеснено юридическими умами, что назначить можно, а проводить нельзя.
Сейчас возникает вопрос как проводить новую экспертизу, и какая она будет первичная или повторная, что будет являтся объектами исследования если вскыт был труп в рамках экспертизы признанной недопустимым доказательством

[FILIN]

Сейчас возникает вопрос как проводить новую экспертизу, и какая она будет первичная или повторная

Головная боль больш для следователя.
Но вообще-то есть наработанная схема:
- экспертиза первичная,
- проводится не по "Заключнию экспрта", а по "Документу, озаглавленному "Заключни экспрта".

Кажется, отходим от темы.

[Expert 126sml]

Головная боль больш для следователя.
Но вообще-то есть наработанная схема:
- экспертиза первичная,
- проводится не по "Заключнию экспрта", а по "Документу, озаглавленному "Заключни экспрта".

Кажется, отходим от темы.

Отходим, но создавть новую тему как то не хочется по причине небольшой значимости для практической деятельности СМЭ.
И последний вопрос, как процессуально привязать документ озаглавленный "Заключение эксперта", т.е. что это?

[FILIN]

т.е. что это?

Документ, находящийся в уголовном деле и содержащий информацию, которая может быть использвана для проведения экспертизы ( в рамках экспертизы по материалам УД).

[KoryA]

Бред, согласен с Филином, тут один следователь по материалам проверки так же назначил экспертизу по трупу, я ему говорю не законно, а он мне мол все законно, так вот потом это заключение признали недопустимым так как проведена была экспертиза до возбуждения УД. И было разъеснено юридическими умами, что назначить можно, а проводить нельзя.
Сейчас возникает вопрос как проводить новую экспертизу, и какая она будет первичная или повторная, что будет являтся объектами исследования если вскыт был труп в рамках экспертизы признанной недопустимым доказательством

полностью с Вами согласен,я рядовой эксперт, у нас так работает все "Огромное" бюро, приказы начальника не обсуждаются!!! Спасибо...

[KoryA]

Я все понимаю. вопрос, извините, был в другом, а именно: на что опираться (нормативная база, методические рекомендации) в настоящее время при работе с живыми лицами (в том числе и по мед.документам)?
что касается "Постановления...", я не думаю, что данная практика существует только в нашем регионе. на данный момент, самостоятельно не смог найти правовую ссылку о возможности вынесения "Постановления" до возбуждения, но в прошлом году, с заместителем прокурора нашего района мы вместе читали и обсуждали. Завтра вновь обращусь к нему. в настоящее время после 4-х месяцев отпуска, я вернулся на место работы и продвигаю эту практику в жизнь. Извините, думаю, что эта тема немного выходит за рамки заданного мной вопроса и и данной темы. Спасибо.

[Наталья]

последний вопрос, как процессуально привязать документ озаглавленный "Заключение эксперта", т.е. что это?

Да никак процессуально не привязать. Если документ назван "заключение эксперта", назовем мы его документом или нет, сути дела это не меняет. Оформлено все равно "Заключение эксперта". А поскольку выполнено оно по постановлению, вынесенному вне рамок уголовного дела (значит, с нарушением Закона), то их у нас совершенно элементарно признают в судах недопустимыми доказательствами. И правильно делают. Последний прецедент: красиво и полно выполненная экспертом такая экспертиза по БСК была угроблена именно этим способом. Комиссионной представили акт гистологического исследования, направление на гист. исследование, по которым они что-то и вымарщивали. А эксперта допрашивали в суде как свидетеля, доктор любезно посоветовал суду воспользоваться еще и врачебным свидетельством о смерти, где написан диагноз и подчеркнуто "убийство". Может, это научит прокуратуру соблюдать закон. Вынести постановление можно без возбуждения УД на месте происшествия, а вот посылать его эксперту можно только после того, как прокурор поутру решит возбудить УД. Пока они по-своему будут читать УПК, до тех пор экспертизы суд будет отправлять в корзины и оставаться без материалов для последующих экспертиз. Хотя мне известны случаи, где повт.экспертизы проводились по экспертизам, признанным недопустимым доказательством, причем с ведома суда, и суд их принимал. Ну, видно, до тех пор, пока кассационных жалоб соответствующих не возникало.

[KoryA]

Да никак процессуально не привязать. Если документ назван "заключение эксперта", назовем мы его документом или нет, сути дела это не меняет. Оформлено все равно "Заключение эксперта". А поскольку выполнено оно по постановлению, вынесенному вне рамок уголовного дела (значит, с нарушением Закона), то их у нас совершенно элементарно признают в судах недопустимыми доказательствами. И правильно делают. Последний прецедент: красиво и полно выполненная экспертом такая экспертиза по БСК была угроблена именно этим способом. Комиссионной представили акт гистологического исследования, направление на гист. исследование, по которым они что-то и вымарщивали. А эксперта допрашивали в суде как свидетеля, доктор любезно посоветовал суду воспользоваться еще и врачебным свидетельством о смерти, где написан диагноз и подчеркнуто "убийство". Может, это научит прокуратуру соблюдать закон. Вынести постановление можно без возбуждения УД на месте происшествия, а вот посылать его эксперту можно только после того, как прокурор поутру решит возбудить УД. Пока они по-своему будут читать УПК, до тех пор экспертизы суд будет отправлять в корзины и оставаться без материалов для последующих экспертиз. Хотя мне известны случаи, где повт.экспертизы проводились по экспертизам, признанным недопустимым доказательством, причем с ведома суда, и суд их принимал. Ну, видно, до тех пор, пока кассационных жалоб соответствующих не возникало.

Спасибо. Наталья, за участие и понимание. Дело касается только живых. Мне тоже не понятно, почему суд моего района молчит и принимает данные "Заключения", их устраивает. Сегодня с самого утра решал данный вопрос с вышестоящим непосредственным начальником. Теперь он "советует" не требовать Постановления без возбуждения. Схема будет такова, есть направление по отношению, но нет денег, значит нет исследования, т.к. я не хочу, чтобы эти исследования проводились за мой счет, а установка начальника, такова, будут высчитывать из моей з/платы. Зачем мне это?! Руки опускаются...действительно СМЭ никому не нужна, кроме меня (в моем отдельно взятом районе).
Еще раз, большое спасибо. Думаю, что тема исчерпала себя.

[Grishin]

"на основании постановления ст. УУМ ... ПОМ старшего лейтенанта милиции.... от 0 апреля 2008 года
материалы проверки КУСП №232 от 0 апреля 2008 года"

Уважаемый KoryA!
Сотрудник милиции абсолютно обоснованно убежден в том, что для производства судебной экспертизы совсем не обязательно возбуждать уголовное дело. Многие эксперты почему-то просто зациклены на уголовном процессе. Между тем, судебная экспертиза также производится и в других видах судопроизводства: и в арбитражном, и в гражданском, и в административном. В соответствии со статьей 26.4. КоАП РФ - экспертиза назначается определением субъекта административного расследования. При современном уровне ДТП таких экспертиз, надо думать, будет назначаться много. Никаких разночтений с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г. здесь нет. Может быть, некоторые эксперты считают, что эти Правила являются приложением к УК РФ, по той причине, что в них перечислены одни и те же квалифицирующие признаки. Но, на самом деле - Правила универсальные.

С уважением.

Вынести постановление можно без возбуждения УД на месте происшествия.

Уважаемая Наталья!
С 5 июня 2007 года уже нельзя! В ст. 146 УПК РФ внесены существенные изменения.

Сообщение отредактировал FILIN - 15.04.2008 - 12:00

[Джек]

Да, у нас тоже самое творится- если по трупам вроде без юридических проблем, то по живым... те же постановления от участковых по мед.документам. Недавно придумали- делаю по такому постановлению экспертизу , выходит средней тяжести- возбуждают дело и шлют мне мое же заключение с таким отношением- так как экспертиза назначена до возбуждения УД считать её актом освидетельствования живого лица- во как!И делаю уже экспертизу по акту, как обычно.Интересно, законно это или наша местная придумка?
Бардак, конечно... Менты тоже крутятся- сплошь и рядом- по пьянке подрались, в милицию нажаловались, потом помирились, к СМЭ идти не хотят, а у ментов документы зависают - вот и несут какие-то выписки- справочки из больниц и постановления по этим справочкам( ну, не по справочкам- отучил, а по амбулаторным картам, но там записи не много от этих справочек отличаются )
Вообще-то, у меня своих проблем хватает, чтобы милицейскими еще заморачиваться,можно упереться и не брать постановления без указания номера уголовного дела ( а кстати, можно ли?- а то я участковых этим пугаю, а может, и сам не прав?) но выход-то законный должен быть в такой ситуации?.

[FILIN]

Уважаемый Джек.

а кстати, можно ли?

Нет, конечно. Но пугать - можно.
Уважаемый Grishin.

При современном уровне ДТП таких экспертиз, надо думать, будет назначаться много.

А вот мне "думать" не надо. У меня такие экспертизы последие годы занимают порядка 1/3 всех экспертиз живых лиц.
Выше снисхождение к "многим" или "некоторым" экспертам производит достаточно жалкое впечатление. (Думается, что Вы просто не знаете или мало знаете повседневную экспертную практику).

Наталья.

Комиссионной представили акт гистологического исследования, направление на гист. исследование, по которым они что-то и вымарщивали.

Было у нас такое. И не раз. Пока один судья не завершил логический процесс - признав экспертизу недопустимым доказательством, запретил комиссии полльзоваться не только протоколом и дополнительными методами исследования, но и всеми материалами, изъятыми для дополнительного исследования.
После этого Обл. прокуратура запретила выносить постановлния до возбуждения уголовного дела, а Облсуд прекомендовал судьям проявлять особую внимательность в случаях признания экспертизы недопустимым доказательством (т.е. так не делать).