[Валерьич]

Валерьич, а что будет объектом исследования для такой первичной экспертизы

Очень хороший вопрос! Только вот ставить его надо немного по-другому, точнее перед другими лицами.

На соседнем форуме выложено очень любопытное Надзорное определение Верховного суда РФ, которое ст. 146 УПК ещё в предыдущей редакции подробно разъясняет. Теперь, после внесения поправок вообще никаких вопросов нет. Спрашивается: чем думали, когда экспертизу до возбуждения уголовного дела назначали? Вот теперь тем же самым местом пусть думают какие объекты для экспертного исследования предоставлять и как из этой ситуации выпутываться. Не наша эта проблема! Хотя, понимаю, всегда хочется помочь, но надо собрать волю в кулак и в одном случае пойти на принцип до самого конца, после этого все незаконные постановления моментально прекращаются.

Отвлекали во время написания этого поста, поэтому когда я его дописал, уже появился пост Grishin
Дополню его лишь тем, что, во-первых, никаких постановлений в рамках административных дел быть не может (предусмотрены только определения), а во-вторых, лицо, назначающее экспертизу обязано указать основания для назначения экспертизы, в т.ч. ст. КоАП, по которой возбуждено административное дело.

А вот выдержка из ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Наше Бюро не получает бюджетных ассигнований для производства экспертиз по административным делам, поэтому они могут проводиться только на возмездной основе. Органам ГИБДД платить за экспертизу и при этом назначать её с нарушением закона нет никакого смысла.

Сообщение отредактировал Валерьич - 17.04.2008 - 10:14

[Deni]

Очень хороший вопрос! Только вот ставить его надо немного по-другому, точнее перед другими лицами.
Наше Бюро не получает бюджетных ассигнований для производства экспертиз по административным делам, поэтому они могут проводиться только на возмездной основе. Органам ГИБДД платить за экспертизу и при этом назначать её с нарушением закона нет никакого смысла.

Тут тоже хитрушка... Выносить постановления ГИБДДшники могут только при возбуждении уголовного дела... а уголовное дело они могут возбудить только при тяжком вреде здоровью... а для определения тяжести нужно провести экспертизу, которую положено проводить после возбуждения... замкнутый круг...
В отношении административных экспертиз. Делаем. По постановлениям. Платно. Платят потерпевшие.

[Валерьич]

Deni, уголовное дело возбуждается по признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьёй УПК. Если всё уже и так установлено, то зачем УД возбуждать? Надо сразу в суд дело передавать!

Признаки тяжкого вреда здоровью перечислены в УПК, следователю достаточно диагноз в истории болезни или Акте СМИ прочитать, чтобы признаки выявить. А вот есть на самом деле тяжкий вред или нет, будут уже эксперты решать.

И прочтите ещё раз ст. 26.4 КоАП, там постановления не значатся...

[FILIN]

Дорогой Валерьич.
1. "Надзорное определение ВС РФ" обсуждалось на ФСМ.
( искать не стану, но Вы наверняка принимали участие).
2. Ваше

Наше Бюро не получает бюджетных ассигнований для производства экспертиз по административным делам,

у меня лично вызывает вострг - так задурить голову Администрации области или УВД надо уметь.

Сообщение отредактировал FILIN - 17.04.2008 - 15:18

[Валерьич]

так задурить голову Администрации области или УВД надо уметь.

"Дурили" не мы, а юристы местного МЗиСР, которые решали этот вопрос в т.ч. в судебном порядке и выиграли.

[Гидеонис]

Deni, уголовное дело возбуждается по признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьёй УПК. Если всё уже и так установлено, то зачем УД возбуждать? Надо сразу в суд дело передавать!

Признаки тяжкого вреда здоровью перечислены в УПК, следователю достаточно диагноз в истории болезни или Акте СМИ прочитать, чтобы признаки выявить. А вот есть на самом деле тяжкий вред или нет, будут уже эксперты решать.

И прочтите ещё раз ст. 26.4 КоАП, там постановления не значатся...

Извините, уважаемый Валерьич, но вынуждена Вас поправить, в УПК перечислятся поводы и основания уголовного дела, признаки тяжкого вреда здоровью содержаться не в УПК , а в ст.111 УК РФ.
Не обосновывая интелектуальные возможности следователя, замечу лишь, что на основании истории болезни вам следователь вряд ли что скажет, и не будет же он в самом деле писать на основании записи на титутльном листе ИБ возбуждаю уголовное дело.
Не совесем понятна фраза, "если же сразу все установлено". Есть обстоятельства которые подлеждат доказыванию (см. УПК), сразу их все установить не представляется возможным ( и дело даже не в экспертизе), а в суд дело все равно передадут, так что какая разница неделей раньше или позже.

[Валерьич]

Гидеонис, конечно, вы правы - в УК.

Относительно истории болезни, вы как раз совершенно напрасно забываете об интеллектуальных возможностях следователя, который, кстати, изучал судебную медицину в ВУЗе.
Основанием же будет не титульный лист, а клинический диагноз. Например, ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): Перелом свода черепа. Ушиб головного мозга тяжёлой степени...

Акт судебно-медицинского исследования - точно такой же непроцессуальный документ, как и история болезни. То, что его пишет судебно-медицинский эксперт по должности не делает его привилегированным.

[Deni]

вы как раз совершенно напрасно забываете об интеллектуальных возможностях следователя, который, кстати, изучал судебную медицину в ВУЗе.
Основанием же будет не титульный лист, а клинический диагноз.

1. нельзя забывать о том, чего нет.
2. о том как учат и как они учатся мы уже говорили...
3. для них и клинический диагноз обоснованием не будет... К примеру - ДТП, переезд, разрыв селезенки, ЗЧМТ, смерть...постановление вынесли только через 1,5 месяца - когда я акт сдал.

[Валерьич]

Deni, я уже не в первый раз призываю вас более уважительно относится к юристам! Нельзя всех грести под одну гребёнку, иначе вас самого точно также будут "грести", а вместе с вами и всех ваших коллег...

Большинство знакомых мне следователей при упоминании о переломе черепа, равно как и проникающего ранения не требуют дополнительных пояснений о тяжести вреда здоровью. Может быть просто вы сами не даёте им проявить инициативу своими подозрениями в безграмотности?

[Deni]

призываю вас более уважительно относится к юристам! Нельзя всех грести под одну гребёнку...

я в шоке... может, у вас там вода какая-нибудь особенная? или воздух? может к вам махнуть? я уже так соскучился по общению с грамотными и интеллектуальными следователями...

[Гидеонис]

Могу только рассказать о своем опыте обучения юристов, 2 года преподавала (больше не выдержала) суд.медицину студентам -юристам, самый интеллектуальный вопрос который они мне задали звучал так: А трупы вскрывать страшно и сильно ли пахнет в бюро. Потом меня заменила к.м.н. эксперт, вы бы видели ее глаза когда она первый раз от них вышла. Иногда я прошу давать студентов честное слово, что они никогда в жизни не будут заниматься уголовными делами, когда студент на госах говорит, что чтобы продлить срок по уголовному делу на до пойти и "попросить прокурора", это уже даже не смешно. И еще один факт, про грамотность юристов, я сейчас посещаю курсы повышения квалификации, есть такая повинность у адвокатов раз в пять лет, 4 часа было посвящено судмедицине, и 4 часа судпсихиатрии, мне было стыдно за те вопросы которые задавали мои коллеги, а когда я задала вопрос, касающийся как раз тяжкого вреда здоровью, мне сказали, можно на него отвечать вы все равно не поймете терминологии.
Мне сложно говорить про КОАп ( я все таки узкий отраслевик), и если честно не люблю административные дела,но применительно к уг.делу не следует выходить за рамки УПК (кажется у нас уже было подобное обсуждение с олисом), но мой взгляд никаких постановлений до возбуждения уг.дела быть не должно, даже если и попытаться внести соответсвующие измнния в УПк, то все равно получится как всегда, а не как лучше. Се ля ви.

[Deni]

Могу только рассказать о своем опыте обучения юристов, Се ля ви.

угу... сегодня вскрывал ЧМТ - шикарный паутинообразный перелом теменной кости, мозги торчат... привели группу курсантов-юристов... вот, говорят, ребята - это ЧМТ - и на голову трупа указывают... Где?!!! - недоуменно вращая глазами спрашивали "ребята"... я в шоке...

[Валерьич]

Где?!!! - недоуменно вращая глазами спрашивали "ребята"... я в шоке...

Вот и рассказали бы и показали вместо того, чтобы в шок впадать. Если в группе 2-3 двоечника из 10, то это, скорее всего, именно двоечники, а вот если их 8 или все 10, то это значит, что гнать надо преподавателя, причём взашей.

Вы настолько привыкли считать следователей инопланетянами, что сами давно уже превратились для них в инопланетных существ, которых они отчаялись пытаться понять. Будьте проще, и люди к вам потянутся!

[Veter]

Назначать и проводить СМЭ до возбуждения УД по живым и трупам - это конечно абсурд. Для этого имеются старые, давно проверенные формы - "акты СМИ" (живого и трупа соотвественно), которые потом можно использовать как объекты экспертизы уже в рамках УД. Это всем известно.

Но тут есть один момент.
А что делать, когда в рамках проверки следователю необходима комиссионная экспертиза (например, при проверке по заявлению гражданина о некачественно оказаной мед. помощи)? Никаких "Актов комиссионного СМИ" не существует.

Сообщение отредактировал Veter - 18.04.2008 - 07:50

[Валерьич]

Уважаемый Veter!

Мы всё время не с той стороны к этой проблеме подходим.
Знаете как у нас с перинатальной смертностью борются? Если, например, родился мертворожденный массой 1005 г., то он должен в статистику перинатальной смертности пойти, но если у него меконий откачать или какими другими способами массу хотя бы на 6 г. уменьшить, то всё - статистика не пострадает. Можно и другие примеры привести как у нас часто борются не с самой перинатальной смертностью, а с её показателями.

У прокуратуры свои показатели, один из них - процент прекращённых уголовных дел. Тоже плохой показатель, свидетельствующий, в том числе и о низком качестве расследования: не сумели установить лиц, причастных к совершению преступления, доказать их вину, и косвенно на мысли о коррупции наводящий. Вот прокуратура тоже и борется с показателями: уголовные дела или вообще не возбуждаются или возбуждаются только тогда, когда всё уже "железобетонно" установлено.

Законом определён порядок проведения расследования, никаких судебно-медицинских исследований, тем более комиссионных, он не предусматривает. Должно возбуждаться уголовное дело, назначаться экспертиза и, если согласно результатам экспертизы состава преступления нет, дело должно прекращаться. Но это же показатели портит! Поэтому мы будем проводить непроцессуальные расследования, отказывать в возбуждении уголовных дел на основании Актов, за которые никто никакой ответственности не несёт. И возбуждать уголовные дела будем только когда со всеми специалистами "посоветовались" и уверены, что дело "выгорит".

Поэтому вы можете либо "играть по этим правилам", но тогда уж и комиссионные, и комплексные судебно-медицинские исследования с тем же успехом можете проводить, либо...