[Dw46]

Добрый день!
В ходе проведения доследственной проверки по жалобе некоего лица на действия судебно-медицинского эксперта, производившего его СМИ, возникла необходимость в получении в БСМЭ копии соответствующего акта. Однако, на мотивированный запрос, следователь получил от руководителя БСМЭ отказ в предоставлении таковой со ссылкой на положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Правомочны ли действия руководителя? Имеется предположения, что они идут в разрез с ч.4 ст.21 УПК РФ (обязательность исполнения требований следователя).

[Deni]

Если лицо к вам пришло жаловаться, то не проще ли сперва взять ОРИГИНАЛ Акта СМИ, который находится в недрах РОВД или СО? Вот его вам получить вообще не проблема. В ФЗ 73 сказано:
"Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно - экспертного учреждения
Руководитель обязан:
...по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу"
и еще:
"Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт не вправе:
... сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших"
Иными словами, раз не вы назначали проведение СМИ в отношении вашего жалующегося лица, то и с результатами вас знакомить нет оснований. Это прописано в п. 5 ч. 4, ч.6 ст. 57 УПК РФ

Сообщение отредактировал Торн - 31.05.2008 - 20:49

[Dw46]

Может и так... Но ссылки на ст.57 УПК неправомочны, так как речь идет о материале проверки (я говорил про акт исследования).

[Зубр]

Может и так... Но ссылки на ст.57 УПК неправомочны, так как речь идет о материале проверки (я говорил про акт исследования).

Уважаемый 'Dw46', об акте СМИ, кроме внутренних положений, - норм в УПК и ФЗ "ОГСМД" не найти. Посему, имеет смысл действовать по той же схеме, что и с Заключением эксперта. То есть, предоставлять информацию только назначившему экспертизу.
Всего наилучшего.

[FILIN]

Ссылки на ФЗГЭД или п. 5 ч. 4, ч.6 ст. 57 УПК РФ совершенно не корректны.
Но и отсылка к ч.4 ст 21 УПК которая предусматривает обязательность исполнения требований следователя, но только в пределах полномочий, установленных УПК, так же представляется не бесспорной.

Сообщение отредактировал FILIN - 1.06.2008 - 03:59

[Заведущий]

ФЗ "ОГСМД" касается только производства экспертиз, производство исследований процессуально не урегулировано, а значит если не запрещено - то разрешено.

С уважением, Заведущий

[FILIN]

производство исследований процессуально не урегулировано,

А их производсто "процессуально" и не может быть урегулировано.

[Гидеонис]

ФЗ "ОГСМД" касается только производства экспертиз, производство исследований процессуально не урегулировано, а значит если не запрещено - то разрешено.

С уважением, Заведущий

Согласна, низя широко трактовать УПК, только я бы еще заглянула в должностные инструкции руководителя БСМЭ, можно конечно пожаловаться в покуратура, но она примет сторону БСМЭ.

[Grishin]

А их производсто "процессуально" и не может быть урегулировано.

Уважаемый FILIN!
Не знаю, может быть, на Форуме принято по многу раз обсуждать один и тот же вопрос в разных темах. Но мы уже предметно обсудили: что процессуально, а что - нет. Уважаемые эксперты и юристы, не забывайте пожалуйста, что кроме всем известных стадий "предварительного расследования" и "судебного разбирательства", УПК признает еще и стадию "возбуждения уголовного дела", о которой многие почему-то забывают. И на этой стадии возможны процессуальные действия (не путать со следственными действиями!), в том числе и возможность следователя обратиться за помощью к лицу, обладающему специальными знаниями! А как же иначе можно установить обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела? О дальнейшем...нет смысла повторяться.
С уважением.

[FILIN]

Тема не по теории права.
Лучше бы высказали свое мнение по заданному в первом топе вопросу.

[Толстый]

Моё мнение: если речь идёт о следователе или судье, то зачем вредничать - пусть составит письменный запрос, да и пожалста!
А вот если речь идёт о каких-либо других людях...
Хотят получить ответ, касающийся акта - пусть обращаются к следователю. Ужасно раздражают всевозможные пожарники, страховщики, адвокаты, лица с производств, занимающиеся разбором несчастного случая, просто интересующиеся и прочие-прочие, приходящие за заключениями или копиями. Однако, у моего начальника на этот счёт иное мнение - выдаёт на платной основе. И это закреплено, вроде, на уровне бюро, каким-то приказом. Не вникал в детали. Когда ко мне конкретно подходят, отправляю к следователю или к заведущему - пусть делают, что хотят, но сам ничего им не подпишу.

Сообщение отредактировал Толстый - 3.06.2008 - 17:00

[Grishin]

Добрый день!
В ходе проведения доследственной проверки по жалобе некоего лица на действия судебно-медицинского эксперта, производившего его СМИ, возникла необходимость в получении в БСМЭ копии соответствующего акта. Однако, на мотивированный запрос, следователь получил от руководителя БСМЭ отказ в предоставлении таковой со ссылкой на положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Правомочны ли действия руководителя? Имеется предположения, что они идут в разрез с ч.4 ст.21 УПК РФ (обязательность исполнения требований следователя).

Уважаемый ГDw46!
Не понятно, что это за вид проверки такой - "доследственная проверка"? Если проверка по заявлению о преступлении - это одно, здесь следователь руководствуется требованиями с. 144 УПК РФ, и ФЗ о ГСЭД абсолютно ни при чем (вообще думаю о нем можно забыть, так как данный нормативный акт свою задачу выполнил и ему пора на покой). Если проверка по жалобе, то проверка производится сотрудником прокуратуры в рамках Закона о прокуратуре, и опять ФЗ о ГСЭД здесь не уместен. Должностные лица обязаны давать необходимые объяснения, представлять сведения, справки, документы, материалы и копии с них и иные сведения, необходимые для разрешения вопросов, находящихся в компетенции прокуратуры, милиции, ФСБ России в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре; п. "м" ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности"; п. 4 ст. 11 Закона о милиции. Руководитель экспертного учреждения, оказывающий противодействие сотрудникам компетентных органов, не выполняющий их письменных указаний - может быть привлечен к различным видам ответственности (кроме уголовной): от дисциплинарной (по представлению прокурора) до гражданско-правовой (после принятия решения судом в рамках гл. 25 ГПК РФ).
С уважением.

[Гидеонис]

Уважаемый ГDw46!
Не понятно, что это за вид проверки такой - "доследственная проверка"? Если проверка по заявлению о преступлении - это одно, здесь следователь руководствуется требованиями с. 144 УПК РФ, и ФЗ о ГСЭД абсолютно ни при чем (вообще думаю о нем можно забыть, так как данный нормативный акт свою задачу выполнил и ему пора на покой). Если проверка по жалобе, то проверка производится сотрудником прокуратуры в рамках Закона о прокуратуре, и опять ФЗ о ГСЭД здесь не уместен.

УПК признает еще и стадию "возбуждения уголовного дела", о которой многие почему-то забывают.
Руководитель экспертного учреждения, оказывающий противодействие сотрудникам компетентных органов, не выполняющий их письменных указаний - может быть привлечен к различным видам ответственности (кроме уголовной): от дисциплинарной (по представлению прокурора) до гражданско-правовой (после принятия решения судом в рамках гл. 25 ГПК РФ).

Проблемы не только с теорией уголовно-процессуального права, но и с практикой. Пожалуйста, еще раз перечитайте что Вы написали и обдумайте.

Исходя из поставленного вопроса складывается впечатление, что как раз отказ на письменный запрос и был (для Толстого), хотелось бы взглянуть на то, что написал руководитель БСМЭ, тогда беседа стала бы куда более эффективнее.

[Толстый]

как раз отказ на письменный запрос и был (для Толстого),

Я умею читать, спасибо. И Вы потрудитесь - заметьте, я напечатал

мое мнение:

(для Гидеонис)
И что тут ещё беседовать? Правомочны ли действия? Нет, не правомочны. Но и упрекнуть его не в чем, покуда у нас такие законы.

[FILIN]

Это какой-то амок коллективный (особенно в среде юристов - или это их обычное состояние? Только не обижайтесь - такое впечатление складывается.)
Заданы два вопроса:
- правомочна ли в даннной ситуации отсылка к ФЗГЭС?
- имеются ли основания для применения ч.4 ст.21 УПК РФ?

На первый вопрос мнение единое - "не правомочн в тншении исследвания".
На второй, фактически, кроме меня никто не высказался.

Опять все начинает тонуть в болтовне.