[Рядовой СМЭ]

Ув. эксперты, хотелось бы услышать Ваше мнение.
Мне на экспертизу (медико-криминалистическую) помимо вещей, на которых имеются колото-резанные дефекты, представлен рисунок-схема ножа, который внешне напоминает садовый нож. На нем нет никаких указаний размеров, просто рисунок. Этот нож видел свидетель, который и нарисовал собственноручно.

Я сделал замеры по рисунку и все эти данные привожу в качестве своей схемы и намерен на них ссылаться. По заключению эксперта исследовавшего труп и по данным исследования дефектов на одежде данны практически совпадают. (да, имеется некоторое превышение размеров в мм). Но, настораживает случай с рисунком. Чтобы не получилось что дальше эксперт будет судить по схемам, рисункам, по словесному описанию. Но ведь есть еще ситуационные экспертизы. Применительны ли они к данному случаю?

Можно ли принимать во внимание этот рисунок для ответа на вопрос о возможности причинения ножом представленным в качестве рисунка?
Если нет, то почему и как отписаться? Если Да, то как строить предположительные выводы?

Жду Ваших рассуждений. Спасибо.

[Grishin]

Ув. эксперты, хотелось бы услышать Ваше мнение.
Мне на экспертизу (медико-криминалистическую) помимо вещей, на которых имеются колото-резанные дефекты, представлен рисунок-схема ножа, который внешне напоминает садовый нож. На нем нет никаких указаний размеров, просто рисунок. Этот нож видел свидетель, который и нарисовал собственноручно.

Я сделал замеры по рисунку и все эти данные привожу в качестве своей схемы и намерен на них ссылаться. По заключению эксперта исследовавшего труп и по данным исследования дефектов на одежде данны практически совпадают. (да, имеется некоторое превышение размеров в мм). Но, настораживает случай с рисунком. Чтобы не получилось что дальше эксперт будет судить по схемам, рисункам, по словесному описанию. Но ведь есть еще ситуационные экспертизы. Применительны ли они к данному случаю?

Можно ли принимать во внимание этот рисунок для ответа на вопрос о возможности причинения ножом представленным в качестве рисунка?
Если нет, то почему и как отписаться? Если Да, то как строить предположительные выводы?

Жду Ваших рассуждений. Спасибо.

Уважаемый Рядовой СМЭ!
Сошлитесь на отсутствие методик.
Успехов!

[FILIN]

А методики-то причем?
Имеется рисунок ножа.
По рисунку ножа можно высказаться о его некотрых конструкционых особенностях, некоторых характеристиках клинка, но невозможно использовать какие-либо размернные характеристики, особенности обушка и боевого конца, которые и являются основными для решения вопроса о возможности причинения повреждений клинком такого типа.
Так что, отсутствие указанной информации исключает возможность проведения идентификационной экспертизы.

[Рядовой СМЭ]

Ув. FILIN могли бы конкретизировать Ваш ответ.

[FILIN]

Уважаемый Рядовой СМЭ.
А как еще более конкретизировать?
Фактически это один из вариантов "Выводов" (единственный - если Вы с ним согласны).

[Валерьич]

С позиций здравого смысла, мне вообще не очень понятно как этот вопрос мог возникнуть. Но уж, если возник, и вы не знаете, как на него ответить, то напомню...
Оценка предоставляемых вам на исследование объектов на предмет относимости, допустимости и достоверности относится к компетенции лица, назначающего экспертизу.
Направьте ему ходатайство, в котором попросите уточнить соответствуют ли размеры схемы размерам реального ножа, и можете ли вы использовать их при производстве экспертизы. Сомневаюсь, что в постановлении вы получите ответ, который по содрежанию будет отличаться от ответа FILINa. После этого, сможете законно ссылаться на него в выводах.

[Рядовой СМЭ]

Ув. FILIN, скажите что нам даст размер обушка или режущая часть клинка?
Вы имеете виду разницу ширины до и более 2мм? Или что?
А режущая часть?

Как считаете, вероятностные данные можно давать по рисунку?
Допустим, что по данной схеме ножа утверждать категорично о причинении телесных повреждений и дефектов не представляется.



Ув. Валерьич, конечно же следователь сказал, что можно ссылаться на размеры представленной схемы.

[Deni]

Если честно, читаю и не догоняю, о чем вы тут вообще говорите... Можно ли давать заключение о возможности причинения раны изображенным на схеме ножом? нет, нельзя. потому что для проведения сравнительной идентификации орудие не представлено.
следователь вам может говорить все, что угодно, не стоит на это вестись. пусть напишет. а на представленной схеме, кстати, лезвие-то вообще с какой стороны? и с чего вы так в этом уверены?

[Хоттабыч]

"По рисунку ножа можно высказаться о его некотрых конструкционых особенностях, некоторых характеристиках клинка, но невозможно использовать какие-либо размернные характеристики, особенности обушка и боевого конца, которые и являются основными для решения вопроса о возможности причинения повреждений клинком такого типа.

Ув. рядовой СМЭ! Рисунок ножа всё-таки субъективен. Абсолютно аргументированый Вам ответ Filin(а)!
Если Вы занимаетесь экспертизой колото-резаных повреждений (текстиль, раны), значит используете рекомендованные пособия и методики (С.С. Абрамов,1989; И.И.Иванов, 2002 и др.) значит должно быть понятным. что "даст размер обушка или режущая часть клинка?". Без исследования этих следов невозможно прогнозировать, а тем более по повреждениям текстиля, групповые свойства клинка, значит и достоверно высказаться о возможности причинения повреждений "нарисованым" клинком. А ответ типа "повреждения к-резаные, значит и не исключается возможность... данным клинком" - на сегодня это как-то несерьёзно.

[Гидеонис]

По заключению эксперта исследовавшего труп и по данным исследования дефектов на одежде данны практически совпадают.
Если Да, то как строить предположительные выводы?

Ой, не делайте этого, меня настораживает фраза "практически совпадают" следовательно могут практически и несовпадать. Это все равно что на ромашке гадать.
Предназначение рисунка этого "малевича" одно - храниться в материлах дела как письменное доказательство и не более.
А какие вопросы Вам поставил следователь? возможно и не стоит так уж распинаться про конструктивные особенности и т.д. и т.п.

[Deni]

возможно и не стоит так уж распинаться про конструктивные особенности и т.д. и т.п.

угу, согласен. а еще хотелось бы узнать у этого "художника" - а он-то сам знает, что ножи бывают с особенностями? а то ведь для многих "нож как нож, чего его рассматривать..."

[Толстый]

Да и не нож там нарисован вовсе, а бритва опасная

[FILIN]

Ув. Валерьич, конечно же следователь сказал, что можно ссылаться на размеры представленной схемы.

Тогда он полный осел.
Пусть хотя бы укажет размеры основых частей клинка письменно.
Хотя особой разницы и нет. Все равно - "экспертиза со слов".

[Expert 126sml]

Ув. эксперты, хотелось бы услышать Ваше мнение.
Мне на экспертизу (медико-криминалистическую) помимо вещей, на которых имеются колото-резанные дефекты, представлен рисунок-схема ножа, который внешне напоминает садовый нож. На нем нет никаких указаний размеров, просто рисунок. Этот нож видел свидетель, который и нарисовал собственноручно.

Прямо чудеса какие то, надо было еще и одежду с повреждениями нарисовать , слово "дефекты" как то не совсем соотноситься с колото-резаным повреждением.

Я сделал замеры по рисунку и все эти данные привожу в качестве своей схемы и намерен на них ссылаться. По заключению эксперта исследовавшего труп и по данным исследования дефектов на одежде данны практически совпадают. (да, имеется некоторое превышение размеров в мм). Но, настораживает случай с рисунком. Чтобы не получилось что дальше эксперт будет судить по схемам, рисункам, по словесному описанию. Но ведь есть еще ситуационные экспертизы. Применительны ли они к данному случаю?

Совершенно бесполезное действие - делать замеры ножа на рисунке для эксперта МКО, данный рисунок достаточно было описать, так как его представили.

Можно ли принимать во внимание этот рисунок для ответа на вопрос о возможности причинения ножом представленным в качестве рисунка?

Нет нельзя, это будет грубейшей ошибкой.

Если нет, то почему и как отписаться? Если Да, то как строить предположительные выводы?

Строить предположительные выводы не стоит. Необходимо описать имеющиеся повреждения на одежде и по их морфологическим особенностям высказаться о том каковы были размеры, форма и т.д. клинка которым (ми) нанесены эти повреждения.
А отписаться просто: 1. Написать ходатайство о том, что по правилам криминалистического исследования нужно сравнивать подобное с подобным, т.е. истинное повреждение с экспериментальным повреждением, на нанесенным объектом представленным на экспертизу, и поэтому, ласково следователя попросить представить нож. 2. Указать то же самое в выводах заключения эксперта при ответе на вопрос Могли ли повреждения на одежде быть причинены нарисованным ножом, представленным на экспертизу?

[FILIN]

Уважаемый Expert 126sml.
Все, что Вы написали (кроме последнего абзаца) - что говорится "святая правда".

Каюсь.
Просмотрел, что экспертиза назначена в МК.

Если для эксперта танатолога ( не имеющего ни соответствующих знаний, ни опыта в проведении идентификационных экспертиз), ответ, рекомендованный мною подходит, то для эксперта МК - уже нет.

В МК такие экспертизы не должны проводиться и возвращаться без исполнения на стадии ознакомления с постановлением. В постановлении указано - какие объекты представлены для проведения экспертизы.
Т.к. предполагаемый предмет (предпочитаю пользоваться этим термином, а не "орудие") не представлен, то и проведение идентификационной эспертизы невозможно.