Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
6 страниц V < 1 2 3 4 > »   
>

Должен ли эксперт давать обьяснения?

>
tantrus
сообщение 11.06.2008 - 21:16
Сообщение #1 (закреплено)


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 10.06.2008
Пользователь №: 8 800


Доброго времени суток всем! Уважаемые коллеги, помогите решить проблему, если она ранее обсуждалась на ФСМ, то как вновь прибывшего прошу меня простить. В последне время в нашем регионе, особенно с началом работы местных отделений СК при прокуратуре РФ участились такие случаи: вскрываешь с виду безобидный труп, находишь ЧМТ, сообщаешь о находке компетентным органам, и тут начинается: мало того, что на словах все им обьясняешь- характер повреждений, причину смерти и т.п, так они приходят и требуют письменного обьяснения да еще с ответом на вопросы о механизме формирования ЧМТ( как правило о возможности возникновения данной ЧМТ при падении "из положения стоя"). Когда начинаешь сопротивляться- дескать даже акта исследования еще нет, нет результатов лабораторных исследований и т.п. и вообще давать обьяснения- это не наше дело, они ссылаются на УПК, а также приказ Генпрокуратуры РФ от 21.10.2003 №45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях". В частности, в п.4.2 Инструкции указано, что "должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены обьяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено по ним исследование специалистов". Если я продолжаю упорствовать, то обычно следует звонок начальника Бюро, и он говорит примерно следующее- ну что ты там лезешь в бутылку, напиши им что-нибудь в вероятной форме , чтобы отвязались (!?). Вот я хочу спросить у коллег, есть ли где-нибудь такая бумага, но только настоящаая, "окончательная"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на которую эксперт может сослаться, когда придут брать очередное обьяснение? Заранее благодарен всем, кто пожелает ответить.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

>

Должен ли эксперт давать обьяснения?

>
Мих
сообщение 12.06.2008 - 21:34
Сообщение #16


Знаток форума
Group Icon
Группа: СМЭ
Регистрация: 10.10.2004
Пользователь №: 173


Ответы пока не определено, не устраивает следователя и как правило начальство на тебя наезжает. Объяснение оттучил брать у меня когда начал расказывать про маленьких зеленых человечков, бороздящих просторы нашей Родины на подводных лодках.
отцепились. Когда не отвязывались, то говорил, что не исключается насильственная смерть например от воздействия веществ, при действии которых наорганизм не выявляются макроскопические признаки отравления и оно будет может быть диагносцировано при токсикологическом исследовании. А дальше требуете, что было записано: Жму крепко руку, если назначивший исследование мужчина или нежно целую, если женщина.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
agb_2007
сообщение 13.06.2008 - 00:09
Сообщение #17


Новичок

Группа: СМЭ
Регистрация: 5.01.2008
Пользователь №: 7 016


Цитата(tantrus @ 11.06.2008 - 21:16)

Доброго времени суток всем! Уважаемые коллеги, помогите решить проблему, если она ранее обсуждалась на ФСМ, то как вновь прибывшего прошу меня простить. В последне время в нашем регионе, особенно с началом работы местных отделений СК при прокуратуре РФ участились такие случаи: вскрываешь с виду безобидный труп, находишь ЧМТ, сообщаешь о находке компетентным органам, и тут начинается: мало того, что на словах все им обьясняешь- характер повреждений, причину смерти и т.п, так они приходят и требуют письменного обьяснения да еще с ответом на вопросы о механизме формирования ЧМТ( как правило о возможности возникновения данной ЧМТ при падении "из положения стоя"). Когда начинаешь сопротивляться- дескать даже акта исследования еще нет, нет результатов лабораторных исследований и т.п. и вообще давать обьяснения- это не наше дело, они ссылаются на УПК, а также приказ Генпрокуратуры РФ от 21.10.2003 №45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях". В частности, в п.4.2 Инструкции указано, что "должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены обьяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено по ним исследование специалистов". Если я продолжаю упорствовать, то обычно следует звонок начальника Бюро, и он говорит примерно следующее- ну что ты там лезешь в бутылку, напиши им что-нибудь в вероятной форме , чтобы отвязались (!?). Вот я хочу спросить у коллег, есть ли где-нибудь такая бумага, но только настоящаая, "окончательная"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на которую эксперт может сослаться, когда придут брать очередное обьяснение? Заранее благодарен всем, кто пожелает ответить.

cool.gif Уважаемый Коллега! На Украине такая же ситуация. До недавнего времени (до лета 2007-го), делами убийств занималась прокуратура. В настоящее время - этим занимаются менты. Прокутатура осуществляет лишь надзор. Понятно, что во многих вопросах, касающихся процессуальных, они не шарят. Это можно объяснить лишь несостыковкой ведомственных инструкций. Действительно, в нашем украинском приказе № 6 от 17.01.95 г. есть указание на то, что окончательное заключение эксперта должно быть "на письме подано и присягою утверждено" не познее 3-х дней с момента получения последних лабораторных данных, и общий срок не должен превышать одного месяца. На деле же менты требуют окончательную причину смерти в течение 10-ти дней (это их инструкции - прокуратура требует - возбуждать - не возбуждать...). На деле у нас как - если мент умный (!?) Вежливо объясняем, если глуп и занозчив, посылаем на ... . А вообще это забота начальника Бюро СМЭ. Со мною вообще был прикол - на следующий день после вскрытия, явился молодой мент и потребовал у меня объяснительную на имя начальника РОВД!!?? Почему я определил причину смерти как ЧМТ. Как буд-то эксперт в чем-то виновен. Думаю, коллега, что мы должны исповедовать свои правила. Ведь подчиняемся мы МЗ, а не МВД P.S. Кстати, старый учитель рассказывал, что эта аббревиатура произошла от Малограмотные Внуки Дзержинского. До встречи на Форуме.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
tantrus
сообщение 13.06.2008 - 13:39
Сообщение #18


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 10.06.2008
Пользователь №: 8 800


Цитата(agb_2007 @ 13.06.2008 - 01:09)

А вообще это забота начальника Бюро СМЭ.

Забота нашего начальника- никаких трений с прокуратурой ( причины сего явления для нас- межрайонников покрыты мраком). Но, коллеги, у заявленной мной темы есть еще один нюанс: уже получив акт с указанием причины смерти, перечнем телесных повреждений, оценкой вреда здоровью, ими причиненнорго , с алкоголем и пр. эти ребята, опять же не желая возбуждать УД, идут и просят обьяснение с уже ситуационными вопросами- не упал ли он со скамейки, на лестничном марше, а не ДТП ли здесь вообще-то и т.д. На отказ- звонок начальнику, оттуда рекомендация- дай, чтоб отвязались, нам не нужны конфликты с прокуратурой ( а подтексте - не умничай). Вот и даешь эти обьяснения с общими фразами, сам себе противен_ лезть на рожон против начальства нет никакого смысла, проработав 24 года. Я никак не могу уразуметь,- ну почему нельзя возбудить УД, провести все предусмотренные УПК необходимые процессуальные действия (экспертиза, допрос эксперта, при необходимости- ситуационная) а затем, при наличии оснований, дело прекратить? Кто-нибудь знает?
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 13.06.2008 - 15:16
Сообщение #19


Мастер III

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Цитата(tantrus @ 13.06.2008 - 18:39)

Кто-нибудь знает?

механизм прост. отказываться давать объяснения не нужно. но и отвечать не нужно. только и всего. сами прекратят ходить. еще вопросы? пожалста в рамках экспертизы
и вообще замечено - к тем, кто не распинается перед ментами с объяснениями всего и вся, менты не ходят. делайте выводы

Сообщение отредактировал Deni - 13.06.2008 - 15:18
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
дуборез
сообщение 13.06.2008 - 16:32
Сообщение #20


Опытный участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 17.09.2007
Пользователь №: 5 826


Исследование трупа (Акт) проводится для установления причины смерти. В Акте мы на другие вопросы (мехенизм образования, давность, степень тяжести и т.д.)не отвечаем. Для этого существует экспертиза трупа. Поэтому милиции выдаем ксерокопии врачебного свидетельства о смерти. В принципе им этого хватает. В отдельных случаях когда имеются вопросы о повреждениях даем усное объяснение. Тем более что приказом 1208 запрещено подменять акты различными справками, которыми объеснения и является по сути.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 13.06.2008 - 16:52
Сообщение #21


Мастер III

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Цитата(дуборез @ 13.06.2008 - 21:32)

Исследование трупа (Акт) проводится для установления причины смерти.

свежая мысль, спасибо

Цитата(дуборез @ 13.06.2008 - 21:32)

В Акте мы на другие вопросы (мехенизм образования, давность, степень тяжести и т.д.)не отвечаем.

а мы отвечаем. и считаем, что именно для этого и существует Акт - чтобы обрисовать правоохранителям круг статей для возбуждения в зависимости от тяжести вреда и (иногда) направление поисков

Цитата(дуборез @ 13.06.2008 - 21:32)

Поэтому милиции выдаем ксерокопии врачебного свидетельства о смерти.

а мы не выдаем. во-первых, они не входят в список лиц, которые получают МЕДИЦИНСКИЕ свидетельства о смерти. во-вторых, не хотим работать на заправку ксерокса

Цитата(дуборез @ 13.06.2008 - 21:32)

В отдельных случаях когда имеются вопросы о повреждениях даем усное объяснение.

вот тут ничего не скажу, бывает, даем. но крайне редко, чтобы "не прикармливать"

Цитата(дуборез @ 13.06.2008 - 21:32)

И Тем более что приказом 1208 запрещено подменять акты различными справками, которыми объеснения и является по сути.

тем более, что приказ 1208 действует только в части критериев определения тяжести вреда здоровью, а остальные его положения отменены Постановлением 522...

Сообщение отредактировал Deni - 13.06.2008 - 16:53
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
agb_2007
сообщение 13.06.2008 - 20:42
Сообщение #22


Новичок

Группа: СМЭ
Регистрация: 5.01.2008
Пользователь №: 7 016


Цитата(Deni @ 13.06.2008 - 16:52)

свежая мысль, спасибо
а мы отвечаем. и считаем, что именно для этого и существует Акт - чтобы обрисовать правоохранителям круг статей для возбуждения в зависимости от тяжести вреда и (иногда) направление поисков
а мы не выдаем. во-первых, они не входят в список лиц, которые получают МЕДИЦИНСКИЕ свидетельства о смерти. во-вторых, не хотим работать на заправку ксерокса
вот тут ничего не скажу, бывает, даем. но крайне редко, чтобы "не прикармливать"
тем более, что приказ 1208 действует только в части критериев определения тяжести вреда здоровью, а остальные его положения отменены Постановлением 522...
cool.gif Согласен, это правильно! Но... В настоящий момент, молодежь из ментуры не обременяет себя мало-мальскими знаниями судебной медицины, хотя и есть у них этот предмет в образовании. Что они зачастую делают. Есть известные учебники судебной медицины, написанные для юристов, В. В. Томилин, к примеру. Так вот, они в постановлениях тупо переписывают все вопросы, на которые судебный медик может ответить, прямо из учебника, которые приводятся в конце каждой главы. Они не думают о целесообразности задаваемых вопросов. Поэтому, в подобных ситуациях эксперт должен взять лидерство. Я неоднократно, видя перепуганные глаза молодых следаков на воспроизведении, сам им подсказывал о чем спрашивать бандита, а затем диктовал уместные вопросы для постановления. В противном случае, приходится сталкиваться с крайне не корректными вопросами. Лично меня, они просто выводят из себя. Мы на кафедре выработали стереотипные ответы на подобные глупости. Мне было бы инетересно узнать, как на эти вопросы отвечают наши коллеги?
Пример:
Вопрос: Имеются ли на теле трупа следы борьбы или самообороны?
Ответ: Каких-либо, научно обоснованных судебно-медицинских критериев, по которым было бы возможным судить об имевшей место борьбе или самообороне не имеется.
(Речь сугубо об умысле, а не о резаных ранах на пальцах)
Вопрос: Мог ли потерпевший при оказании ему своевременной медицинской помощи остаться жив?
Ответ: Вопрос о "своевременности медицинской помощи" не конкретен. При условии, начала оказания специализированной медицинской помощи потерпевшему через 1-2 минуты, после нанесения ему телесных повреждений, благоприятный исход не может быть исключен.
Уважаемые коллеги! Если, у кого-то есть по этому поводу свои мнения, отпишите. С интересом и благодарностью приму к сведению или возьму на вооружение. Пожалуйста аргументируйте. До встречи на форуме.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
agb_2007
сообщение 13.06.2008 - 21:09
Сообщение #23


Новичок

Группа: СМЭ
Регистрация: 5.01.2008
Пользователь №: 7 016


Цитата(Гидеонис @ 12.06.2008 - 14:26)

... форма дачи объяснений экспертом не предусмотрена ...

А в судебном заседании...?!
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Толстый
сообщение 13.06.2008 - 21:10
Сообщение #24


Мастер ФСМ

Группа: Banned
Регистрация: 27.03.2006
Из: РФ, Урал
Пользователь №: 1 485


Цитата(agb_2007 @ 13.06.2008 - 21:09)

А в судебном заседании...?!

Хоть вопрос и не мне... wink.gif
Там имеет место допрос эксперта. И это действие оговорено в УПК.
С уважением.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 13.06.2008 - 21:13
Сообщение #25


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемыые кллеги.
Все же тема не том, кто как работает со следователями, а несколько о другом.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 14.06.2008 - 07:24
Сообщение #26


Мастер III

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Цитата(FILIN @ 14.06.2008 - 02:13)

а несколько о другом.

о том насколько мы в принципе не защищены перед любым произволом ВЛАСТИ? Будь то произвол узаконенный, или нет...
ну, тогда тут в принципе и обсуждать нечего...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Гидеонис
сообщение 14.06.2008 - 11:37
Сообщение #27


Продвинутый участник

Группа: Юристы
Регистрация: 26.01.2008
Из: РФ
Пользователь №: 7 193


Цитата(agb_2007 @ 13.06.2008 - 23:42)

cool.gif Поэтому, в подобных ситуациях эксперт должен взять лидерство. Я неоднократно, видя перепуганные глаза молодых следаков на воспроизведении, сам им подсказывал о чем спрашивать бандита, а затем диктовал уместные вопросы для постановления.


Ой, лучше бы я это не читала wacko.gif Господин эксперт, скажите честно вы еще у следователей ни разу политического убежища от разъяренных адвокатов не просили?

Г-н Толстый, молодец smile.gif .
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 14.06.2008 - 11:38
Сообщение #28


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемый Deni.
Цитата
о том насколько мы в принципе не защищены перед любым произволом ВЛАСТИ

Нет, не об этом.
Тема вполне определена уже в названии ( не говоря уже о первом топике).
Предлагаю Вам подвести итого дискусии.
( Занятие полезное и для Вас и для остальных.).
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Deni
сообщение 14.06.2008 - 12:00
Сообщение #29


Мастер III

Группа: СМЭ
Регистрация: 30.09.2007
Из: РФ
Пользователь №: 5 980


Цитата(FILIN @ 14.06.2008 - 16:38)

Уважаемый Deni.
( Занятие полезное и для Вас и для остальных.).

я не вижу однозначного ответа на данный вопрос топикстартера. к сожалению, у нас не всегда работает определенное законом "зя" или "низя". Как начальство на этот вопрос смотрит - так и будет. Хоть в рамках УПК, ФЗ и т.д., хоть за рамками...
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 14.06.2008 - 13:16
Сообщение #30


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемый Deni.
"Итог дискуссии" вовсе не предполагает формулироование какого-то однозначного ответа.
В дискуссиях такое вообще редко бывает.

Попробую сам.
1. У следователей прокуратуры в силу внутреннего приказа имеется обязанность отбирать объяснения у граждан.
В то же самое время этот приказ к СМЭ не имеет ни малейшего отношения, т.к. не является совместным с МИнздравом, ни даже согласован с ним.

2. Эксперт вправе не давать объяснения следователю прокуратуры в силу п.1, а так же т.к. эта процедура законодательно не прописана.
Никакой ответственнсти (дисциплинарнй, административнй или углвноой) за отказ от дачи объяснения следователю пркуратуры врач-судебн-медицинский эксперт не несет.

3. Более того, желательно не высказываться по целому ряду вопросов до фрмулирвки "Заключения", т.к. в этм случае взможны нектрые прблемы с лицами, не сгласными с заключением эксперта.

4. В нектрых Бюро СМЭ врачи-судебно-медицинские эсперты по проосьбе ( не по указанию) начальника Бюро дают письменные объяснения следователю до формулирови "Залючения".
Это внутреннее дело Бюро, н в силу обстооятельств, изложенных в п. 3 такую практикку следует признать ошибочной.

У кого есть каккие еще выводы по материалам дискуссии?
( Только, пожалуйста, без "несчастных экспертов" и "диктате государства").


Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

6 страниц V < 1 2 3 4 > » 



- Обратная связь Сейчас: 16.07.2025 - 17:37