[tantrus]

Доброго времени суток всем! Уважаемые коллеги, помогите решить проблему, если она ранее обсуждалась на ФСМ, то как вновь прибывшего прошу меня простить. В последне время в нашем регионе, особенно с началом работы местных отделений СК при прокуратуре РФ участились такие случаи: вскрываешь с виду безобидный труп, находишь ЧМТ, сообщаешь о находке компетентным органам, и тут начинается: мало того, что на словах все им обьясняешь- характер повреждений, причину смерти и т.п, так они приходят и требуют письменного обьяснения да еще с ответом на вопросы о механизме формирования ЧМТ( как правило о возможности возникновения данной ЧМТ при падении "из положения стоя"). Когда начинаешь сопротивляться- дескать даже акта исследования еще нет, нет результатов лабораторных исследований и т.п. и вообще давать обьяснения- это не наше дело, они ссылаются на УПК, а также приказ Генпрокуратуры РФ от 21.10.2003 №45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях". В частности, в п.4.2 Инструкции указано, что "должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены обьяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено по ним исследование специалистов". Если я продолжаю упорствовать, то обычно следует звонок начальника Бюро, и он говорит примерно следующее- ну что ты там лезешь в бутылку, напиши им что-нибудь в вероятной форме , чтобы отвязались (!?). Вот я хочу спросить у коллег, есть ли где-нибудь такая бумага, но только настоящаая, "окончательная"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на которую эксперт может сослаться, когда придут брать очередное обьяснение? Заранее благодарен всем, кто пожелает ответить.

[Deni]

Уважаемый Deni.
Попробую сам.

ну вот... сразу видна рука мастера

[Гидеонис]

ну вот... сразу видна рука мастера

Дени, умоляю Вас ... Ну не можете Вы удержаться от того чтобы не подколоть напоследок

"я не вижу однозначного ответа на данный вопрос топикстартера. к сожалению, у нас не всегда работает определенное законом "зя" или "низя". Как начальство на этот вопрос смотрит - так и будет. Хоть в рамках УПК, ФЗ и т.д., хоть за рамками..."

Каким то пессимизмом напахнуло ...
У меня есть еще один вывод: следователи и прокуратура будут вести себя таким образом до тех пор пока эксперты будут позволять им это делать.

[Deni]

Дени, умоляю Вас ... Ну не можете Вы удержаться от того чтобы не подколоть напоследок
У меня есть еще один вывод: следователи и прокуратура будут вести себя таким образом до тех пор пока эксперты будут позволять им это делать.

ну вот такой я язва...
уточнение "пока НАЧАЛЬНИКИ БЮРО будут позволять им это делать".
нам в этом плане повезло - у нас менты ходят бедные и бледные...

[Мих]

1. У следователей прокуратуры в силу внутреннего приказа имеется обязанность отбирать объяснения у граждан.
В то же самое время этот приказ к СМЭ не имеет ни малейшего отношения, т.к. не является совместным с МИнздравом, ни даже согласован с ним.

Уважаемый Filin! а разве закон о прокуратуре не позволяет отбирать объяснения у граждан в рамках проверки? Позволяет.

2. Эксперт вправе не давать объяснения следователю прокуратуры в силу п.1, а так же т.к. эта процедура законодательно не прописана.
Никакой ответственнсти (дисциплинарнй, административнй или углвноой) за отказ от дачи объяснения следователю пркуратуры врач-судебн-медицинский эксперт не несет.

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора
1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона (мой комент - закон о прокуратуре), подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
2. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно.
3. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Неисполнение требований прокурора, да и простых сотруднков ведет в лучшем случае представление начальнику о нарушении законности с последующей дисциплинарной ответственностью. А если ополчатся, то возможно и административное наказание ( но никогда не получится)

3. Более того, желательно не высказываться по целому ряду вопросов до фрмулирвки "Заключения", т.к. в этм случае взможны нектрые прблемы с лицами, не сгласными с заключением эксперта.

4. В нектрых Бюро СМЭ врачи-судебно-медицинские эсперты по проосьбе ( не по указанию) начальника Бюро дают письменные объяснения следователю до формулирови "Залючения".
Это внутреннее дело Бюро, н в силу обстооятельств, изложенных в п. 3 такую практикку следует признать ошибочной.

Только крепкие духом руководители не дают такие указания

Сообщение отредактировал FILIN - 14.06.2008 - 17:41

[FILIN]

Коллега.
Здесь какое-то недоразумение.
Я всего лишь подвел итог обсуждению - т.е. вызказанным и не опровергнутым мнениям.
Так что это не мое мнение и не мои выводы.

В процессе обсуждения у Вас была полная возможность высказаться (что Вы и сделали, рассказывая о зеленых человечках, но о ФЗ "О прокуратуре" почему-то не вспомнили).

Отвечать на Ваши замечания не стану, т.к.
- (повторюсь) это не мое мнение,
- сами разберетесь, где шибаетесь.

[Мих]

Коллега.
Здесь какое-то недоразумение.
Я всего лишь подвел итог обсуждению - т.е. вызказанным и не опровергнутым мнениям.
Так что это не мое мнение и не мои выводы.

В процессе обсуждения у Вас была полная возможность высказаться (что Вы и сделали, рассказывая о зеленых человечках, но о ФЗ "О прокуратуре" почему-то не вспомнили).

Отвечать на Ваши замечания не стану, т.к.
- (повторюсь) это не мое мнение,
- сами разберетесь, где шибаетесь.

Спасибо, что отредактировали сообщение не могу понять, что с настройками. Совершенно не считал, приводя Ваш пост как цитаты , что это сугубо Ваше мнение. Просто воспльзовался Вашим профессиональным анализом данной темы и дальше внес свои коментарии. Обсуждение не голосование, когда только один голос. рассказы о зеленых человечках в объяснениях и родились после того как был наказан за отказ в сорудничестве с правохранительными органами. На первых порах даже по собственной воли освидетельствовался на алкоголь и наркотики, чтоб не говорили про опьянение.

[Deni]

а разве закон о прокуратуре не позволяет отбирать объяснения у граждан в рамках проверки? Позволяет.
Неисполнение требований прокурора, да и простых сотруднков ведет в лучшем случае представление начальнику о нарушении законности с последующей дисциплинарной ответственностью. А если ополчатся, то возможно и административное наказание ( но никогда не получится)
Только крепкие духом руководители не дают такие указания

ссылка на статью 6 ФЗ о прокуратуре мне представляется некорректной. В этой статье, а также в статьях, определяющих полномочия прокурора (22,27,30,33), обязательным является предоставление информации, документов и т.д. частными лицами и организациями в том случае, если имеются основания предполагать, что данные лица или организации нарушают закон, права граждан и прочие конституционные штучки...
такми образом, следователь прокуратуры имеет право требовать от вас объяснений только в том случае, если в отношении вас проводится проверка... а это не так.

[ДИН]

Не понимаю я этих игр в знаю, но не скажу. Коллеги, мы же взрослые люди и тянем с правоохранителями одну лямку.
У себя - в рамках материалов по не криминальным трупам на правах специалистов даем справки о предварительной причине смерти и объяснения о механизме повреждений в той или иной форме (утвердительная или вероятностная) чтобы они смогли принять решение. В случаях криминальной смерти - все действия согласно УПК. Никаких справок и объяснений.
В крайне редких случаях, когда криминальная смерть нераспознана на месте преступления - вскрыв труп незмедлительно сообщаем дежурному следователю комитета, тот возбуждает дело и в течении часа-полутора привозит постановление в рамках УД. Понимаю, что не совсем законно, но более умного ничего не придумали.

Хотелось бы уточнить у более компетентных коллег - какие это такие дополнительные методы исследования необходимы для того, чтобы высказаться, хотя бы в вероятносттной форме, о механизме причинения повреждений?


С уважением ДИН.

[FILIN]

Уважаемый ДИН.
Если продолжать дискуссию, то по крайней пере не надо уходить от заявленноой темы.
Мы же действительно взрослые люди и приподнять голову и посмотреть название темы - не сложно ни для тела, ни для ума.

[ДИН]

Доброго времени суток всем! Уважаемые коллеги, помогите решить проблему, если она ранее обсуждалась на ФСМ, то как вновь прибывшего прошу меня простить. В последне время в нашем регионе, особенно с началом работы местных отделений СК при прокуратуре РФ участились такие случаи: вскрываешь с виду безобидный труп, находишь ЧМТ, сообщаешь о находке компетентным органам, и тут начинается: мало того, что на словах все им обьясняешь- характер повреждений, причину смерти и т.п, так они приходят и требуют письменного обьяснения да еще с ответом на вопросы о механизме формирования ЧМТ( как правило о возможности возникновения данной ЧМТ при падении "из положения стоя"). Когда начинаешь сопротивляться- дескать даже акта исследования еще нет, нет результатов лабораторных исследований и т.п. и вообще давать обьяснения- это не наше дело, они ссылаются на УПК, а также приказ Генпрокуратуры РФ от 21.10.2003 №45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях". В частности, в п.4.2 Инструкции указано, что "должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены обьяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено по ним исследование специалистов". Если я продолжаю упорствовать, то обычно следует звонок начальника Бюро, и он говорит примерно следующее- ну что ты там лезешь в бутылку, напиши им что-нибудь в вероятной форме , чтобы отвязались (!?). Вот я хочу спросить у коллег, есть ли где-нибудь такая бумага, но только настоящаая, "окончательная"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на которую эксперт может сослаться, когда придут брать очередное обьяснение? Заранее благодарен всем, кто пожелает ответить.

Вопрос взаимодействия. По большому счету проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела действие вообще юридически незаконное, соответственно ни УПК, ни всяческие законы на такую экспертизу не распространяются. "Акт" УПК РФ не предусмотрен. "Объяснение" же абсолютно законная форма получения информации до возбуждения УД. Давать или не давать его по незаконно полученным данным - вопрос Вашей доброй воли. Следите только что бы Вас не сделали свидетелем. Вы специалист. Прав Ваш начальник Бюро - дайте им что просят чтобы они смогли решить главный для Росии вопрос - "Что делать?", а именно возбуждаться или нет. В рамках же уголовных дел Вы эксперт и никаких справок, объяснений и т.п. давать не обязаны, точнее обязаны не давать.
Из выше сказанного надеюсь ясно, что никаких бумаг нет и быть не может по определению.


С уважением ДИН.

[Deni]

Вы специалист.

Статус специалиста прописан в УПК. А Акт в УПК не прописан. Значит, выступать специалистом по Акту Вы не можете.
Кроме того, при обнаружении на трупе признаков криминала, мы и так сообщаем об этом куда следует и сообщаем, что обнаружено то-то и то-то... И для решения вопроса о возбуждении УД вполне достаточно этих сведений, а не вопросов о механизме образования и возможности получения повреждений при каких-либо конкретных обстоятельствах - это уже вопросы для экспертизы

Сообщение отредактировал Deni - 15.06.2008 - 12:00

[ДИН]

для решения вопроса о возбуждении УД вполне достаточно этих сведений

Не скажите уважаемый Deni. Кто же станет возбуждать УД, когда куча свидетелей утверждает, что больной эпилепсией в момент приступа упал на спину и сильно ударился головой, или пьяный при тех же обстоятельствах и т.д.
Кстати Акт действительно в УПК не прописан, потому мы им и не пользуемся. Исключительно экспертизы по постановлениям, законность которых на совести следователей. Вот когда экспертиза заведомо незаконна и дальнейшей перспективы не прослеживается - тогда справки да объяснения и даем дабы не уподобляться некоторым Чеховским героям.
Из моих предыдущих постов совершенно очевидно мнение в нашем Бюро по заявленным в теме вопросам, отсюда просьба - давайте не будем заниматься словоблудием. Пишите по существу.


С уважением ДИН

[Deni]

Не скажите уважаемый Deni. Кто же станет возбуждать УД, когда куча свидетелей утверждает, что больной эпилепсией в момент приступа упал на спину и сильно ударился головой, или пьяный при тех же обстоятельствах и т.д.

ну а если нашему "мудрому" следствию и так все понятно - возбуждаться/не возбуждаться, то чего к смэ цепляться с глупыми вопросами, задавать которые они НАМ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА?!

[FILIN]

Уважаемый ДИН.

"Объяснение" же абсолютно законная форма получения информации до возбуждения УД.

Мотивируйте.
Где, в отношении кого, кем, в связи с чем и пр. И обязательно со ссылками на законодательные акты.

Уважаемый Deni.

задавать которые они НАМ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА?!

Если не сложно - распишите подробно аргументацию.

[Deni]

Если не сложно - распишите подробно аргументацию.

обязательно распишу, как только мы определим в качестве кого я должен давать какие-либо пояснения правоохранительным органам по выполняемым мной экспертным исследованиям