[боцман]

Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить следующую тему. Многими экспертами при освидетельствовании живых лиц пишется графа «Со слов свидетельствуемого…». Насколько юридически грамотно её писать. В УПК (п. 4 ст. 57), сказано, что «Эксперт не вправе: 1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; 2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования…». Можно ли трактовать это так, что собирая анамнез травмы, эксперт самовольно «допрашивает» участника уголовного судопроизводства. Ведь порой в результате такого «допроса», высвечиваются сведения, которые вообще потом ни где в уголовном деле не фигурируют, за исключением Заключения эксперта. А далее на суде человек всё сказанное им отрицает…
С уважением, боцман.

[dima84]

Лучше не писать ничего лишнего. Раз нельзя, да и не надо. Зачем себе лишние проблемы.

[Konst&INN]

В УПК (п. 4 ст. 57), сказано, что «Эксперт не вправе:

А в УПК ваще что-нибудь о судебно-медицинском освидетельствовании сказано? Это не процессуальное действие. Мы выступаем в качестве врача и сбор анамнеза наша работа.

[Толстый]

А в УПК ваще что-нибудь о судебно-медицинском освидетельствовании сказано? Это не процессуальное действие. Мы выступаем в качестве врача и сбор анамнеза наша работа.

Хм...
А если речь идёт об экспертизе, а не об освидетельствовании? Там ведь тоже есть "со слов..."...

[FILIN]

"Со слов свидетельствуемого...", Правомерность графы

Уважаемый боцман.
Все эти юридические тонкости, думается, имеют для нас факультативное значение. Исключение - случаи, когда затрагиваются наши права и нам это не нравится. (Типа "Должен ли эксперт давать объяснение следователю" - совсем недавнее обсуждение).

Поэтому, желательно, что бы таких сугубо профессиональных ЮРИДИЧЕСКИХ тем было поменьше, а их присутствие на ФСМ - вынужденное.

Раз тема не удалена, выскажу свое сугубо личное мнение.
Никаких нарушений п.4 чт.57 УПК РФ не усматриваю:
- Эксперт не ведет никаких "переговоров", а опрашивает свидетельствуемого/исследуемого в рамках методологии освительствования/исследования живого лица.
- этот опрос не относится к собиранию доказательств, т.к. в дальнейшем эти данные напрямую не используются в экспертизе. (об исследовании и не говорю - уважаемый Толстый ответил).

А необходимость этого раздела - очевидна.

[Толстый]

И ещё следует, на мой взгляд, подчеркнуть следующее: уважаемый Боцман напомнил о том, что

...В УПК (п. 4 ст. 57), сказано, что «Эксперт не вправе: 1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; ...

Ключевой момент - "без ведома следователя".
А если учесть, что следователь Вам человека направил с соответствующим направительным документом - думаю, всем понятно, что он (следователь) уведомлен о том, куда он направил и с какой целью. Таким образом, никакого нарушения нет.
С уважением.

Сообщение отредактировал Толстый - 17.06.2008 - 14:02

[Гидеонис]

без ведома следователя

Фраза большей частью дежурная, поэтому не стоит ей придавать большего значения чем она несет по своей сути.
К тому же вы не "переговоры" ведете а выполняете процессуальное действие, а это разные вещи.

[Gladius]

Хотя тема действительно не актуальная, вставлю и свои пять копеек. мы не ведем переговоры и не собираем доказательства, а собираем анамнез, так как мы являемся все таки врачами.

[Толстый]

Хотя тема действительно не актуальная, вставлю и свои пять копеек. мы не ведем переговоры и не собираем доказательства, а собираем анамнез, так как мы являемся все таки врачами.

Вот, пожалуй, тему и исчерпали.

[FILIN]

Думаю так же.
Пока не начались всяике "фра, бла, мля" тему закрываю.