[Рыба]

ко всем мыслялм по поводу глаза - я бы еще глянула в анатомию - все ли стенки гайморовой пазухи - кости лицевого черепа ,ведь если есть перелом костей основания черепа - тяжкие и даже про глаз особо думать не надо.

[FILIN]

Все к лицевому.

[lusha]

Коллеги, но ведь речь идет еще также и о полном разрушении всех стенок гайморовой пазухи, именно так написано выше. Соттветственно, дефект (асимметрия) лица - должны иметь место как минимум. То есть даже при максимальном восстановлении скуловой кости, западение в данной области будет иметь место, тем более, при огнестрельных, в том числе и пулевых ранениях. Кроме этого, в данной области проходит одна из ветвей лицевого нерва, об этом не было ничего сказано, к сожалению. Поэтому о неизгладимости следователь рано или поздно поставит вопрос! А относительно вреда здоровью по травме, в том числе и глаза, то есть последующей его энуклеации, как было отмечено выше - Средний вред, не более того.

Сообщение отредактировал lusha - 7.07.2008 - 21:19

[expert.gr]

Да уж, сейчас пересмотрел таблицу- тяжкий выходит, только если удален глаз, обладавший зрением 0,5. если ниже - уже средний. да и по длительности удаление яблока вряд ли более 21 дня выйдет...Наверное, у меня с непонятно каких времен непонятно что застряло на границе серого и белого вещества ,, да еще и сам очкарик...Вот и "почти патологическое" зло на негодяев... Исправлюсь. возлюбить их надо, разъяснения проводить- чем толще на противнике очки, тем смелее можно бить его в глаз- меньше срок получишь ...

ЛЕГКИЙ ВРЕД - по таблице, ГЛАЗ ТО ПОЧТИ СЛЕПОЙ; Средний, только в случае если долго ОБЪЕКТИВНО лечится, однако маловероятно, что будет более 21 дня лечиться.

[smereka]

Да, по приказу обидно получатся. У самого зрение 0,03 на оба глаза, при коррекции - 3,5 вижу на 100%. Если не дай Бог, то ... Хотя потом какие очки не одевай то 100% уже не будет.

[Maxim]

А давайте посмотрим на ситуацию так - человек стрелял человеку в лицо - покушение на убийство. Чисто случайно попал не туда. При этом лишил глаза. Протез требует ухода - лишний гемор на всю жизнь, обезображено лицо, псмхологическая травма, которая нигде не прописана,и получается,что человеку и так несладко живеться,так еще + и глаза нет. Господа коллеги представте что ваш половой член потерял эректильную функцию,и вам его кто-то где-то зачем-то чик-чик. Это средний вред здоровью???ответьте!!!

[FILIN]

Уважаемый Maxim.
Не могли бы Вы выражать свои мысли по экспертному - ясно и предельно точно.
Из Вашего поитснга так и не ясно - какая степень вреда здоровью и как эту степень обосновывать.

Особо:
- "покушение на убийство" - на наша епархия, такоеого квалифицирующего признака в Правилах нет;
- эректильная дисфункция - термин применяемый не к половому члену, а ко всему организму; как оценивать утрату полового члена в случаях его полной афункциональности - смотрите Правила.

[Maxim]

С Вами,Филин, все понятно. Но глаз у человека был, и он различал свет от тьмы,а сейчас и этого нет!!! Как сдесь может быть средний вред здоровью??Утрата органа!! Почему он был афункционален??он был функционален, только не так как у всех,но человек жил с этим, привык к этому,а тут на тебе на... Так у него может за 3 недели все заживет,а?и легкий все-таки вред? А эректильная дисфункция- состояние почти всегда поправимое препаратами, поэтому утрата репродуктивной способности - тяжкий вред здоровью.

[FILIN]

С Вами,Филин, все понятно.

А что "понятно"?
Ведь попросил же выражать свои мысли четко.
Остальное - перечитайте эту тему заново.

[Gladius]

Уважаеммый Maxim, честно говоря, если вы эксперт, то удивляет не экспертное обоснование своей позиции. Ежели нет, то тода как вы говорите "все понятно".
По теме, не соглашусь с большинством коллег - произошла потеря зрения на один глаз и зрения не слепого глаза (зрение вроде было 0,1 а не 0,04), посему - потеря трудоспособности свыше 1/3 - тяжкий.

[FILIN]

Уважаемый Gladius.
Согласно Таблицам, снимжение зрения до 0,04 глаза, имевшего до травмы остроту зрения 0,1 составляет менее 30проц.
При чем здесь "тяжкий" по признаку утраты трудоспособности свыше 1/3?

Уважаемый боцман.

В этом случае имеется потеря органа: глаз - это орган чувства

Вы процитировали часть текста из моего #6.
Гляньте его еще раз - там выводы прямо противоположные и основаны не на рассуждениях а на прямом тексте Правил.

[HEROin]

По признаку утраты органа и функции ТЯЖКИЙ.... глаз больной, но функцию несет... после травмы и энуклеации глаза... функция утрачивается...
P.S. смотри подпись возможно ошибаюсь...
P.S.2 немного абстрактных рассуждений... на момент получения травмы... 0,1 - это его 100%, после потери глаза острота 0 - 0%, признак стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3...


Сообщение отредактировал HEROin - 9.08.2008 - 18:59

[FILIN]

Коллега.
Это уже просто невозможно.
Не смотрите в Правила, выдумываете свою трактовку оценки утраты трудопособности при снижении зрения (утрате).
Специально в #6 привел текст Правил, относящийся к данному случаю. Так даже лень постинг прочитать.

[sahara250282]

конечно тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 1 трети.

Сообщение отредактировал Торн - 10.08.2008 - 10:59

[HEROin]

Коллега.
Это уже просто невозможно.
Не смотрите в Правила, выдумываете свою трактовку оценки утраты трудопособности при снижении зрения (утрате).
Специально в #6 привел текст Правил, относящийся к данному случаю. Так даже лень постинг прочитать.

...НЕ ОПАСНЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ПОВРЕЖДЕНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ТЯЖКИМ ПО ИСХОДУ
И ПОСЛЕДСТВИЯМ

Потеря зрения, слуха или какого-либо органа либо утрата органом его функций
8. Под потерей зрения следует понимать полную стойкую слепоту на оба глаза или такие состояние, когда имеется понижение зрения до счета пальцев на расстоянии 2 метров и менее (острота зрения 0,04 и ниже).
Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям.

Примечание. Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья...


Перечитал все посты в том числе и Ваш с цитированием правил... видимо был неправ когда говорил о утрате функции, в правилах действительно говорится о потере зрения на оба глаза... но тут же по признаку стойкой утраты трудоспособности все равно более чем на 1/3... в правилах пишут о инвалидах и о том что у них расценивают как у практически здоровых... значит его остроту зрения 0,1 расцениеваем как у практически здорового т.е. 100%-ую... или я снова не прав...

Сообщение отредактировал HEROin - 10.08.2008 - 12:37