[бирюк]

Здравствуйте. Уважаемые коллеги, скажите, пожалуйста, какой процент фенобарбитала и лепонекса изолируется методом твёрдофазной экстракции и в системе "Токси-Лаб"? Надо сдавать экспертизу, с меня требуют, сколько процентов изолируется.

[Zordrak]

Сдаётся мне, что никто в России специально не считал. Попробую глянуть по статьям в Инете. Кстати сами не смотрели?

Здравствуйте!
Статью Савчука С.А. посмотрел… Спасибо.
Только от дифениламина отказался ещё лет 8 назад

Ну на вкус и цвет... Кстати амфетамины я проверю: специально.
а метилстеарат неплохо помогает разметить хроматограммы в ГХ-ПИД.

собственно суть и ДФА и МС прежде всего контроль за состоянием колонки, а не расчёт концентрации - я так это понимаю.

Сообщение отредактировал Zordrak - 12.12.2008 - 01:42

[alexlp]

Здравствуйте. Уважаемые коллеги, скажите, пожалуйста, какой процент фенобарбитала и лепонекса изолируется методом твёрдофазной экстракции и в системе "Токси-Лаб"? Надо сдавать экспертизу, с меня требуют, сколько процентов изолируется.

Если Вы определяете концентрацию аналита в образце (кровь например), а не в экстракте из образца, то зачем Вам знать процент выхода?
Наилучший вариант для этого- метод добавки, т.е. анализ образца с добавкой известного количества аналита и без добавки. По приращению площади проводится калибровка, которая учитывает не только процесс изолирования и экстракции, но и "вычитает" фон матрицы. Таким образом Вы получите истинную концентрацию аналита в конкретном образце.
Если же Вы измеряете концентрацию в конечном экстракте, то единственный способ выяснить процент выхода - проанализировать модельный образец, содержащий сопоставимое количество аналита в аналогичном образце.
В нашей лаборатории выход морфина из мочи (гидролиз + ТФЭ Strata Screen-C) около 70%, кодеина и налоксона - более 90%. По фенобарбиталу и лепонексу данных нет.

Здравствуйте!
Статью Савчука С.А. посмотрел… Спасибо.
Только от дифениламина отказался ещё лет 8 назад, не очень хороший вариант внутреннего стандарта… А Производные с трифторуксусным ангидридом, вообще не фонтан… Потеряете все амфетамины при упаривании (даже при комнате) и для других соединений проблематично подбирать условия анализа (производные опиатов в виде ТФА, к примеру, при перегреве валяться на колонке только шум стоит)…
Б.Н. мне ещё метилстеорат предлагал как внутренний стандарт…

Метилстеарата, как правило, в любом объекте столько, что добавлять его туда уже не нужно

Сообщение отредактировал alexlp - 12.12.2008 - 16:46

[areviklu]

Метилстеарата, как правило, в любом объекте столько, что добавлять его туда уже не нужно

.
Всем привет. Интересно узнать это в каких объектах Вы так много метилстеарата обнаруживаете

[бирюк]

Спасибо.

[SEAN]

.
Всем привет. Интересно узнать это в каких объектах Вы так много метилстеарата обнаруживаете

Здравствуйте!

Метилстеарат прекрасный стандарт. Он широко используется ФСКН, МВД, МО и другими
ведомствами для количественного определения наркотиков в разричных, но небиологических объектах. У них в методичках прописаны КОЧ для многих наркотиков для ДИП. Все ведомства используют для этого методики анализа, в подавляющем большинстве разработанные в ЭКЦ МВД,
так что большой привет ИБНу, так как он к этому ни какого отношения не имеет.
При исследовании биологических объектов применять его (метилстеарат, а также помянутого мной
гуру) я бы не стал, так как стеариновая кислота часто встречается в крови, моче и прочих
объектах, и в больших количествах.
Для ХТЛ в наркологии мы используем ДФА (дифениламин) по нескольким причинам: 1) отличный стандарт для азотного детектора; 2) он добавляется в объект в количестве,
примерно соизмеримом с концентрациями наркотиков моче, так что все пики, имеющие площадь больше ДФА или соизмеримую с ней - вероятные претенденты для более подробного анализа; 3) измененние формы пика ДФА, даже простое увеличение хвоста пика, сразу указывает
на изменение свойств колонки, загрязнение инжектора, детектора и прочее, или некорректно проведенную экстракцию. Так что надо чаще менять раствор стандарта и все будет в шоколаде.
Прекрасно зарекомендовала себя у нас старая и поросшая "мохом", по мнению некоторых
экспертов, методика экстракции мочи при рН 10 эфиром с последующим анализом
ГХ с азотным детектором. Пробы после ПФИА с подозрением на амфетамин, метамфетамин, МДМА, эфедрины, метадон и метаболиты, коаксил, кодеин, а также морфин, после гидролиза, декстрометорфан с 3-мя метаболитами, правда без ПФИА, димедрол, трамал и еще много других веществ прекрасно анализируются этим методом. Правда мы используем двухколоночную и двух детекторную систему, которую собрали из двух старых НР хроматографов 6000 серии, оснащенных
каждый ДИП и азотником.
Пример, при обнаружении метамфетамина в моче имеем два относительных времени удерживания
на колонках разной полярности плюс соизмеримую между собой площадь этих пиков плюс
такие же показатели для амфетамина, его метаболита. Всего ВОСЕМЬ показателей. Да плюс ПФИА. Плюс чувствительность в этом случае выше, чем у МСД в режиме сканирования.
Трамадол вообще выходит в виде до 4-х очень характерных пиков на каждой колонке. Сопутствующие вещества: доксиламин с метаболитами, карбамазепин с метаболитами и проч.
В течение недели обычно выполняем до 40 и более анализов этим методом. Это мало, производительность методики гораздо больше.

Если есть вопросы, присылайте на мой email.

Сообщение отредактировал SEAN - 13.12.2008 - 23:50

[KSS17]

Здравствуйте!
Метода конечно оригинальная. Хотя у нас не пользуется успехом газовая хроматография с ПИД, а ТИДа просто нет. Бедность, однако…
Всё упирается в ХМС, в приложении к нему, по большей части, о внутреннем стандарте и писал.
Но внутренний стандарт (не совсем то, что принято в экспертных подразделениях МинЮста, УВД и ФСКН) не только должен иметь своё время выхода в ГХ, но и позволять контролировать процесс извлечения, экстракции, концентрирования и дериватизации.
Может ли это делать ДФА? Его рКа 0,8-0,9, LogP 3,2-3,7. В приложении к амфетаминам с рКа 9-11, LogP 1-2 или опиатам рКа 8-9, LogP 1-1,5? Мы используем ацетилирование, это дешевле фторорганики, да и проблем с анализом и библиотечным поиском по масс-спектрам меньше. ДФА очень плохо ацетилируется, толи стерика, толи завязка пары электронов азота с пи облачностями фенильных радикалов, но это факт (про фторорганику не скажу, она активнее в процессе ацилирования будет)…
Так что при исследовании стараемся руководствоваться принципом, подбирать стандарт по образу и подобию аналита…

[alexlp]

Здравствуйте!

Но внутренний стандарт (не совсем то, что принято в экспертных подразделениях МинЮста, УВД и ФСКН) не только должен иметь своё время выхода в ГХ, но и позволять контролировать процесс извлечения, экстракции, концентрирования и дериватизации.
Может ли это делать ДФА? Его рКа 0,8-0,9, LogP 3,2-3,7. В приложении к амфетаминам с рКа 9-11, LogP 1-2 или опиатам рКа 8-9, LogP 1-1,5?
Так что при исследовании стараемся руководствоваться принципом, подбирать стандарт по образу и подобию аналита…

Уважаемый KSS!
А какой ВС используете для опиатов? Мы применяем в ВЭЖХ налоксон, но в ГХМС он дает множество дериватов, соотношение которых зависит от множества различных факторов. Поэтому давно пытаюсь найти ему адекватную замену.
Налоксон обладет несомненным преимуществом - его нет в списках, в отличие от популярного дионина.
ДФА прекрасно подходит на роль внешнего стандарта, для контроля последней стадии упаривания-реконструирования-дериватизации и контроля собственно хроматографической системы. К сожалению, в процессе скрининговых методов изолирования, он уходит практически на 100% в "кислое извлечение", поэтому мы его, как внешний стандарт, добавляем на конечном этапе, в основном для контроля хроматографической системы.

Сообщение отредактировал alexlp - 14.12.2008 - 23:23

[KSS17]

Здравствуйте!
Вот и я объясняю, что ДФА не сильно корректно при ЖЖЭ, да и далее…
У нас только ГХМС, так что от налоксона и нубаина мы отказались, по тем же причинам, оптимален налорфин, но его не найти. Очень удачно идёт у нас дионин в качестве внутреннего стандарта…

[Муромец]

В провинциальной ХТЛ Опи и ТГК-СООН количественно определяю в моче ГЖХ методом, детектор ДиП,
колонка типа HP-5ms или DB-5ms (неполярная, диметилполисилоксан с добавлением 5% фенильных групп). Опи определяю с помощью собственной разработки после гидролиза и сорбционной очистки, методика апрбирована на кафедре аналитической диагностики и судебной токсикологии 1 ММИ
(фармфак) еще в 2004 г. ТГК-СООН анализируется в моче дериватизацией MTBSTFA после щелочного гидролиза, последующей очистки и получения сухого остатка. Методика предложена Московской ХТЛ 17 наркобольницы и адаптирована к моим условиям. Предел обнаружения метода 20 нг/мл - хроматограф Кристалл 2000М.
Прискорбно, что нам приходиться изощраться, выполняя госудерево дело, но при необходиости - и то и другое извлекаю из биопоробы наркомана, очищаю на ТСХ пластине, делаю разведение с концентрацией, определенной на TDx и эти разведения с известной концентрацией использую для калибровки приборов. Привет, ребята, с уважением, Муромец!

[KSS17]

Здравствуйте!
Хотел бы предостеречь тех, кто захочет повторить вариант калибровок по результатам определения Эбботта. Градуировочный график у Эбботта не линеен, для опиатов (по морфину) относительная линейность наблюдается лишь в диапазоне от 0 до 200 нг/мл, для каннабиноидов (ТГК-кислоты) не пробовал, но тоже не до 125 нг/мл.
Мой совет, если есть Эбботт и калибраторы с контролями к нему, используйте для калибровок приборов их (т.е. калибраторы и контроли).