[Рядовой СМЭ]

Ув. коллеги - помогите разобраться.
Ребенку 13 лет. В анаммнезе несовершенный остеогенез, патологическая ломкость костей. Инвалидность с рождения. За все время - 39 переломов.
Обстоятельства дела: соседка ударила костылем в лопаточную область. Диагноз - закрытый перелом тела правой лопатки.
Вопрос: Как оценить вред здоровью?

[kulev1984]

Вот Вы спорите тут.....А мне -то чего делать: привлекать человека к ответственности или нет, а, если да то какая квалификация должна быть?! Вопрос риторический, конечно, вы не юристы же.........Но просто от Вашего ответа зависит судьба человека!!!

[FILIN]

Уважаемый

.....А мне -то чего делать: привлекать человека к ответственности или нет

Вы юрист с высшим юридичяеским образованием.
Вам предоставленна возможность, просмотрев обсуждение, выбрать тот вариант, который более обоснован.
Редкая возможность.

[Expert 126sml]

Выскажу и я свое мнение, хоть и запоздалое.
Что не завершенный остеогенез, что бабушка с остеопорозом,что солдат с болезнью перегрузки во всех случаях будет патологический перелом.
Раз перелом патологический значит не может быть оценен как перелом относительно здоровой кости.
Поэтому склоняюсь к мнению Филина и других уважаемых экспертов, - средний вред будет излишним.
Чтобы удовлетворить морально-этическую сторону нужно в УК ввести новую статью - причинение повреждений инвалидам, где наказывать не за причиненный вред, а за сам факт насилия.

[nigma]

Раз перелом патологический значит не может быть оценен как перелом относительно здоровой кости.
Поэтому склоняюсь к мнению Филина и других уважаемых экспертов, - средний вред будет излишним.
Чтобы удовлетворить морально-этическую сторону нужно в УК ввести новую статью - причинение повреждений инвалидам, где наказывать не за причиненный вред, а за сам факт насилия.

может быть с моральной точки зрения, я поддерживаю, а вот с юридической - по всей строгости закона:
1. факт насилия
2. заведомо известно - инвалид !!!
3. и не мало важное, стоял бы перед ней бугай - не думаю чтоб она костылем бы размахивала..........

[FILIN]

Уважаемая nigma.

2. заведомо известно - инвалид !!!
3. и не мало важное, стоял бы перед ней бугай - не думаю чтоб она костылем бы размахивала..........

Что-то у Вас путаница с "моральным" и "Законным" (честно говоря "законность" здесь совершенно не при чем). Обсуждаем чисто медицинский вопрос - что выносить в основную патологию - патологию костей или травму.
Зачем приводить не судебно-медицинскую аргументацию?

[sphinx]

Зачем приводить не судебно-медицинскую аргументацию?

это большая ошибка или преступление в данном форуме ?!?! или не каждый участник форума имеет право на высказывание ???

если судить только по медицинским аспектам, травму нанесли, причем умышленно..........
мое мнение средней тяжести ..... более чем правильно !!!

[FILIN]

Уважаемый sphinx

это большая ошибка

Полагаю, что учитывать не судебно-медицинские данные при проведении экспертизы - большая ошибка.

или преступление в данном форуме ?!?!

На форуме совершить преступление очень сложно (как показал один уголовный процесс - возможно).
Акцентировать "на данном" - вряд ли целесообразно.

травму нанесли, причем умышленно

С каких это пор СМЭ начали учитывать умысел при определении степени вреда здоровью?
А если бы - не умышленно? А если бы это у бабушки была патология костей, а ее ударил подросток-инвалид?

Коллеги, давайте серьезнее.

[sphinx]

Коллеги, давайте серьезнее.

я за все время обсуждения не заметила шуток, все более чем серьезно, каждый высказывает свое мнение, имеет право на это. На сколько поняла, эксперт дал раннее офицальное заключение и многие с ним согласились (что не мало важно)........ Что еще обсуждать ??? Думаю пора закрывать тему ув. Филин.

[FILIN]

Уважаемая sphinx.

Что еще обсуждать ??? Думаю пора закрывать тему

Гляньте свой сегодняшний #36.
В нем Вы не предлагали закрывать тему, а напротив - высказали свое мнение ( правда, не обосновали - но это Ваше право).

[Expert 126sml]

может быть с моральной точки зрения, я поддерживаю, а вот с юридической - по всей строгости закона:
1. факт насилия

Факт насилия - объективный фактор - не каждый факт насилия вызывает повреждения, тем более что сила заранее не известна и не известна будет в дальнейшем.

2. заведомо известно - инвалид !!!
3. и не мало важное, стоял бы перед ней бугай - не думаю чтоб она костылем бы размахивала..........

Остальные пункты - субъективные факторы - которые не могут быть положены в основу судебно-медицинской экспертизы.

[BoYP]

Вот, в новоявленном Приказе 194н:
"...23. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью."
Так что, пожалуй, присоединюсь к мнению ув. FILINа, и средний вред давать не буду А то в ППС-ах снова придется копаться...

[lusha]

Уважаемые коллеги. Только в середине дискуссии увидела совершенно правильную формулировку - "незавершенный остеогенез". Остеопороз не может быть незавершенным. Приведу только пример из своей практики, таких у Вас было огромное количество - женщина средних лет, если быть точнее 52-х, попала в ДТП. Водитель упирался - только слегка задел вскользь голень, удара не было, не падала и т.д. Но имел место перелом, далеко не "бампер" в нижней трети голени (большеберцовая кость). Лечение очень длительное, на осмотре была спустя, примерно, 9 месяцев, пришла на костылях; на рентгенограмме выраженные признаки остеопороза, что подтверждено в МКО и как будто совершенно свежий перелом, никакого омозоления. Я дала Средний вред здоровью по длительности расстройства. Также как и Толстый указала на наличие в анамнезе сопутствующей патологии. Указала, что при осмотре гр..., спустя 9 месяцев, признаков омозоления нет; лечение продолжается. Отметила прямую причинную связь с полученной травмой; затем была проведена комиссионная экспертиза, Средний вред подтвержден. И связь с травмой тоже. Хочу отметить, что на уровне перелома имело место осаднение. Это уже показатель воздействия на данную область тупого предмета, пусть даже сила воздействия была небольшой. Поэтому, если у ребенка имели место наружные повреждения (кровоподтеки, ссадины и др.) на уровне перелома, то, я считаю, связь с ударом тупым предметом, возможно и костылем, очевидна. А соответственно и вред здоровью будет дан Средний. Незавершенный остеогенез - это не повод беспричинной ломкости костей, тем более лопатки, которая достаточно хорошо защищена от механических воздействий.

[Джек]

Да уж, за 13 лет- 39 переломов - это явно патологически измененный орган(ткань).То же средний бы не дал.. Для сторонников "по справедливости"- насколько я знаю, при повреждениях у несовершеннолетнего УД все равно заведут, а там уже судья, опираясь на все данные и на внутреннее убеждение... но это уже не наша епархия...

[Джек]

Ну, по приведенному уважаемой lush- ей примеру- здесь не столь однозначно- может и средний...А кстати, почему тогда не тяжкий- даже по 1208 по таблице-Ложный сустав или несросшийся перелом большеберцовой кости 35% утраты ?

Наш девиз- индивидуальный подход к каждому клиенту!

[FILIN]

Уаважаемая lusha.
А что Вы хотели продемонстрировать своим примером (который и занял почти весь топик)?
Что если у пострадавшего остеопороз и его сбила машина, то перелом надо квалифицировать как травматический?
Это никто не опровергает.

Или, что неблагоприятный исход перелома выван заболеванием - выраженным остеопорозом? И именно по этому и Вы и Комиссия определили средний вред, а не тяжкий?
Если так - то следуя этой логике (верной по сути) неблагоприятный исход травматического воздействия в обсуждаемом случае - перелом - так же вызван заболеванием: незавершенным остегенезом. А травма всего лишь проявила это заболевание.