[FILIN]

Панов.
"за кем же окончательный выбор медицинского вмешательства и какие действия должен при этом предпринять правообязанное лицо - лечащий врач."

Это-то все понятно и в разъяснениях не нуждается.

Но вот у врача-лечебника есть не только правовая (гражданская, уголовная) ответственность, но и моральные обязательства перед пациентом ( обращаю Ваше внимание на точность слов - ПАЦИЕНТОМ, а не КЛИЕНТОМ).

МОжно согласиться с Гегелем, что государство - это высшая моральность и право - выражение этой моральности.
Но в современной повседневной жизни эти понятия разведены и на приличную дистанцию.

В связи с этим, полагаю, что на вопрос Andrey"я Вы не ответили.

[Валерьич]

Уважаемый Алексей Валентинович!

Как муторно читать все эти выпады в мой адрес, изложенные Валерьевичем , который в обосновании достоверности своих доводов даже ссылаться на иную тему форума, обозначенную мною "Методики …" и, судя по количеству посещений, пользующуюся спросом и обвиняет меня исходя из своих умозаключения во многих грехах, причем некоторые из них просто оскорбительны …

Я уже извинился за эмоции и предложил конструктивный диалог (перечитайте мой пост). Как вы правильно заметили, свое отношение к вам я обосновал, а не просто ляпнул что-то, что бы оскорбить человека. Если вы не согласны с моими доводами, то попросту опровергните их и я откажусь от своих слов (однако вы этого не сделали).

К счастью, далеко не каждый пациент обращается в суд. Очень многие люди всю жизнь с благодарностью вспоминают врача, который спас им жизнь, несмотря на отсутствие финансирования, несовершенность законодательства и прочие безобразия. Не только мы (СМЭ), но и вы, постоянно сталкиваясь только с негативными проявлениями врачебной деятельности, начинаем относиться к врачам не совсем верно (да и они далеко не всегда благодраны нам). Конечно, всегда проще опираться толко на закон и порядок в своих рассуждениях, но есть еще и мораль, те этика и деонтология, которые вы отказываетесь принимать. Моя жена врач "лечебного звена". Иногда она пересказывает мне интересные случаи из своей врачебной деятельности. Я с позиций СМЭ сразу же начинаю спрашивать: "а это вы в "Истории..." описали, а это отразили? Потом по вашим записям будет назначена экспертиза, эти данные очень важны". На это она чаще всего отвечает мне: "В первую очередь мы думаем о спасении жизни человека и меньше всего о том, что этот человек потом пойдет подавать на нас в суд за наши старания."
В принципе, ваши пояснения по данному вопросу, лично мне, понятны. Боюсь только, что если мы то же самое начнем объяснять врачу, то он пошлет куда подальше нас обоих. А про себя подумает: "........закон, закон, а о людях кто позаботиться.......". Как бы нам всем за законами (зачастую несовершенными) не потерять людей с их проблемами. Как уже отмечалось неоднократно, эта грань действительно очень тонкая и нащупать ее крайне сложно, даже если этого очень хотеть, а уж если не хотеть, то....

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

Валерьич.
""В первую очередь мы думаем о спасении жизни человека и меньше всего о том, что этот человек потом пойдет подавать на нас в суд за наши старания.""

Уважаемый Валерьич.
Вы прекрасно понимаете, что это - всего лишь расхожая фраза, призванная на эмоциональном пике "оправдать" недостатки в меддокументации.

Нередко слышал нечто подобое. И всегда возражал - что РАБОТА врача включает и этот аспект деятельности. Никакие ссылки на "спасение жизи" здесь при серьезном разборе не срабатывают.

История болезни ведется прежде всего для самого лечащего врача, что бы прежде всего он имел возможность оценить динамику изменения состояния пациента. Поалагаться на память - самонадеянно.

Так же не следует забывать, что в любой момент возможна "передача" пациента другому врачу ( мало ли что бывает). И как этот , другой врач будет ориентироваться не имея возможности изучить, что наблюдал у пациента его коллега?

Так что, для "прокурора" история болезни пишется лишьв N-ную очередь.

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!

Если вы внимательно читали мой пост, то не могли не обратить внимания на это:

Я с позиций СМЭ сразу же начинаю спрашивать: "а это вы в "Истории..." описали, а это отразили? Потом по вашим записям будет назначена экспертиза, эти данные очень важны"

Зачем же указывать мне на то, с чем я и так согласен. Я лишь обозначил общую направленность мышления большинства врачей. Сам я (иногда даже не безуспешно) стараюсь с этим бороться, хотя бы в рамках своих споров с женой. Тепрь она (иногда даже по просьбе своих коллег) в срочных ситуациях звонит мне на работу и спрашивает как и что надо отразить в истории. Хотя, лично я считаю, что это капля в море и проводить разъяснительную работу по этим вопросам надо на куда более высоком уровне.

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

Ув. Валерьич.
Я всего лишь дал оценку цитаты из Вашего постинга, который читал, как всегда очень внимательно.
Заодно - привел пару аргументов ( которые Вы вполне можете привести лечебнику, в т.ч. и ...).

Заниматься повышением качества оформления медицинской документации - явно не наше дело. Для этого в любом лечебном учреждении достаточно чиновников сидит.
Поэтому дискутировать на эту тему не стану.

[Andrey]

Ув. г-н Panov!
Мной вам был задан вопрос: Где, уважаемый г-н адвокат, та грань принятия врачом решения выбора лечения? в контексте некой ситуации.

Вы, по сути, заменили ответ ссылками на ряд статей:
Статья 31. Право граждан на информацию о состоянии здоровья
Статья 32. Согласие на медицинское вмешательство
Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства
Статья 43. Порядок применения новых методов профилактики, диагностики, лечения, лекарственных средств, иммунобиологических препаратов и дезинфекционных средств и проведения биомедицинских исследований.

При этом вы отметили неосведомленность вречей в вопросах законодательства.

1. На мой взгляд, Андрей приводит  типичную ситуацию из отечественного здравоохранения, свидетельствующую о том, что врачи не владеют вопросами  законодательства  в области охраны здоровья граждан.

В указанных вами статьях я также не нашел ответа на свой вопрос. Поэтому попробую ответить за вас, а вы поправьте, если я ошибусь.

Итак, в первом случае (когда вы - родственник, принесший лекарства) возможны два варианта.
Первый вариант. Врач, понимая, что только лекарство "С" способно реально помочь, использует его, а вы, на время лечения, забываете все законы и уповаете на врача как на бога. В случае успеха, Вы, с благодарностью вручаете врачу бутылку дорогого коньяка и все расстаются довольные друг другом. Вы конечно в глубине души понимаете, что были свидетелем нарушения закона, но победителей не судят.

Второй вариант. Врач, имеющий твердые знания законов, в частности указанных вами статей, и ранее уже "наученный" адвокатами, отказывается от принесенных вами лекарств и заявляет, что лечить будет имеющимся в наличии лекарством "В" объясняя это тем, что именно это лекарство официально поставляется в больницу, тогда как лекарство "С" вообще запрещено, а он, врач, законы нарушать не будет. В итоге вы, честно глядя друг другу в глаза, спокойно добиваете несчастного пациента и расходитесь пусть и в печали, зато гордые от того, что все было честно и по закону.

Второй вопрос (когда вы адвокат родственника) я оставляю без ответа. Итак понятно, что бы вы стали делать.
N'est-ce pas?

[Panov A.]

Andrey, я свою точку зрения высказал. Повторять что-либо нет смысла. То, что понятно юристу, может быть не понятно судмедэксперту, впрочем, достоверным является и обратное суждение.
Предложенный Вами пример является гипотетическим , который вряд ли возможен на практике либо редчайшее исключение. Все это, на мой взгляд, из разряда фантастики. НЕ ВСТРЕЧАЛ Я ТАКОГО в СВОЕЙ ПРАКТИКЕ. Обратное же имело место - при наличии в ЛПУ лекарства "А" / 70 % эффективности/ и лекарства "В" /20 % эффективности/ почему - то пациенту назначалось "В".
В тех делах, которые я веду, ситуации гораздо прозаичнее - лечащим врачом не выполняются обычно предъявляемые требования по обследованию и лечению пациента, хотя такая возможность их выполнения у лечащего врача имелась и суждения Филина про моральные обязательства перед пациентом куда-то из практической врачебной деятельности ИСЧЕЗАЮТ. Остается лишь мера юридической ответственности, вытекающая из причинения вреда.

Панов Алексей Валентинович

[FILIN]

Panov A.
"То, что понятно юристу, может быть не понятно судмедэксперту, впрочем, достоверным является и обратное суждение."

Не очень элегантная формулировка, но вызывающая законный вопрос: какой смысл вести дискуссию лицам, априори не понимающими друг друга?

"Предложенный Вами пример является гипотетическим ... на мой взгляд, из разряда фантастики".

На гипотетических примерах ( когда дается вводная исчерпывающая и понятная) лучше всего и разбирать проблемные вопросы.
Какой смысл участвовать в дискуссии, если просто "отмахиваешься" от заданного вопроса, как от надоедливой мухи?

Не состоятельность ( или по крайней мере - сомнительная состоятельность ) положения о том, что выбор принятия решения у врача определяется "правовой нормой" как раз и демонстрируется этим примером.

Вот сдесь и приходят на помощь ссылки на "фантастику". ( Во время оно можно было сослаться на противоречие марксистко-ленинской философии).

[Andrey]

Г-н Panov,

Все это, на мой взгляд, из разряда фантастики. НЕ ВСТРЕЧАЛ Я ТАКОГО в СВОЕЙ ПРАКТИКЕ.

Верно. Вы такого в СВОЕЙ практике и не встретите. Как я уже писал - это за пределами правовых норм и в ваше поле зрения не попадает. Однако это не означает, что такой пример из области фантастики. Подобной "фантастики" сколь угодно у любого практикующего эксперта и патанатома.

Повторять что-либо нет смысла.

Вы все-таки войдите в наше положение, тем более вы и сами считаете нас безграмотными в правовых вопросах. Чем же плохо повторить иной раз дляч убогих. Глядишь - поймут наконец

Впрочем, я вас понял и в данном случае повторять не надо.
"Едем" дальше...

В тех делах, которые я веду, ситуации гораздо прозаичнее - лечащим врачом не выполняются обычно предъявляемые требования по обследованию и лечению пациента, хотя такая возможность их выполнения у лечащего врача имелась...

Я согласен, что подобное не редко имеет место. Меня интересует, чем это невыполнение обуславливается и объясняется и можно ли как-то сгруппировать эти причины?

[Смежник Иванович]

Уважаемые господа!
Прошу прощения за вторжение. В свое время пришлось чуть-чуть соприкоснуться с проблемой ятрогений, в связи с чем хотелось бы обсудить следующее.

1.Юристы нас просто не понимают. А мы их. Хотя используем одни и те же слова.

Как мне кажется, наиболее рациональный подход к экспертизе ятрогений был заложен в одной из диссертаций по медико-социальной квалификации ятрогений. Эксперту-медику была поставлена одна задача - объяснить не владеющим медицинскими знаниями юристам, что произошло с больным. И все. Заявлять о "халатности", "небрежности", "причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности" и пр.задачей эксперта-медика не является. Юрист же, имея заключение профессионала о медицинской стороне вопроса, занимается своим непосредственным делом - квалификацией случившегося с точки зрения закона. При этом эксперт и юрист могут даже использовать разные слова. Потому что каждый занимается своим делом.

Что мешает работать по этой схеме сегодня?
1. отсутствие общепризнанного определения термина "врачебная ошибка".
2. отсутствие общепринятого алгоритма медико-социальной квалификации ятрогений ( если я правильно понимаю, то говоря «Почему до сих пор нет иных единых методических указаний по проведению СМЭ по врачебным делам ? Разве они не нужны, прежде всего экспертному сообществу ?».) юрист говорит именно об отсутствии на территории России общепринятого алгоритма медико-социальной квалификации ятрогений.
3.отсутствие подготовленных в соответствии с упомянутым алгоритмом экспертов, будь то судмедэксперт или врач общей квалификации. Их еще предстоит обучить.
4. отсутствие, как мне кажется, и соответствующего раздела законодательства. Не написаны еще законы в соответствии с современным пониманием ятрогении. Ну в самом деле, если даже нет ясности с термином "врачебная ошибка" - об этом в следующей простыне.

Как же можно с имеющимся теоретическим наследием говорить о врачебной ошибке?

1.- Что такое врачебная ошибка?
Прежде всего следует иметь в виду, что далеко не всякие безуспешные или неблагоприятные итоги медицинского лечения можно квалифицировать как ошибку. Многое зависит от конкретных обстоятельств данного случая. Общее правило таково, что врач не может и не имеет права гарантировать успешного завершения любого лечения. Вместе с тем случаются и врачебные ошибки. Врачебная, или медицинская, ошибка - это определяемая американским гражданским правом небрежность, совершенная лицом, оказавшим врачебную помощь - врачом, медсестрой, работником лаборатории или больницы. Небрежность определяется как существенное расхождение по сравнению с общепринятыми нормами действий медицинских работников со схожим образованием и опытом, приведшее к ущербу для здоровья данного пациента
http://www.russiantown.com/med1.html

2.- Вопрос: Существует ли в российском законодательстве термин "врачебная ошибка", существуют ли статьи, хотя бы косвенно связанные с проблемой врачебной ошибки?
Отвечает руководитель объединения, адвокат Олег Крысанов:
Термин врачебная ошибка в РФ юридического определения не имеет. Он объединяет в себе различные составы гражданской и уголовной ответственности. Статья 118 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
http://www.mosadwokat.ru/?mod=consult&page=1&qid=93

3.- В юридической литературе под врачебной ошибкой понимают противоправное виновное деяние медицинского работника, повлекшее причинение вреда здоровью пациента, либо случайное невиновное причинение вреда, либо обстоятельство, смягчающее ответственность.
http://www.medtrust.ru/pls/medpravo/otvets...ibki/index.html

4.- Врачебная ошибка - ошибка врача при исполнении своих профессиональных обязанностей, которая явилась следствием добросовестного заблуждения, не могла быть им предусмотрена и предотвращена, т. е. не являлась следствием халатного отношения врача к своим обязанностям, его невежества или злоумышленного действия; В. о. не влечет за собой дисциплинарного, административного или уголовного наказания.
http://med.doco.ru/slovar/5963/

5. - С другой точки зрения под врачебной ошибкой понимают: "Не распознание или несоразмерность действий характеру и тяжести патологического процесса, естественное прогрессирование которого приводит к низбежной угрозе (реализации этой угрозы) жизни или здоровью пациента. И неважно также, вследствие ли недобросовестного заблуждения медицинского работника наступили последствия его действий в виде физического вреда для пациента или из-за профессионального невежества. И в связи с фактической выраженностью этих последствий наступает правовая ответственность такого лица, а не в связи с тем, насколько полно соблюдены положения соответственной инструкции" (А.В. Тихомиров). Т.е "врачебная ошибка" возникает вне зависимости от добросовестности или ее отсутствия.

Может ли кто-нибудь из заблудившихся в лесу уверенно утверждать – он заблудился « добросовестно», или он заблудился «недобросовестно»?

Сообщение отредактировал Смежник Иванович - 11.04.2006 - 06:24

[FILIN]

Уважаемый Смежник Иванович.
Спасибо за хороший текст.
Хороший, прежде всего именно в литературном смысле.

Классификации ятрогений есть и не одна. Из первых ( в СМ-отношении) кажется первыми Касьянов и Огарков в своих монграфиях довольно обстоятельно разобрали этот вопрос, в том числе и применительно к юридической практике ( хотя у Касьянова и очень кратко).

"Общепринятой" действительно нет. Она, конечно, аозможна, но вряд ли действенна. Да и не сводится вся юридическиревалентная медицинская деятельность исключительно к ятрогениям.

Термин "Врачебная ошибка" в повседневной ни клинической, ни судебно-медицинской, ни в юридической ( насколько мне известно) практике не используется. Мы говорим о "расхождении диагнозов", "достаточном обследовании", "достаточном лечении" и пр. Как это изъясняют юристы - Вы прекрасно показали.

Почему до сих пор нет иных единых методических указаний по проведению СМЭ по врачебным делам ? Разве они не нужны, прежде всего экспертному сообществу ?»

Эта цитата - частный случай частного юриста.
Юрист здесь говорит на самом деле несколько о другом - нет у НЕГО изданного, утвержденного, проштампованного и заверенного декрета, которым он мог бы "бить" заключения комиссий по "врачебным делам". Логика простая - невозможно для всей территории РФ издать такой нормативный документ, что бы его можно было бы исполнить от альфы до омеги.

Сообщение отредактировал FILIN - 11.04.2006 - 19:06

[Борода]

Огромное спасибо уважаемый смежник иванович за хорошую подборку!
Не хватает нам судебным медикам общения с юристами. На разных языках говорим. Изменить это трудно, до нельзя, но стараться надо. Я про это особенно в ветках о причинно-следственной связи не перестаю долдонить. Но это к слову.

Определение врачебной ошибки медик дать не в состоятии. (!?) Таковое определение может быть дано только юристом.
Почему? Во-первых потому что эта формулировка нужна только для решения юридических проблем в соответствующих случаях, т.е. юристам она нужна в их каждодневной работе (условно при формулировании исков к врачам). Врачу в его повседневной практике (лечении больных) такая формулировка вообще не нужна.

Во-вторых существует в медицине простое понятие "lege artis" - по правилам (врачебного) искусства. Всё, что делается не lege artis и приводит к ухудшению здоровья может рассматриваться, как врачебная ошибка. Всё легко и просто для врача, но где эти правила врачебного искусства прописаны? Их-то как раз и ищут безуспешно сотни юристов по всей стране и перерыв горы литературы с криком "Эврика!" прозревают до формулировки

до сих пор нет иных единых методических указаний по проведению СМЭ по врачебным делам ? Разве они не нужны, прежде всего экспертному сообществу ?

Прежде чем писать правила проведения экспертизы т.е. правила проверки последовательности диагностических и лечебных мероприятий необходимо таковые не в судебной медицине, а в клинической медицине создать. Т.е. нужны банальные правила лечения (утверждённые президентом, минюстом, большой печатью, клятвой Российского врача, может и решением ООН на всякий случай).

Однако правил лечения написать нельзя! Это было бы конечно мечтой юристов и медиков, но привело бы к тому, что все больные всегда по одной схеме бы лечились, а поэтому умирали бы чаще чем теперь.

Мы это уже где-то на форуме мусолили. Для составления "Правил лечения" надо таковые писать для каждой болезни. Сколько всего болезней известно у человека? Возьмите большую мед. энциклопедию и получите представление. Но это ещё можно сделать. Проблема заключается в том, что люди все разные, т.е. надо писать по каждой болезни правила лечения для детей, подростков, взрослых, беременных, старых, мужчин, женщин. Тоже вроде бы ещё можно осилить. Но следующая зацепка - болезни редко приходят в одиночку, т.е. надо писать правила на случай сочетания инфаркта миокарда с пневмонией или там с циррозом печени. И это опять по всем группам.

Полезность и нужность такого мероприятия представляется мне сомнительной, но это явилось бы единственно правильным юридическим подходом к решению подобных задач.

Ещё всегда медиков учили наиболее общим правилам лечения болезней давая им в руки понятийный аппарат зарождения, развития и лечения заболеваний с учётом знаний анатомии, физиологии и фармации. Врача нельзя даже теоретически правилам лечения всех заболеваний научить. На это и десяти жизней не хватит. Его можно только понятиям научить.

И последний факт, который торпедирует любые попытки создания однозначных единых правил лечения. Не законченный процесс научного познания. Мы сегодня про большую часть болезней вообще не знаем почему и как они развиваются. Отсюда существование различных школ врачевания с диаметрально противоположными методами лечения.

Какие могут тут правила быть? Медицинские - никакие.
Но юристы могут таковые написать. Юриспруденция не относится к естественным наукам и поэтому может легко зарегулировать всё, что хочет в своих правилах.

Пример:
Закон 1. Врач не может отказать больному в помощи.
Закон 2. Если врач лечил больного и больному стало хуже, то врача надо привлечь к ответственности за врачебную ошибку.

Почувствуйте разницу! Юрист может легко пренебречь всей сложностью нашего мира и "решить" любую проблему своим юридическим подходом. Юристу-то надо не больного вылечить, а просто решить кто прав в конфликте между врачом и больным.

Вот и покрикивают они нас. Как это вы олухи тут без правил работаете. Подавайте нам правила. Мы Вас по ним судить будем. Лёгкой жизни господам хочется, хотя опять же если бы всё так просто было, то и юристов бы не потребовалось. Дали бы томик с правилами вахтёрше она бы сравнила их с листком назначений и принимала решения. Кого в кутузку, кого отпустить Шутка!

[йцук]

Уважаемый, смежник Иванович. Очень понравился Ваш пост.Полностью согласен с аргументами уважаемых Бороды и FILINA о возможностях правового анализа, такого динамического социального явления как медицинская помощь. Многие поколения юристов и судебных медиков безуспешно "копались" в этой направлении.
Кстати, почему-то никто и никогда не хотел в правовом аспекте оценить работу педагога по "наполнению" знаниями голов учащихся А жаль, в этих видах деятельности, на мой взгляд, много общего.

Совершенно не перспективное, в принципе,дело, прописать в законе медицинскую деятельность. Вот разборку-сборку трактора (или телевизора) -можно. А диагностику и лечение человека - нельзя. Потому, что человек - живая, динамическая, мгновенно изменяющаяся, под влиянием множества трудноучитываемых факторов, система. Да еще со многими неизвестными. Вы бы знали как трудно в этих условиях принмать решения.И медику для медицинской практики нужны не просто знания или практические навыки, но и талант прогнозирования, интуиция, искусство медицинской логики, анализа и синтеза.Вообщем, куда там компьютеру
А все разработанные или разрабатываемые стандарты, инструкции по оказанию медицинской помощи человеку - всего лишь правила, справедливые во многих случаях, но из которых, к сожалению, есть непрописанные исключения. Ибо каждый человеческий организм индивидуален.

Так, как и правовые формулировки - это статическая схема, в которую, оценку этих качеств медика никому и никогдане удасться заложить.

Поэтому под юридические застывшие формулировки подпадают исключительно грубые (неграмотные, неадекватные, безумные) действия медицинского персонала. И слава Богу. Иначе бы медициной никто бы не стал заниматься .

И выводы экспертных комиссий по "врачебным делам", которые так не устраивают юристов, следует расценивать не как желание "спасти коллегу", а как понимание тех объективно существующихпроблем, которые стояли перед медиками при оказании помощи, включая нищенское обеспечение и оснащение.

С уважением

Сообщение отредактировал йцук - 11.04.2006 - 16:09

[Смежник Иванович]

Большое спасибо всем отозвавшимся!

Должен уточнить, что пока я пытаюсь рассматривать идеальный вариант медико-социальной квалификации ятрогений. Которого в природе еще нет. Вряд ли следует безоговорочно принимать за эталон страховую систему США. Как видно из штатовских определений врачебной ошибки, ею считается все, что не соответствует стандартам оказания медицинской помощи( нормам действия). Налицо и явное передергивание:те, кто в Северной Америке называет ”медицинские ошибки” национальной проблемой эпидемических масштабов, а именно - http://www.iatrogenic.org/ - являются общественной группой, цитирующей исследования медицинских статистиков, изложенные частной американской компанией Health Grades, Inc. Доклад носит громкое название: In-Hospital Deaths from Medical Errors at 195,000 per Year, HealthGrades' Study Finds.
В свою очередь, Health Grades, Inc. цитирует данные Dr. Chunliu Zhan и Dr. Marlene R. Miller, опубликованные в Journal of the American Medical Association (JAMA), October of 2003. Однако, если мы возьмем журнал и посмотрим статью, то не найдем ни слова об ошибках. И называется статья: Excess Length of Stay, Charges, and Mortality Attributable to Medical Injuries During Hospitalization Exess. Публикация (JAMA. 2003;290:1868-1874) анализирует послеоперационные осложнения и осложнения медицинских манипуляций. Об ошибках речи не ведется. Говорится о ятрогенной патологии.

Американцы разделяют ошибку и ятрогении:

Iatrogenia and error are opposite terms, not synonyms. Iatrogenia is a damage caused by a word, a drug, a medical or surgical procedure, administered or carried out by the physician based on a correct indication and fair criteria but which, nevertheless, may result in discomfort or disease. The physician is aware of it and informs patient and his family, so that they can choose the suggested procedure or therapy with all its advantages and risks.

Error is a mistake which lies within the ignorance and can not be iatrogenia because it opposes the medical action.
Rev Med Hosp Gen Mex 1997; 60(2): 75-83.

Вместе с тем, вряд ли можно полностью принять и американское определение ятрогении. Давайте для примера рассмотрим такой случай. Больному С. в кардиологическом центре выполнили стентирование левой передней нисходящей коронарной артерии по поводу ее резкого сужения атеросклеротическими бляшками.В конце операции - остановка сердца. Реанимационные мероприятия без эффекта. С операционного стола сняли труп.

Родственники больного подали иск о возмещении морального и материального ущерба. С их точки зрения все просто - кормилец С. пришел на операцию на своих ногах, хотел поправить здоровье, а его зарезали прямо на операционном столе. Родственники желают получить 5 000 000 рублей компенсации.

На вскрытии чудеса начались с выделения органокомплекса – санитар дернул комплекс, и аорта разорвалась в грудном отделе. Полный поперечный разрыв. Опуская малосущественные детали скажем сразу, что в месте стентирования обнаружен линейный разрыв стенки(всех оболочек) левой передней нисходящей коронарной артерии. При спецпокрасках на эластику выявлены мозаичные дефекты эластического каркаса аорты и всех артерий, включая коронарные. Приблизительно 50% площади стенки артерий было лишено эластического каркаса. Учитывая отсутствие морфологических данных об острых и хроническихвоспалительных изменениях в стенке артерий и отсутствие дистрофических процессов в уцелевших участках эластического каркаса патологоанатомы пришли к заключению о врожденной патологии – врожденной недостаточности эластического каркаса аорты и артерий. Прошу высказываться. Свои коментарии дам позже. Так как движок форума объединяет посты одного автора, идущие подряд.Либо я что-то неправильно сделал в первом постинге.

Сообщение отредактировал Смежник Иванович - 11.04.2006 - 23:43

[Борода]

С их точки зрения все просто - кормилец С. пришел на операцию на своих ногах, хотел поправить здоровье, а его зарезалипрямо на операционном столе.

Простой и банальный пример. Решение тоже банальное. Если врачи всё сделали правильно, то никакой компенсации родственники не получат.

Всё ли врачи сделали правильно? В представленной информации - да. Обнаружено сужение коронарной артерии. На живом человеке нельзя на сегодняшний день однозначно причину определить. в 99,9% случаев причиной сужения коронарной артерии является атеросклероз. Так что если врач сужение на рентгенограмме видит, то должен про что думать и что предполагать? Как лечат это заболевание которое он предполагает с вероятностью 99,9%? Правильно - стент ставить надо. Ставят. Больной погибает. Врач всё правильно сделал? Да всё правильно.

С юридической точки зрения врач несёт ответственность за правильность проводимых диагностических и лечебных мероприятий, а не за жизнь больного. Врач не может жизнь гарантировать, врач может только гарантировать, что он всё правильно сделает. Осложнения всегда могут возникнуть, в том числе и смертельные.

Так что врачебной ошибки не вижу.