[Чехов]

Считаю, что переход на личности во время обсуждения может свидетельствовать лишь об отсутствии культуры и запредельного хамства. Делаю для себя вывод и уже после таких "производственных" совещаний-обсуждений с этими людьми просто перестаю общаться.
Пример: на днях клиникоанатомическая конференция - обсуждение случая расхождения диагнозов. Врачи (правда не все, что радует) заявили, что это я "специально придумал", что мне "в этом городе жить" и что "мне еще самому в эту больницу еще обращаться". Врач-патологоанатом больницы заявил, что "я с ним советовался, как подставить врачей и что бы такого выдумать".
Ну и как после такого производственного "совещания", "за дверями" мне им улыбаться и дружески расшаркиваться? Считаю что с хамами нужно и обращаться по хамски, другую щеку подставлять не собираюсь.

[FILIN]

Уважаемая Перловка.
Тема действительно интересная ( 5 вебов - уже тому свидетельство).
Думается, что определенная сложность в том, что адвокаты (прокуроров не касаюсь, отдельный разговор) и СМЭ по разному оценивают "этичность".

[Salka]

Смежник Иванович,
Извините, но хотелось бы заметить, что определение т.н. врачебной ощибки - юридический вопрос, соответственно не исключающий возможность назначения какой-либо экспертизы (но эксперты не должны на него отвечать!). Разумеется, экспертиза нужна обязательно. А как иначе? Но проблема юр. квалификации остается. Причем это наша, юридическая проблема. Ничья больше. А насчет того, что юрист в этой области некомпетентен... Разумеется, да. Но не нужно путать теорию квалификации преступлений (в которой разбираются юристы и только они) с выводами СМЭ. Ну не может же СМЭ решать вопрос о том, уб-во это было или нет. Это юридический аспект. Так и здесь. Ваши суждения кажутся странными для юриста, хотя Вас так хвалят уважаемые СМЭ.

[Портулак]

Panov.A:
1."Где та грань, которую эксперт полагает возможным переступить и "закрыть глаза" входя в положение о том, что у врачей нищенская зарплата?"
2. "Таким образом, на мой взгляд - грань определяется правовой нормой, т.к. юридическая ответственность наступает не за нарушение норм морали и принципов деонтологии, а за нарушение правовых норм."


За красивыми словами видится мало смысла и практическом, и в юридическом плане: даже суд оценивая доказательства и отражая результаты этой оценки в решении, руководствуется ВНУТРЕННИМ УБЕЖДЕНИЕМ!! (см., например, ст. 67 ГПК РФ)