[Евгенич]

Уважаемые коллеги! В нашей области, слава Богу,добились того, что мы сейчас выдаем на гора только "Заключение эксперта". Никаких актов. Это и правильно, т.к. ст 90 (или где-то рядом) УПК РФ конкретно говорит, что для определения тяжести вреда здоровью и установления причины смерти необходимо проведение ЭКСПЕРТИЗЫ. Т.е. выносится постановление о назначении экспертизы и далее как положено. Это и правильно, мы ведь ЭКСПЕРТЫ, а не АКТерты. НО..... Наши следователи после возбуждения уголовного дела приносят еще одно постановление о назначении экспертизы по данному факту, мотивируя тем, что первичная экспертиза была проведена НЕ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. На мой вопрос: "Ну и что? Разве первая экспертиза назначена незаконно?". Отвечают - законно. Значит она имеет юридическую силу? - отвечают - имеет. Так зачем еще одна? - ответ: потому-что не в рамках.... И так далее до бесконечности. Ладно, назначай вторую, говорю, только правильно ее назови (имею ввиду дополнительная, повторная). Название не находится, т.к. дополнять ничего не надо и они мне вполне доверяют и поэтому повторная тоже отпадает. Оказывается надо исполнить экспертизу буква в букву и только изменить дату чтобы было В РАМКАХ УД. Какой-то идиотизм, делать два раза одно и тоже.
Кстати в прокуратуре согласны, что это идиотизм, но ничего поделать не могут, т.к. вверху...........
У кого какие мысли или опыт как с этим бороться.

С уважением

[Бабай]

УВ.ДЕНИ! МЫ УЖЕ 3 ГОДА РАБОТАЕМ ТАК ,ПЕРЕПИСЫВАЕМ И НИЧЕГО ВСЕМ НРАВИТСЯ

[Торн]

первичная экспертиза была проведена НЕ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

Это каким-же образом? Если производство каких-либо экспертных исследований по постановлениям, вынесенным до возбуждения уголовного дела, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, т.е. они сами признают не законность так называемой "первичной экспертизы", назначая вторую.
А Вы, получается, делаете двойную работу. Если первая экспертиза, по их словам, законна, тогда зачем назначать вторую?

[FILIN]

Уважаемый Евгенич.

Никаких актов. Это и правильно, т.к. ст 90 (или где-то рядом) УПК РФ конкретно говорит

На ФСМ уже в десятке тем этот вопрос обсуждался.
Сейчас, вроде уже никто не сомневается, что проведение "экспертизы" по постановлению, вынесенному до возбуждения уголовного дела не целесообразно для самих СМЭ. О законности такого постановления уже не говорю - почитате соответствующие темы.

Вы (совершенно не верно интерпртируя УПК и термин "эксперт") добились только одного - у Вас проводится масса исследований по документу озаглавленному "Постановление".
Никакого юридического значения Ваша "экспертиза" проведенная по этому документу не имеет.

А вот затруднения при проведении экспертизы (настоящей экспертизы, а не филькиной грамоты) это приносит. Вам приходится проводить экспертизу не по "Акту", а по "Заключению эксперта". Т.е. в уголовном деле появляются два "Заключения эксперта" и какое из них имеет процессуальную силу - надо разбираться.

Следователь должен вынести постановление о проведении экспертизы, указав, что для проведения экспертизы предоставляется документ озаглавленный "Заключение эксперта". И по этому постановлению и этому документу Вы законно проводите первичную экспертизу.

[Евгенич]

Это каким-же образом? Если производство каких-либо экспертных исследований по постановлениям, вынесенным до возбуждения уголовного дела, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Так я об этом же и говорю. Они (следаки) сами себе противоречат и заставляют делать двойную работу.

Следователь должен вынести постановление о проведении экспертизы, указав, что для проведения экспертизы предоставляется документ озаглавленный "Заключение эксперта". И по этому постановлению и этому документу Вы законно проводите первичную экспертизу.

Это так и происходит. И проводим экспертизу как по мед.документам, даже если первая была по трупу.

[Евгенич]

Уважаемый ГУРУ.
Разъясните, пожалуйста, что я неправильно истолковываю в УПК? Там ведь конкретно подразумевается экспертиза, а не исследование. И почему экспертиза, проведенная до возбуждения уголовного дела, недействительна?

[FILIN]

Уважаемый Евгенич.

Разъясните, пожалуйста, что я неправильно истолковываю в УПК? Там ведь конкретно подразумевается экспертиза, а не исследование.

Деятельность врача-судебно-медицинского эксперта реламентируется не только УПК.
Как раз УПК регламентирут ее в минимальной степени, т.к. его требования к эксперту ограничены исключительно проведением экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

И почему экспертиза, проведенная до возбуждения уголовного дела, недействительна?

Потому что проведена по постановлению, вынесенному с грубым нарушением требований УПК. УПК допускает совершение только одного следственного действия до возбуждения уголовного дела - Осмотр.
Все остальные следственные и процессуальныей действия возможны только после возбуждения уголовного дела.

Они (следаки) сами себе противоречат и заставляют делать двойную работу.

Нет, это не следователи (не "следаки" - блатная феня на форуме не уместна). Это Ваше руководство "добилось".

[SPM]

...Оказывается надо исполнить экспертизу буква в букву и только изменить дату

Все просто, таким способом следователи подставляют экспертов под свои делишки. В какой-то моментик Вас достанут за подлог, который совершен не Вами. Следует быть более осторожнее.........

[FILIN]

Уважаемый SPM.

Все просто, таким способом следователи подставляют экспертов под свои делишки. В какой-то моментик Вас достанут за подлог, который совершен не Вами.

Как писал выше - это иницитива не следователей.
Никакого "подлога" в описываемых действиях не усматривается.
Не нагоняйте жути.

[Grishin]

Наши следователи после возбуждения уголовного дела приносят еще одно постановление о назначении экспертизы по данному факту, мотивируя тем, что первичная экспертиза была проведена НЕ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
У кого какие мысли или опыт как с этим бороться.

Уважаемый Евгеньич!
У наших коллег создается обоснованное убеждение, что следователи поступают так, как попросило руководство Вашего Бюро СМЭ. Может быть и дуругой вариант - следователи пользуются старой редакцией УПК РФ, где предполагалась возможность вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела. Но Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ в ч. 4 ст. 146 УПК внесены соответствующие изменения. Теперь, как уже ответил Filin, выполнять до возбуждения уголовного дела можно только одно следственное действие - осмотр места происшествия. Мое мнение: на стадии возбуждения уголовного дела правильнее составлять "Заключение специалиста". Не буду повторять обоснований - на форуме этот вариант подробно обсуждался.
С уважением.

[BoYP]

Уважаемые коллеги! В нашей области, слава Богу,добились того, что мы сейчас выдаем на гора только "Заключение эксперта". ... Это и правильно, мы ведь ЭКСПЕРТЫ, а не АКТерты. НО..... Наши следователи после возбуждения уголовного дела приносят еще одно постановление о назначении экспертизы по данному факту, мотивируя тем, что первичная экспертиза была проведена НЕ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. На мой вопрос: "Ну и что? Разве первая экспертиза назначена незаконно?". Отвечают - законно. Значит она имеет юридическую силу? - отвечают - имеет. Так зачем еще одна? - ответ: потому-что не в рамках.... И так далее до бесконечности. Ладно, назначай вторую, говорю, только правильно ее назови (имею ввиду дополнительная, повторная). Название не находится, т.к. дополнять ничего не надо и они мне вполне доверяют и поэтому повторная тоже отпадает. Оказывается надо исполнить экспертизу буква в букву и только изменить дату чтобы было В РАМКАХ УД. Какой-то идиотизм, делать два раза одно и тоже...

Так объясните тогда, ради Бога, разницу между Вашим переливанием полнопорожнего (с Заключения на Заключение) и нашим пустопорожним (с акта судмед ОБСЛЕДОВАНИЯ на Заключение)?
Затраты по времени - те же... Разве что у начальства статистика плодотворно пухнет, к его вящему удовольствию.... Чтобы себе, любимому, в следующем финансовом году поболе ставок выбить, а потом из фонда экономии себе же и проплатить... !

Сообщение отредактировал BoYP - 20.08.2008 - 10:43

[Гидеонис]

И почему экспертиза, проведенная до возбуждения уголовного дела, недействительна?

Потому, что эксперт не предупрежден о даче заведомо ложного заключения, а это возможно сделать только в рамках уголовного процесса.

[BoYP]

...следователи поступают так, как попросило руководство Вашего Бюро СМЭ. ... выполнять до возбуждения уголовного дела можно только одно следственное действие - осмотр места происшествия. Мое мнение: на стадии возбуждения уголовного дела правильнее составлять "Заключение специалиста".

Конечно, при существующем бардаке в расследователях, всяко может быть... НО!!! Прошу не забывать, что существует, кроме вышеуказанного, и другое следственное действие - ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ!!! Представьте ситуацию по изнасилованию... Заявление от пострадалицы имеется, а УД пока завести не получается... Чего прокурорскому лицу-то делать? Даю справку: проводить освидетельствование, предусмотренное рамками УПК, с участием СМЭ. Само собой, под надлежащий протокол. Например, в гинекологическом отделении дежурной больницы, разумеется, с участием ОДНОПОЛОГО ЛИЦА, кроме спеца-СМЭ (ведь мужики-то, среди СМЭ в подавляющем большинстве... пока!). И чтобы следак не подглядывал!!! Тут же и мазочки возьмутся под протокол выемки... Так что процессуально всё будет в полном ажуре, а непосредственно после проведения такового процессуального действа - есть все основания и дело возбудить, и экспертизу назначить - с предоставлением эксперту данных следственных действий по делу!

Потому, что эксперт не предупрежден о даче заведомо ложного заключения, а это возможно сделать только в рамках уголовного процесса.

Не только в рамках уголовки.. Пора бы знать!
Кроме того, ЛЮБАЯ БУМАЖКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ ( см. в разряде "другие документы"). Так что и Акт судмед ОБСЛЕДОВАНИЯ, и Акт СМ "Исследования трупа", на крайний случай, прокатют

Сообщение отредактировал BoYP - 20.08.2008 - 11:14

[SPM]

Потому, что эксперт не предупрежден о даче заведомо ложного заключения, а это возможно сделать только в рамках уголовного процесса.

Господа, все гораздо проще. Рекомендую прослеживать движение доков за Вашей подписью. Експерт - ето лишь винтик в цепочке целого, из подписи которого можно делать благо, исключив из цепочки получателей самого експерта.

Совет бывалого:
в аналогочных случаях ставьте на доке надпись (а лучше - штампик) - "ДУБЛИКАТ".
Етим вы значительно затрудните собственный попадос и спасете многих от неправосудноi процедуры.

С ув.
С.П.
20.08.08.

[FILIN]

Разве что у начальства статистика плодотворно пухнет, к его вящему удовольствию....

Одна из основных мотиваций.
То, что такое поведение вынуждает нарушать законодательство - видимо, мало кого волнует.

Даю справку: проводить освидетельствование, предусмотренное рамками УПК, с участием СМЭ.

Следственное действие - Освидетельствование - можно провести только после возбуждения уголовного дела.
Так что Ваша рекомендация уважаемый BoYP не проходит.

Уважаемый BoYP.

Кроме того, ЛЮБАЯ БУМАЖКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ ( см. в разряде "другие документы"). Так что и Акт судмед ОБСЛЕДОВАНИЯ, и Акт СМ "Исследования трупа", на крайний случай, прокатют

"Не прокатит", так как УПК императивно требует проведения экспертизы в случаях установления причины смерти и харатера телесных повреждений.

Уважаемые коллеги, давайте прекратим этот чисто юридический спор.