[Гидеонис]

Не только в рамках уголовки.. Пора бы знать!
Кроме того, ЛЮБАЯ БУМАЖКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ ( см. в разряде "другие документы").

Может быть Вы тогда примеры приведете.
Бумажки в другом месте, в уголовном процессе -документы.

[Евгенич]

Потому что проведена по постановлению, вынесенному с грубым нарушением требований УПК.\FILIN\

А дело ли эксперта проверять с нарушением или нет вынесено постановление? Вынесено постановление, поставлены вопросы в компетенции эксперта, имеется подпись с расшифровкой, печать наконец. И чем не документ? А проверять на основании чего вынесено постановление, по-моему, не дело эксперта. Если лицо, назначившее такую экспертизу, неправо, пусть оно и несет ответственность. После чего назначать ПОВТОРНУЮ экспертизу с указанием причин, почему первая экспертиза недействительная с указанием соответствующих статей статей УПК, что наши работники правоохранительных органов не делают и не могут указать мне эти статьи УПК, сколько я не просил.
Первая экспертиза выполняется по всем правилам с подпиской об отказе ... и за заведомо ..., с подписью и печатью. Чем не "Заключение эксперта" а не документ, именуемый "Заключение"?

Сообщение отредактировал FILIN - 20.08.2008 - 17:42

[Евгенич]

Все просто, таким способом следователи подставляют экспертов под свои делишки. В какой-то моментик Вас достанут за подлог, который совершен не Вами. Следует быть более осторожнее.........

Никакого подлога. Вторая экспертиза делается с соблюдением всех норм с указанием, что тако-то числа гр-н Х был освидетельствован на основании постановления от.... (см. заключением эксперта № (первая), при этом установлено:. И далее дословно. Даты начала и окончания экспертизы у же другие - "в рамках"

[FILIN]

Уважаемый Евгенич.

А дело ли эксперта проверять с нарушением или нет вынесено постановление?

Разумеется, нет.
Когда это единичный случай - ничего страшного (наверняка во всех регионах такие ляпы бывают).
А когда это становится системой - то появляются как раз те вопросы, которые Вы и задали.

Чем не "Заключение эксперта" а не документ, именуемый "Заключение"?

Да потому что экспертиза может быть проведена только в рамках возбужденного дела.
В связи с этим и Ваше

После чего назначать ПОВТОРНУЮ экспертизу с указанием причин, почему первая экспертиза недействительная

не проходит.
Так как в рамках уже возбужденного уголовного дела никакая экспертиза и не проводилась.
И Вы проводите первичную (совершенно законно и правильно) экспертизу по "Заключению эксперта".
Вот об этой нелепости я и писал ранее.

[Евгенич]

Так как в рамках уже возбужденного уголовного дела никакая экспертиза и не проводилась.
И Вы проводите первичную (совершенно законно и правильно) экспертизу по "Заключению эксперта".

Если я Вас правильно понял, то во втором постановлении следователь должен указать, что первая экспертиза незаконна, согласно ст.ст.... УПК. ? Тогда всё становится на свои места. И вторая экспертиза ПЕРВИЧНАЯ.

Спасибо

Сообщение отредактировал FILIN - 20.08.2008 - 17:41

[FILIN]

то во втором постановлении следователь должен указать, что первая экспертиза незаконна, согласно ст.ст.... УПК. ?

Законом не обязан.
Но, к примеру, у меня в районе в таких случаях следователи всегда пишут, что ранее проведенная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела.

[Евгенич]

Нет, это не следователи (не "следаки" - блатная феня на форуме не уместна).

Уважаемый FILIN? я Вам чем-то не приглянулся? Почему "мои" СЛЕДАКИ Вам резанули глаза, а тоже самое (если не хлеще) у других постеров - нет???

в таких случаях следователи всегда пишут, что ранее проведенная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела.

Ну и что? Пусть пишут. Мне до лампочки до или после возбуждения УД. Я не юрист. Мне представлено постановление о назначении экспертизы - я должен выполнить экспертизу. Потом оказывается, что она не действительна. Разве не нужно конкретно указывать конкретные ст.ст. УПК почему не действительна?

Сообщение отредактировал Евгенич - 20.08.2008 - 17:57

[FILIN]

Уважаемый Евгенич.

я Вам чем-то не приглянулся? Почему "мои" СЛЕДАКИ Вам резанули глаза

Не преувеличивайте.
Каждый раз писать об этом - честно говоря, уже поднадоело.
Очень надеюсь, что все участники форума будут изъясняться на нормальном русском языке, без "ментов", "следаков", "терпил" и пр.

Разве не нужно конкретно указывать конкретные ст.ст. УПК почему не действительна?

Как уже писал - законодатель не обязывает следователя это объяснять.

Сообщение отредактировал FILIN - 20.08.2008 - 18:38

[FILIN]

Ну а в общем-то Евгенич прав - это результат несбалонсированности в законе и правилах полномочий следователя

Так в чем же уважаемый Евгеньич прав?
Мнения

это результат несбалонсированности в законе и правилах полномочий следователя

он не высказывал.
Может быть прав в своем вопросе-утверждении:

Разве не нужно конкретно указывать конкретные ст.ст. УПК почему не действительна?

Сомневаюсь.
Но если кто-то так полагает, то пусть сошлется на соответсвующеую законодательную норму (желательно без словесных вывертов а конкетно - статья УПК и пр.

[Евгенич]

Как уже писал - законодатель не обязывает следователя это объяснять.

Я полагаю, раз кодекс - это закон, где все действия оговорены в соответствующих статьях. Действия не согласующиеся с УПК незаконны. Ведь в начале постановления о назначении экспертизы следователь пишет: "рассмотрев...., руководствуясь ст.ст....УПК, постановил назначить...." Что же мешает так же написать: "согласно ст.... УПК, экспертиза, проведенная на основании постановления сл-ля... от(дата) неправомерна(недействительна или как-то еще), всвязи с чем, руководствуясь ст....УПК постановил назначить ..." Пусть УПК не обязывает, но ведь можно написать, чтобы не было вопросов (таких как у меня). Так как статья о следственных действиях в рамках уголовного дела, это статья для юристов, а не для нас. А может все-таки нет такой статьи. Почему-то мне до сих пор никто не может ее назвать.

[FILIN]

Уважаемый Евгенич.

Пусть УПК не обязывает, но ведь можно написать, чтобы не было вопросов (таких как у меня).

Задайте этот вопрос своим следователям.

А может все-таки нет такой статьи

Специально такой статьи нет и не может быть.
В Ст. 5. "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" в п.49) судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В "настоящем Кодексте" порядок проведения экспертизы изложен в гл.27 УПК.
Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела в ней не предусмотрено.

Сообщение отредактировал FILIN - 22.08.2008 - 14:07

[Евгенич]

Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела в ней не предусмотрено.

Тогда я все-таки не понимаю ст.90 УПК. Для определения причины смерти обязательно проведение экспертизы. Я понимаю так как написано, т.е. экспертиза - это полноценная экспертиза с вынесением постановления. Здесь не указано время проведения ее, до или после возбуждения УК. Если я не прав, пожалуйста поправте.

Сообщение отредактировал FILIN - 22.08.2008 - 13:27

[FILIN]

Тогда я все-таки не понимаю ст.90 УПК

Видимо - ошибка (опечатка?).
Обязательность назначения экспертизы - это ст.196 УПК РФ.

Если я не прав, пожалуйста поправте

Поправлять и не надо.
См. постинг 26.

Уважаемый Евгенич.
Не забывайте, что УПК - это собрание законов, определяющих порядок уголовного судопроизводства.

Сообщение отредактировал FILIN - 22.08.2008 - 14:05

[Евгенич]

Поправлять и не надо.

Спасибо. Уразумел. Наверное пора уже закрывать тему, а то и так какой-то диалог только с Вами получается. Больше никто не подключается к обсуждению. Или не интересно, или все понятно. Только я такой упертый.

С уважением, Евгенич.

Сообщение отредактировал FILIN - 22.08.2008 - 14:06