[Grishin]

Уважаемый Толстый, совершенно с Вами согласен, наши дорогие коллеги путают материальные и процессуальные нормы. Вопрос о применении этого приказа во времени относится к процессуальному праву. Производство судебной экспертизы регулируется УПК.

Уважаемый Stalker!
Вы абсолютно правильно сослались на ст. 4 УПК РФ. Это именно то направление, куда должны обращаться юристы при установлении достоверности Заключения эксперта в уголовном процессе. Немного конкретизирую: следственным действием, регулируемым УПК, является назначение судебной экспертизы, а производство судебной экспертизы или сама судебная экспертиза и в УПК, и в ГПК, и в КоАП - процессуальное действие (см. ст.9 ФЗ о ГСЭД). При производстве судебно-медицинской экспертизы после 15.09.2008 г. руководствоваться нужно только критериями, изложенными в Приказе МЗиСР № 194н. Никакие двойные стандарты неприемлемы, поскольку, противоречия в выводах эксперта - повод для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной судебной экспертизы (ч.2 ст.207 УПК РФ). А кому это нужно?
С уважением.

[Евгенич]

Ув. коллеги!
установление вреда здоровью при наличии предшествующей травме патологии, касается только ЖИВЫХ лиц... Это что же теперь, на трупе в таких случаях писать, вспоминая приснопамятную фразу из отралений алкоголем: "...применительно к живым лицам..."? Бред , да и не по-русски же!

Абсолютно правильно. Не по-русски и писать не надо. Предлагаю фразу: " ввиду неопределившегося исхода повреждений, обнаруженных на трупе, установить тяжесть вреда здоровью ими повлекшую не представляется возможным". Т.Е. кабы не помер, то ссадина могла бы нагноиться, вызвать сепсис и далее смерть (возможны варианты)

Сообщение отредактировал Евгенич - 10.09.2008 - 08:51

[BoYP]

Абсолютно правильно. Не по-русски и писать не надо. Предлагаю фразу: " ввиду неопределившегося исхода повреждений, обнаруженных на трупе, установить тяжесть вреда здоровью ими повлекшую не представляется возможным". Т.Е. кабы не помер, то ссадина могла бы нагноиться, вызвать сепсис и далее смерть (возможны варианты)

Ну да... А как, например, вариант, когда "сопливая" повторная ЧМТ на фоне хо-р-р-ошей посттравматической болезни головного мозга, и смерть от отёка-дислокации? Тут подобным определением не обделаешься!

Уважаемый Stalker!
Вы абсолютно правильно сослались на ст. 4 УПК РФ... После 15.09.2008 г. руководствоваться нужно только критериями, изложенными в Приказе МЗиСР № 194н. Никакие двойные стандарты неприемлемы, поскольку, противоречия в выводах эксперта - повод для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной судебной экспертизы (ч.2 ст.207 УПК РФ). А кому это нужно?

Я думаю, что нужно это тому человеку, который совершил деяние со СРЕДНИМ вредом до 15.09.08 года... Поскольку у Вас он, гр. Grishin, после указанной даты - по ТЯЖКОМУ в зону пойдёт.
А у меня - нет. Я свою позицию на Форуме - обосновал. И в суде - отстою.

Сообщение отредактировал BoYP - 10.09.2008 - 09:11

[Admin]

Начальникам Бюро судебно-медицинской экспертизы
органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации
Заведующим кафедрами судебной медицины ГОУ ВПО Минздравсоцразвития России

О дне начала действия Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека

В связи с многочисленными обращениями по поводу дня начала действия приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», довожу до Вашего сведения.
Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 г. № 12118, опубликован в «Российской газете» 05.09.2008 г. № 188 (4745) и вступает в действие по истечении 10 дней со дня опубликования, т.е. с 16 сентября 2008 года.
Приказ Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
РЦСМЭ обращает Ваше внимание на недопустимость использования Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» при даче «Заключения эксперта», начиная с 16 сентября 2008 года.

С уважением, Директор РЦСМЭ,
Главный судебно-медицинский эксперт Минздравсоцразвития России
доктор медицинских наук, профессор В.А. Клевно

[Толстый]

РЦСМЭ обращает Ваше внимание на недопустимость использования Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» при даче «Заключения эксперта», начиная с 16 сентября 2008 года.

Ага-а-а!!! А я сразу это говорил (постинг №73), а многие меня выше на смех поднимали!!! Как Вы теперь, ув. BoYP, отстаивать свое мнение в суде собираетесь? Съели?
Торжествую. Настроение поднялось неимоверно.

[Grishin]

Ага-а-а!!! :shablon_04: А я сразу это говорил (постинг №73), а многие меня выше на смех поднимали!!! Как Вы теперь, ув. BoYP, отстаивать свое мнение в суде собираетесь? Съели?
Торжествую. Настроение поднялось неимоверно. :russian:

Уважаемый Толстый!
"Человеческая" позиция BoYP, к сожалению, вполне понятна, но она однобокая. Он совсем не думает о тех кто получил тяжелейшие повреждения при том же ДТП, и фактически, после принятия депутатами поправок в уголовный закон 8.12.2003 г., - был брошен на произвол судьбы. Он самостоятельно или с помощью платных адвокатов (представителей) должен был в суде добиваться справедливости. В то время, как квалифицированная юридическая помощь, гарантированная ему Конституцией РФ (ст.48), лицами, которые ранее ее должны были оказывать (следователями) - не осуществлялась! Конечно уголовных дел теперь придется возбуждать больше, как бы не хотелось Генеральному прокурору. Теперь будут надежные основания для их возбуждения. Благодаря разработчикам Приказа МЗиСР № 194н допущенная ранее несправедливость по отношению к своим согражданам устранена.
Присоединяюсь к Вашему торжеству!

[Толстый]

Уважаемый Толстый!
"Человеческая" позиция BoYP, к сожалению, вполне понятна, но она однобокая.

Эксперт должен быть лишён эмоций и всяких там "человеческих позиций" при производстве экспертизы. Только тогда она получится объективной. Все эти сопли про несчастных, которые "пойдут по этапу за тяжкий" надо высморкать давно. И работать.
ps А вы еще Гидеонис не слушали...Кстати, то-то она с коллегами теперь поиздевается над СМЭ вроде ув. "Златоуста" в суде:

У нас вопрос решён: вместе с перепечатками постановления 522 и приказа 194-н, сегодня пришёл приказ Начальника Бюро

- от Клевно пришло письмо с одними указаниями, а на местах - обычным экспертом подписанный приказ от Начальника Бюро - с совершенно другими, противоречащий и федеральному законодательству, и письму из РЦСМЭ. Какая прелесть для адвокатов!

Сообщение отредактировал Толстый - 10.09.2008 - 13:08

[Admin]

О Сборнике нормативных правовых
документов, регулирующих порядок определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека

В связи с поступлением большого числа обращений с просьбой предоставить возможность ознакомиться с оригиналами текстов нормативных правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, РЦСМЭ принято решение о дополнительном издании сборника.
Сборник нормативных правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, содержит предисловие и тексты официальных документов, а также ссылки на источники публикаций, дату начала действия каждого документа и его официальное название.
Издание предназначено для судебно-медицинских экспертов, прокуроров, следователей, дознавателей, судей, адвокатов, а также преподавателей, аспирантов и студентов, изучающих судебную медицину и криминалистику.
Издание Сборника нормативных правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляет издательская группа «ГЭОТАР-Медиа».
Для заказа сборников необходимо заполнить бланк (прилагается) и отправить его удобным для Вас способом:
- по факсу: (495)228-09-74, 921-39-07
- по почте: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д. 4
- по электронной почте: [email protected]
Приложение на одном листе в 1 экз.

С уважением, директор РЦСМЭ,
Главный судебно-медицинский эксперт Минздравсоцразвития России
доктор медицинских наук, профессор В.А. Клевно

[Евгенич]

Ну да... А как, например, вариант, когда "сопливая" повторная ЧМТ на фоне хо-р-р-ошей посттравматической болезни головного мозга, и смерть от отёка-дислокации? Тут подобным определением не обделаешься!

Я не это имел ввиду, а когда при "нетравматической" смерти имеются телесные повреждения, которые к причине смерти отношения не имеют. А имеют интерес у следователя по тяжести. В Вашем примере я полностью согласен, такой формулировкой не отделаешья. Да и приведенный пример довольно сложен для установления причины смерти и диф.диагноза

[FILIN]

РЦСМЭ обращает Ваше внимание на недопустимость использования Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» при даче «Заключения эксперта», начиная с 16 сентября 2008 года.

Не буду удивлиен, если это окажется не окончанием дискуссии, а только ее началом.

[Евгенич]

Ориентируйтесь на приведенные примеры.

В Ваших примерах опять же нет никакой конкретики, а мне нужны, сантиметры, граммы, литры и т.д.

[FILIN]

В Ваших примерах

Это не мои примеры, а авторов "Критериев". В моих "рекомендациях" написано досточно определенно.
См., гр.,л. ищите в физике. В медицине количественные критерии используются редко и крайне осторожно.

[Grishin]

О Сборнике нормативных правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Уважаемый Admin!
Если информация о сборнике, указанная в приведенном письме Клевно, верна, то, похоже, что никаких комментариев мы в нем не увидим. Все нормативно-правовые документы, публикуемые в нем уже обсуждались и будут обсуждаться на форуме. Экспертам конечно нужен сборник НПА, но еще нужнее научные комментарии, и желательно в виде Приказа МЗиСР. Этот Приказ не надо будет регистрировать в Минюсте, так как он носит ведомственный характер и не затрагивает права граждан. И это будет НПА, на который можно ссылаться в любом суде. А все письма, инструкции, руководства и методические указания, оформленные иным способом - могут расцениваться только как рекомендации, нормативными актами не являются и не имеют юридической силы.
С уважением.

[Евгенич]

Это не мои примеры, а авторов "Критериев". В моих "рекомендациях" написано досточно определенно.
См., гр.,л. ищите в физике. В медицине количественные критерии используются редко и крайне осторожно.

Уважаемый Филин, а куда делась первая половина моего вопроса?

[Stalker]

Производство судебной экспертизы - это процессуальная норма, процессуальный закон обратной силы не имеет.