[Chief]

Сегодня утром был приглашен "на круглый стол" с участием представителей руководства областного следствия, дознания, прокуратуры, суда по поводу новых "Критериев". Ознакомил их с позицией РЦСМЭ по вступлению "Критериев" в силу.
Мнение участников совещания однозначное: при причинении вреда здоровью ранее 16 сентября суду, следствию, дознанию необходима оценка его тяжести по нормативному акту, действовавшему на момент совершения противоправного поступка. Договорились, что если вопросы, поставленные экспертам, будут в явной форме содержать просьбу оценить тяжесть причиненного вреда здоровью по старому приказу, то такие просьбы будут выполняться.

[FILIN]

"Ошибочность этого суждения настолько очевидна, что в дополнительных разъяснениях (как мне представляется) и не нужжается.(пост 162) "
Уважаемый Филин, как раз нуждается в объясниениях и желательно аргументированных и логичных.

Аргументированнее и логичнее объяснить не могу.
Думается, Вы прсто развлекаетесь.

"Да никто не смотрел на эти 6 дней.( до 1978г. вообще было 7 дней - велика разница)."(пост 164)
А такой подход мне и вовсе не понятен. Тогда следуя Вашей логике расстройство здоровья 18 дн или 23 дня - какая разница.

А это уже точно - развлекаетесь. Ясно ведь написал, что была такая практика. При чем здесь "Ваша логика"?

Уважаемый Chief.
А при чем здесь мнение юристов?
Есть приказ с четким указанием - после 16 - только но новым.

Если мало работы и есть время - можно и по трем критериям давать ( в нарушение приказа).
Вот только если кто-то из следователей попадется на попытке плучения взятки, играя на этих двух разных степенях вреда, то вопрсов к Вам ( и очень неприятных) не избежать.

Сообщение отредактировал FILIN - 15.09.2008 - 14:02

[Chief]

давать заключение по обоим приказам: по новым критериям и по старым.

Если будут спрашивать по обоим приказам, то и отвечать будем по обоим.

[Grishin]

Если будут спрашивать по обоим приказам, то и отвечать будем по обоим.

Уважаемый Chief!
Порядок производства судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе регулируется УПК РФ.
Процессуальный закон, как уже неоднократно говорили на Форуме, обратной силы не имеет. К тому же есть неспосредственное указание Главного судебно-медицинского эксперта! Что Вам не понятно? А сотрудникам правоохранительных органов Вы конечно можете ответить, но не как судебно-медицинский эксперт, а как специалист. Только в таком порядке Ваши действия не нарушат УПК РФ и не будут основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
С уважением.

[Chief]

А при чем здесь мнение юристов? Есть приказ с четким указанием - после 16 - только но новым.

Уважаемый FILIN. Вы, видимо, имеете в виду не приказ, а письмо директора РЦСМЭ в вступлении в силу приказа № 194н. Однако, никакое письмо не может запретить дознавателю, следователю, судье задавать эксперту конкретный вопрос и требовать на него конкретный ответ, конечно, в пределах компетенции эксперта.

[sbz]

А при чем здесь мнение юристов?
Есть приказ с четким указанием - после 16 - только но новым.

Да, Магадан - раньше, Калининград - позже, но все с 16-го и баста.
Но как быть: "Акт с/м освидетельствования" никто не отменял и, если эксперт/специалист в обл. СМ уже сказал в акте, подписанном до 16.09.2008, что закрытый перелом диафиза плечевой кости - средней тяжести вред здоровью, что он скажет с 16-го сентября, если будет возбуждено уголовное дело и назначена экспертиза? Вот на этот случай и предложили экспертам давать двойную трактовку... Но тоже рекомендовали не торопиться хотя бы до конца сентября, вдруг в ближайшее время будут дополнительные разъяснения сверху.

Не дает покоя в п.6.1.10 Критериев "травматический...гемоторакс..." (он ведь и без повреждения легкого может возникнуть. А если он небольшой?).

С уважением

Сообщение отредактировал sbz - 15.09.2008 - 13:58

[Евгенич]

Думается, Вы просто развлекаетесь.

Да какие развлечения. Через 2 часа наступает 16-е. А я так до конца для себя и не уяснил. Или я окончательно такой тупой?

[avv]

Уважаемые участники форума!
Прошу обратить внимание на то, что в любой теме обсуждения существует иерархия значимости обсуждаемых вопросов.
Очевидно, что первым по значимости является вопрос о соответствии положений нового приказа его рабочему предшественнику.
Их сопоставление позволяет сделать вывод о том, что границы применения уголовного законодательства существенно изменяются, хотя сами критерии тяжести вреда здоровью отличаются не существенно от признаков телесных повреждений различной степени тяжести из прошлой редакции УК.
Причем, изменение это направлено на расширение применения ст. 111 УК.
Пикантность ситуации состоит и в том, что ужесточение уголовной ответственности при этом происходит не из-за введения Законодателем новых признаков тяжкого вреда здоровью (в этой части дело обстоит "с точностью до наоборот"), а благодаря оригинальному взгляду составителей приказа на медицинские критерии тяжести, которые указанны в ст. 111, 112 и 115 УК.
Такое новаторство позволило (и в впредь будет позволять) манипулировать границами применения УК при сохранении неизменности его формулировок , а это, как известно, противоречит Конституции РФ.
Представляется, что если это новаторство проявляет только личные качества составителей приказа, то обсуждению подлежит вопрос о соответствии приказа нормам гражданского общества.
Если же составители приказа выполняют заказ, то следует поздравить друг друга с новым 1937 - м и приступить к обсуждению содержания терминов и понятий...
С наилучшими пожеланиями. Не регулярный посетитель вашего сайта.


Сообщение отредактировал Дмитрий

[FILIN]

Уважаемый sbz.

Не дает покоя в п.6.1.10 Критериев "травматический...гемоторакс..." (он ведь и без повреждения легкого может возникнуть. А если он небольшой?).

Этот пункт достаточно ясен. Величина гематоракса роли не играет.

Сложности будут при его верификации - небольшой гематоракс при рентгеографии не обнаружишь, а пункция плевральной полости в этом случае нередко заканчивается записью: "получено несколько капелькрови (вариант - "получено 3мл. темной крови)". При этом никогда нельзяч установить - попалал ли игла в плевральную полость или в какой-то кровеносный сосуд.

Я в таких случаях, обычно, пишу что достаотчных объективных данных для диагноза "гематоракс" не имеется.

[Grishin]

Уважаемый FILIN!
Для того, чтобы обсуждение Медицинских критериев было более упорядоченнным и продуктивным, предлагаю, если это возможно, создать отдельные темы по обсуждению каждого из квалифицирующих признаков.
С уважением.

[red_raven]

Да никто не смотрел на эти 6 дней

Ну от Вас уважаемый FILIN я этого не ожидал, и за всех говорить уж точно ненужно.... Я по крайней мере смотрен на эти 6 дней и считал об,ективные данные по дням....

Сегодня утром был приглашен "на круглый стол" с участием представителей руководства областного следствия, дознания, прокуратуры, суда по поводу новых "Критериев".

У нас таже система, и путаници никакой нет и с законом вроде все нормально...мы тоже по этому поводу обращались за консультацией в прокуратуру.

[FILIN]

Уважаемый red_raven.

Я по крайней мере смотрен на эти 6 дней и считал об,ективные данные по дням....

Т.е. коллега, к вам пришел пострадавший с кровоподтеком на веках, Вы фиксируете кровоподтек и назначаете повторное осмотр через 6 дней? Вместо того, что бы сразу закончить экспертизу?
Равзговор об этом.

Уважаемый Grishin.

Для того, чтобы обсуждение Медицинских критериев было более упорядоченнным и продуктивным, предлагаю, если это возможно, создать отдельные темы по обсуждению каждого из квалифицирующих признаков.

Если Вы полагаете, что продуктивно - создавайте.

Временные Рекомендации в тех БЮро, где мало-мальски заботяся о районных экспертах давно созданы.
А в основном, ожидаем официальных Рекомендаций.

[red_raven]

Уважаемый red_raven.

Т.е. коллега, к вам пришел пострадавший с кровоподтеком на веках, Вы фиксируете кровоподтек и назначаете повторное осмотр через 6 дней? Вместо того, что бы сразу закончить экспертизу?
Равзговор об этом.

Уважаемый FILIN, разговор как раз и не об этом, я не думаю, что у кого то возникнут проблеммы с оценкой кровоподтеков...
Как поступать с ранами, при экспертизе по мед документам (при личном осмотре освидетельствуемого попроще), ведь как правило врачи не утруждают себя в описании повреждений, максимум локализация и размер на глаз ... В тех случаях когда рана ушивалась, врач описал более менее подробно рану, пациент добросовестно ходит на перевязки, имеются дневниковые записи с объективными данными врое все понятно....Но когда в мед док. на первом приеме врачь пишет рана там-то тамто...., стаит диагноз, на следующий день без описания объективных данных переписывает диагноз.... и все, так сказать больше записей, нет, характера раны нет.....ничего нет, кроме раны....что делать то? Буду рад если растолкуете...

[Джек]

Уважаемый FILIN
Все же, я думаю, по обезображиванию разница в приказах достаточно существенная, в 1208 было- значительное уменьшение с течением времени и т.д., можно спорить было- уменьшилось или нет, значительно-незначительно. видно- не видно, то в новом четко- не сглаживание до еле заметной полоски, а конкретно- исчезновение.
А откуда 6 дней -то взялись, которые обсуждаются? По моему, повлекшие- не повлекшие- до 6,больше 6 - уже давненько не актуально(в России , в смысле, в Украине вроде еще действует)?Или у меня экземпляр УК бракованный?

[Абдурахманн]

По поводу вступления "Критериев..." в силу с 16-го. поскольку это не закон, а ведомственный нормативный акт, то он имееет обратную силу. А желание потерпевших повысить степень тяжести вреда причиненного здоровью, вполне объяснима, и правомерна. А что вы думаете о полной утрате профессиональной трудоспособности, как абсолютного критерия степени тяжести? Не кажется ли уважаемым коллегам, что Главный СМЭ РФ не отличает степени от ТЯЖЕСТИ, и как быть с диспозицией ст. 111 УК РФ, в которой есть оговорка в виде "заведомо для виновного"?????