[Дмитрий]

Сообщения, относящиеся к комментарию, перенесены в отдельную тему Комментарий к правилам.

[BoYP]

Пессимизм ваших строк удручает. Видимо, вы не ту профессию выбрали. И систему обучения проходили похоже на местных базах. В судебной медицине тружусь уже 44 года, основа заложена ещё М.И.Авдеевым, а затем не раз усовершенствована В.Л.Поповым. Вот почему в мудрости Вячеслав не сомневаюсь,тк знаю его уровень профессионализма. Комментарии - лишь совет опытного, а не приказ МЗ. Все будет исправляться практикой, вплоть до решений Пленума Верховного суда. Только так что-то рождается нормально. Судя по откликам профессорско- преподавательского состава кафедры уголовного права юридической академии, а также практических юристов (а это и следователи, и адвокаты и судьи) - предложенные медицинские критерии - более совершенные, чем даже 407-й.

Уй, уважаемый, чегой-то Вы так удивляетесь ? Видимо, других моих постов - просто не читали...
А на Ваши персональные советы мне лично - глубоко навалить, и плевать я хотел, где и с кем кто корешился, кто перед кем шапку ломает и каким именно способом лижет. Как и на всяческие "рыгалии", вроде стажа, категорий, и прочей чепухи. Я ценю здравость и обоснованность суждений. А в ваших постах, кроме восторга от бокового причастия к каким-то, типа, Великим (кстати, весьма характерного для граждан "московской национальности" и второразрядных "старпёров") - ничего рационального-то и не прослеживается...
Вы новоявленные "Комменты"-то читали? Внимательно? Розовые очки-то сняли бы... Всё ещё хронически, как и на протяжении всех трудовых 44 лет в судебной медицине, остаётесь в радужно-восторженном состоянии? ? Что же, Вашему нездоровому оптимизму остаётся только позавидовать... Но - не буду!

ЗЫ: Как сказало наше Начальство по прибытии с Конференции: "Утверждено - значит, надо по этому работать". Будем, бу-у-удем... Шашлык из павлина делать!

[breze]

Убогих и больных на Руси всегда жалели, пожалею и вас.
Действительно, захеревает наша служба, когда отсутствует власть и порядок. Форум СМЭ, рожденный для благих дел, превратился в охаивании традиций и профессиональную невменяемость. Простите, но это не для меня. ВСЁ. Исключаю данную страницу из "Закладок".

[Admin]

Форум СМЭ, рожденный для благих дел, превратился в охаивании традиций и профессиональную невменяемость. Простите, но это не для меня. ВСЁ. Исключаю данную страницу из "Закладок".

Уважаемый breze, форум не начинается и не заканчивается участником BoYP. У меня то же его сообщения, больше напоминающие типичный флуд, вызывают негативные чувства, но покидать из-за этого форум или вступать в пустые дискуссии я не собираюсь, чего и Вам желаю.

[Скипин Дмитрий]

Уважаемые коллеги! Коли к этому месту на форуме прикованы взгляды экспертов, у которых имеются вопросы относительно нововведений (Правил и медицинских критериев) и, возможно, имеются какие-либо решения этих вопросов. Не открывая новой темы хотелось бы у Вас узнать. Иногда при формулировании выводов о степени тяжести причиненного вреда здоровью появляется необходимость указать ссылку на конкретный пункт медицинских критериев, в соответствии с которыми и на основании квалифицирующих признаков Правил и определяется этот самый вред. А вопрос собственно в том, стоит ли указывать в выводах эти два документа или можно обойтись только медицинскими критериями. Может быть юристы посещающие форум подскажут?

[Феникс]

А вопрос собственно в том, стоит ли указывать в выводах эти два документа или можно обойтись только медицинскими критериями. Может быть юристы посещающие форум подскажут?

В нормативно-правовых предписаниях (УПК) нет упоминания о том, что в выводах должны быть ссылки на какие либо Критерии или Правила. Следовательно, это право эксперта формулировать выводы так как ему будет удобно, но с обязательным условием, выводы должны быть обоснованными и полными.

[SPM]

...стоит ли указывать в выводах эти два документа или можно обойтись только медицинскими критериями. Может быть юристы посещающие форум подскажут?

На Ваше усмотрение. Если Ваши экспертные мед-заключения истинны, то ссылки не играют роли. Степень тяжести, Вами определенная, подлежит критической оценке в составе всех обстоятельств дела, которые экспертам СМЭ, как правило, не предоставляются.

[Скипин Дмитрий]

Уважаемые Феникс и SPM спасибо, но я спросил не об обязательном упоминании пунктов критерий, как обосновывающих выводы. Такая ситуация, когда допустим надо их указать, даже потому что просто мне так хочется, то раз я их указываю, то я должен указать оба документа или можно обойтись мед. критериями?

[SPM]

...даже потому что просто мне так хочется, то раз я их указываю, то я должен указать оба документа или можно обойтись мед. критериями?

Если ВЫ желаете пунудить суд к объективному решению, то имеет смысл давать ссылки на Правила, начиная от 1928 года с соответствующей им тяжестью - дать весь спектр тяжестей для всех Правил, которыми пользовались СМЭ.

Вас следует иметь ввиду, что когда Вы даете ссылку на что-то, то Вы становитесь заложником ее неконституционности (лучше без ссылок).

[Скипин Дмитрий]

Уважаемый SPM

Если ВЫ желаете пунудить суд к объективному решению…

Нет не желаю никого понужать или принуждать. Просто сегодня у меня, в разговоре, с моим собеседником не совпали мнения. Я считаю, что должен был, в какой-то неконкретной ситуации, указать оба документа и исходил из этого:
«…3. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации…»
т.е. вред причиненный здоровью человека определяется на основании квалифицирующих признаков одного документа и в соответствии с медицинскими критериями другого. Поэтому, как мне кажется, я должен бы, если указываю один из них, указать и другой. Вот и все.

[Феникс]

Если ВЫ желаете пунудить суд к объективному решению, то имеет смысл давать ссылки на Правила, начиная от 1928 года с соответствующей им тяжестью - дать весь спектр тяжестей для всех Правил, которыми пользовались СМЭ.
Вас следует иметь ввиду, что когда Вы даете ссылку на что-то, то Вы становитесь заложником ее неконституционности (лучше без ссылок).

Не совсем согласен с Вами коллега:
1. не нужно ехидничать.
2. иногда ссылка это просто ссылка.
3. на мой взгляд, в случае описываемом ув. Д. Скипиным лучше дать две ссылки, знаете так: на всякий случай, случай бывает всякий....

[BoYP]

Не совсем согласен с Вами коллега:
...
2. иногда ссылка это просто ссылка.
3. на мой взгляд, в случае описываемом ув. Д. Скипиным лучше дать две ссылки, знаете так: на всякий случай, случай бывает всякий....

Предлагаю простой вариант: в автоформат забивается "На основании проведенного... и изучения..., отвечая на вопросы "Постановления", руководствуюясь при производстве экспертизы положениями ПП №552 и ПрМЗ №194н, прихожу к следующим выводам:"
И всё. Жмем на кнопку и вставляем в преамбулу каждых выводов. Кому надо - пусть берут и читают указанные документы, пункты выискивают. А эксперт - время свое драгоценное сэкономит.

[ТМВ]

Разгромная статья Г. А. Пашиняна и И. В. Ившина по Приказам 522 и 194н в журнале "Заместитель Главного врача" № 2(33) - 2009
 ______.doc ( 90.21 килобайт ) Кол-во скачиваний:  880

[FILIN]

Спасибо за выложенную статью.

Да ничего нового, чего бы не было сказано на ФСМ.
Не понимаю цели таких писаний.
Интересно, был ли Пашинян конференции посвященной этим Критериям?

[ТМВ]

Спасибо за выложенную статью.
Да ничего нового, чего бы не было сказано на ФСМ.

Всегда пожалуйста!
Полагаю, что данная статья была написана не без помощи двух ресурсов судебных медиков - ФСМ и FRF. Некоторые предложения, по-моему, целиком повторяют высказывания коллег с обоих форумов, не находите?