[николай павлович]

Столкнулся с ситуацией когда поведено освидетельствование потерпевшего. експертизы еще нет, а прокуратура настаивает на обьяснениях по даному акту. Хотя согласно КПК судмедексперт может быть допрошен как специалист с целью разьяснения експертизы о чем должен быть сложен документ который называется допрос експерта , а не свидетеля и не обьяснение , но согласно закону о прокуратуре должносные лица должны давать пояснения.
Помогите разобраться давать обьяснения или нет?

[FILIN]

Уважаемый николай павлович.
Уточните - Вы проводили (проводите) исследование или экспертизу?
Какие вопросы хотят выяснить?

Сообщение отредактировал FILIN - 20.09.2008 - 19:56

[Michalev]

Пояснения по экспертизе даются только после того, как экспертиза закончена, оформлена и следствие/суд/прокуратура ознакомились с документом - для разъяснения вопросов по проведенной экспертизе. До окончания экспертизы никакой допрос эксперта недопустим.

Статья 205 УПК РФ:

1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Сообщение отредактировал Michalev - 20.09.2008 - 19:46

[николай павлович]

проводил исследование, как правило их вопросы интересуют которые не были включены в направление.

[FILIN]

николай павлович
Никаких объяснений Вы давать не обязаны.
ФЗ "О прокуратуре" понянует не должностных лицц вообще, а только тех, в отношении которых проводится доследственная проверка по жалобам и пр.
УПК, разумеется, в данной ситуации совершенно не при чем.

[Рыба]

Уважаемый Николай Павлович,вы должны четко знать,что если Вас допросят как свидетеля, а вы соответственно только можете сказать когда и кем направлено исследование и ознакомить с заключительной частью,т.к. как свидетель по делу ничего сообщить не можете,так вы уже и не можете быть по данному делу судебно-медицинским экспертом.Прочтите УПК - интереснейшая книга!!!!!

Сообщение отредактировал Рыба - 20.09.2008 - 22:09

[николай павлович]

В УПК я заглядываю регулярно, но его не знают следственные органы и прокуратура из-за этого у нас возникают недаразумения.

[FILIN]

В УПК я заглядываю регулярно, но его не знают следственные органы и прокуратура

Ну так разъясните им, что допрос - следственное действие и как всякое следственное действие четко регламентированно и может выполняться только в рамках возбужденного уголовного дела.

[mazevich]

Столкнулся с ситуацией когда поведено освидетельствование потерпевшего. експертизы еще нет, а прокуратура настаивает на обьяснениях по даному акту. Помогите разобраться давать обьяснения или нет?

Как представитель Украины внесу некоторую ясность в поднятый Вами вопрос относительно специфики украинского законодательства. Ранее Россияне на форуме неоднократно обсуждали подобную тему и больше осталось вопросов, чем ответов, у нас к сожалению тоже самое.
В указанной вами ситуации было проведено судебно-медицинское освидетельствование и составлен соответствующий акт, т.е. постановления о назначении экспертиза не было и Вы не начинали проведения собственно судебно-медицинской экспертизы, в данной ситуации искать какие-либо ссылки на УПК бесмысленны (почитайте соответствующие с статьи везде речь идет о "Заключении эксперта").
Также не котируется в подобной ситуации отмазка из "ІнструкціЇ про проведення судово-медичної експертизи" пункт "3.9. Підміняти висновок експерта довідками та виписками, а також використовувати для складання цього документа незатверджені форми та бланки анкетного типу забороняється", т.к. касается данный съезд только "Заключения эксперта" (хотя на практике отлично прокатывает, цитируете данный пункт следователю и добавляете в текст слова про "Акт судебно-медицинского исследования").
Также лично мне не известен ни один законодательный акт или ведомственная инструкция позволяющий эксперту отказаться дать объяснение как таковое, а в "ПОЛОЖЕННІ ПРО СУДОВО-МЕДИЧНОГО ЕКСПЕРТА", вообще есть замечательные указания - "...5.3. Своєчасно інформувати відповідні органи дізнання, попереднього слідства і суду про відомості, що були одержані при проведенні експертизи і які не були відбиті в справі, а також про обставини і факти, які мають значення для розслідування і судового розгляду;...5.9. Надавати консультативну допомогу працівникам органів дізнання, попереднього слідства і суду з неясних для них питань судово-медичної експертизи...". Однако форма этого консультативной помощи увы не определена, поэтому и трактуется иногда особо умными следователями, таких конечно мало, как объяснение.

Ну и собственно ответ на Ваш вопрос - эксперт может давать объяснение в указанной Вами ситуации, законодательно это не запрещено. При этом, по моему мнению, должен руководствоваться подходом изложенным в УПК относительно допроса эксперта, т.е. только после окончания акта и только по вопросам исследуемым в акте.

проводил исследование, как правило их вопросы интересуют которые не были включены в направление.

В данной ситуации, ответ типа - "вопрос мною не исследовался, будет задан письменно, отдельным направление или в последующем постановлением - отвечу, могу лишь дать пояснения относительно изложенного в акте судмед исследования. Что не понятно из заключения?". Ну а дальше как правило происходит прощание со следователем, экономим его и свое время, а также шариковые руки и бумагу.

Уважаемый Николай Павлович,вы должны четко знать,что если Вас допросят как свидетеля, а вы соответственно только можете сказать когда и кем направлено исследование и ознакомить с заключительной частью,т.к. как свидетель по делу ничего сообщить не можете,так вы уже и не можете быть по данному делу судебно-медицинским экспертом.Прочтите УПК - интереснейшая книга!!!!!

Рыба никто автора темы как свидетеля и не собирался допрашивать, это из другой оперы, а если точнее драмы или трагикомедии кому как повезет сохранить статус свидетеля и не перейти в иной.

[mazevich]

Сразу извиняюсь за флуд.
Что-то тема не нашла продолжения, никто из украинцев своих мнений больше не высказал. Странно - в законодательстве и приказах полная , а мнений нет.

[Gladius]

А какие мнения должны быть? Вы же сами написали "Надавати консультативну допомогу працівникам органів дізнання, попереднього слідства і суду з неясних для них питань судово-медичної експертизи". Но если вопросы выходят за рамки поставленных вопросов - "изложите письменно" и никаких пояснений, правда если хочется ну очень помочь органам, можно и взять на себя смелость. Короче, выбор за автором темы.

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Зачем искуственно "раздувать" тему?

Проводилось исследование.
Значит уголовное дело не возбуждено. Проводится доследственная проверка.
Эксперт может быть опрошен, но не допрошен.
Любой гражданин, в том числе и врач-судебно-медицинский эксперт имеет право отказаться от дачи объяснения (ни уголовной, ни административной, ни дисциплинарной ответственности за такой отказ не предусмотрено).

О чем дискуссия?

[Мухаммад]

Зачем искуственно "раздувать" тему?

Полностью согласен, здесь речь идет об акте суд.мед освид., поэтому Николай Павлович Вас не должны допрашивать, а брать только объяснительное, для пояснения или как говорится для большего убеждения данного вами акта и обычно, как показывает практика следователи это делают когда собираются отказаться от возбуждение уголовного дела.

[mazevich]

Зачем искуственно "раздувать" тему?

Уважаемый FILIN, "тему искусственно не раздуваю", обращаясь к коллегам с Украины мне хотелось бы услышать их мнение - как они поступают и чем руководствуются в подобных ситуациях. Так понимаю, что они согласны с содержания моего поста №9.
Ну тогда закрываете тему.

[Рубеж]

Дело в том что, раньше, лет этак 5-10 назад, в милиции, в связи с ограниченным сроком рассмотрения материалов до принятия решения (до 10 суток), применялись так называемые объяснения в различных ситуациях. Вот примеры:
1. Гр-н А. получил телесные повреждения нарпример в виде ЗЧМТ, перелома костей основания черепа, внутримозговой гематомы. 5 дней пролежал в местной больнице в реанимации, когда состояние немного стабилизировалось, то переведен в областную больницу. То как быть милиции. Лечиться он будет долго а принимать решение нужно сейчас. Нужно возбуждать уголовное дело, а хотя бы акта освидетельствования нет пока и будет не скоро. И тогда поступали так. Брали официальную справку из больницы с диагнозом и приходили к эксперту, долго упрашивали, приносили бочку варенья и корзину печенья, и брали такое объяснение. То есть звучало примерно так: Согластно справки у гр-на А. в больнице установлен такой то ДЗ. Данные повреждения будут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. Акт судебно-медицинского освидетельствования будет предоставлен дополнительно после окончания лечения потерпевшего и предоставления медиицнской документации. То есть этого объяснения было достаточно для возбуждения уголовного дела.
2. При исследовании трупа гр-на Б. причина смерти установлена как Отравление алкоголем, но попутно исследованием установлены 2 перелома ребра, не состоящих в причинной связи сосмертью. Акт судебно-медицинского исследования трупа выдан, но при проверке отказного материала в прокуратуре возникли ворпросы к переломам ребер, не били ли его на кануне смерти, и нет ли здесь возможности возбуждения уголовного дела по факту причинения среднего вреда здоровью, при жизни потерпевшему. В акте судебно-медицинского исследования только сухие бюрократические фразы « …переломы дескать прижизненные образовались незадолго до наступления смерти от контакта с тупыми твердыми предметами… » Тогда прибегает опер с материалом экперту, предварительно забежав за печеньем и вареньем, эксперт смотрит материал, где есть показания родственников, что накануне смерти вечером умерший пришел домой пьяный, упал на ступеньках, после чего еще продолжил употреблять алкоголь, и утром обнаружили мертвым. На основании этого у эксперта есть основание написать в объяснении что установленные переломы ребер могли возникнуть при падении на ступенях своего дома. И все. Во всяком случае у нас. Ведь по отдельно взятым ребрам экспертизу не назначишь, уголовного дела ведь нет. А когда дела нет, то только обяснения и проходят.
А вот тот вариант, что рассказывает Николай Павлович, не совсем понятен. Если уголовного дела нет, то эксперт может дать пояснение. А если есть уголовное дело, есть назначенная экспертиза, то все объяснения отпадают. Даже если возникнут вопросы еще и после экспертизы, то это уже будет протокол допроса эксперта.
Короче от печенья и варенья наверное у меня скоро будет диабет. Наверно перестану давать объяснения.